Приговор № 1-214/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-214/2020

Дело № 1-214/2020

УИД № 66RS0012-01-2020-002804-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 19 октября 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Ховренковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

потерпевшего О.А..,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Безгодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, судимого:

1) 17 июля 2008 года приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом кассационного определения от 31 октября 2008 года, постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 08 августа 2014 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2) 19 мая 2009 года приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 06 ноября 2013 года, постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 08 августа 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 июля 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. Освободившегося 04 декабря 2015 года по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 11 июня 2020 года (том 1 л.д. 73, 74),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Оперуполномоченный направления ЭБиПК (дислокация г. Каменск-Уральский) отдела ЭБиПК ЛО МВД России на ст. Екатеринбург – Пассажирский лейтенант полиции О.А. является должностным лицом правоохранительного органа по признаку представителя власти, поскольку наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномочен на основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

21 мая 2020 года в период с 08:30 до 10:30 часов потерпевший О.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на основании поручения начальника ЛО МВД России на станции Екатеринбург – Пассажирский (дислокация г. Каменск-Уральский) В.Ю. о доставлении ФИО1 в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с проведением в отношении ФИО1 проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <*****>, в районе дома № 13а по ул. Репина в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

В указанное время и в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на заднем сидении указанного автомобиля, действуя умышленно, с целью причинения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что О.А. является сотрудником полиции, а следовательно представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования его законной деятельности, нанес потерпевшему не менее двух ударов ногой в область плеча и головы, в результате чего О.А. ударился об элементы интерьера автомобиля.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 О.А. была причинена физическая боль, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области слева.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Давая показания по существу предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что 21 мая 2020 года ранним утром он возвращался домой из бани, где ночью распивал пиво со своими друзьями. По дороге его искусали собаки, поэтому он зашел на вокзал, чтобы попросить вызвать скорую помощь. При входе на вокзал у него произошел конфликт с охранниками, которые не хотели его пускать. В ходе конфликта охранники оттолкнули его, он упал на рамку металлоискателя, разбилось стекло. Его отвели на пост охраны, где к нему подходили какие-то люди в штатской одежде, задавали вопросы. Там же был сотрудник полиции в форме. Возможно, он вел себя неадекватно. На него надели наручники и отвели в автомобиль, на котором не было никаких опознавательных знаков. В автомобиле кроме него был сотрудник полиции в форме и два человека в гражданской одежде, которые сели на передние сидения, за рулем был потерпевший О.А. Он (ФИО1) думал, что это сотрудники ЧОП, представились ли сотрудники полиции, показывали ли ему свои удостоверения, он не помнит. Когда они подъехали к какому-то зданию, мужчины, которые ехали с ним в машине, стали вытаскивать его из автомобиля. Возможно, в порыве он ударил кого-то из них ногами, но умысла ударять сотрудников полиции у него не было. Когда они зашли в здание, то он понял, что это отделение полиции, В.Ю. предъявил ему удостоверение. О том, что его везут на медосвидетельствование, речи в автомобиле не было. Он не понимал, куда и кто его везет, поэтому не захотел сам выйти из машины. Размахивать ногами он стал, т.к. сопротивлялся тому, что его пытаются вытащить из машины. Кроме того, полагает, что не мог бы нанести удары потерпевшему при движении автомобиля, исходя из роста, комплекции потерпевшего, а также особенностей конструкции салона автомобиля.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 16 июня 2020 года.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 сообщил, что подтверждает, что 21 мая 2020 года в ходе доставления его в психиатрическую больницу сотрудниками полиции для проведения медицинского освидетельствования, был не согласен с действиями сотрудников полиции, не желал проходить медицинское освидетельствование, из-за чего в автомобиле «Шевроле Нива» повел себя эмоционально, начал размахивать ногами, в результате чего ненамеренно нанес несколько ударов ногами сотруднику полиции О.А., точное количество ударов, и куда именно он нанес удары, указать не может (том 1 л.д. 101-104).

После оглашения указанного протокола допроса ФИО1 заявил, что подтверждает указанные показания. При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, ФИО1 не смог объяснить имеющиеся противоречия в его показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании 16 октября 2020 года ФИО1 полностью признал свою вину, заявил, что подтверждает показания потерпевшего О.А., сообщил, что понимал, что перед ним сотрудники полиции, умышленно нанес не менее двух ударов по спине и голове потерпевшего О.А., искренне раскаивается в содеянном.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 являются достоверными в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения. Те показания, в которых ФИО1 отрицает свою причастность к совершению преступления, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления суд расценивает как линию защиты, направленную на уход от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Поэтому в основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания, которые ФИО1 дал в судебном заседании 16 октября 2020 года, в которых он заявил, что понимал, что наносит удары сотруднику полиции, действовал умышленно.

Тем более, что данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего О.А. в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным отдела ЭБиПК ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский. 21 мая 2020 года около 08:15 часов ему позвонил его начальник В.Ю. и сказал приехать на вокзал. Придя на вокзал, он зашел на пост полиции, где находился ранее ему незнакомый ФИО1, который конфликтовал с охранниками вокзала. В.Ю. дал ему указание провести осмотр места происшествия, опросить свидетелей, т.к. по сообщению охранников вокзала ФИО1 опрокинул рамку металлоискателя, разбив стекло. Он видел, что ФИО1 вызвали фельдшера вокзала. После этого В.Ю. дал ему и оперуполномоченному А.Г., а также сотруднику ППСП указание отвезти ФИО1 на медосвидетельстование, т.к. у последнего имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, неадекватное поведение. В автомобиле он представился ФИО1, показал документы, т.к. был без форменного обмундирования. Он сел за руль, а ФИО1 посадили на заднее сидение автомобиля, рядом с ним сидели ФИО2 был в форменном обмундировании. Подсудимый вел себя неадекватно, у него постоянно менялось настроение, во время очередного всплеска эмоций ФИО1 несколько раз ударил его ногами по верхней части спины, а также в затылочную область головы. От ударов он стукнулся левой частью головы о стойку или стекло автомобиля. От ударов он почувствовал физическую боль. После этого К.М. и А.Г. зафиксировали ноги подсудимого. Весь потолок автомобиля изнутри был в следах обуви. Поскольку он проезжал рядом с отделением полиции по ул. Репина, он заехал во двор. После этого он обратился в травмпункт, где рану обработали. ФИО1 приносил ему извинения в следственном комитете и перед судебным заседанием. Наказание подсудимому он оставляет на усмотрение суда.

Показания потерпевшего О.А. подтверждаются показаниями свидетелей В.Ю., а также А.Г. и К.М.

Свидетель В.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает начальником ЛО МВД России на ст. Каменск-Уральский. 21 мая 2020 года ему позвонил заместитель и сообщил, что на вокзале требуются сотрудники полиции, чтобы помочь охране вокзала, т.к. неустановленный мужчина разбил рамку металлоискателя. Он позвонил О.А. и попросил оказать помощь сотрудникам охраны, в случае необходимости провести первоначальные мероприятия – осмотр места происшествия, опрос свидетелей. Когда он прибыл на вокзал, на посту полиции находился ФИО1, который был в порванной одежде, выражался нецензурной бранью. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что на него напали собаки. К подсудимому пригласили фельдшера, но он отказался от медицинской помощи. Поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, он принял решение о проведении в отношении него медицинского освидетельствования. После чего О.А., А.Г. и К.М. повезли ФИО1 на медосвидетельствование на служебном автомобиле «Шевроле Нива». По прошествии некоторого времени в отделе полиции по ул. Репина он узнал от О.А., что в машине ФИО1 ударил потерпевшего по голове ногой, но количество ударов он не помнит. На спинке куртки О.А. он видел следы обуви, на волосистой части головы О.А. – ссадину. Поскольку ФИО1 ударил сотрудника полиции, им было принято решение о прекращении доставления подсудимого на медосвидетельствование.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А.Г. следует, что он работает оперуполномоченным ГБППГ ЛОП на ст. Каменск-Уральский. 21 мая 2020 года около 08 часов ему позвонил его начальник В.Ю. и попросил приехать на вокзал. Приехав на вокзал, от сотрудников охраны он узнал, что неустановленный мужчина ведет себя неадекватно, разбил стекло, в настоящее время он находится на посту полиции железнодорожного вокзала. Придя на пост, он увидел ранее ему незнакомого ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и который вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Он представился, показал служебное удостоверение, предложил ФИО1 дать объяснения по поводу разбитого стекла. Сначала подсудимый согласился, но в ходе отбора объяснений стал вести себя неадекватно, громко выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, отказался давать объяснения. На просьбы ФИО1 не реагировал, свое противоправное поведение не прекращал, поэтому он применил в отношении него специальные средства БРС. В это время на пост пришел начальник ФИО3, который дал распоряжение доставить ФИО1 в психиатрическую больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он вместе с О.А. и К.М. провели ФИО1 к автомобилю Шевроле Нива, за руль сел О.А., он сел рядом с подсудимым, с другой стороны от подсудимого сел сотрудник полиции К.М. О.А. представлялся ФИО1, показывал ему свое служебное удостоверение. Во время движения автомобиля у подсудимого случился очередной приступ агрессии, после чего отклонившись до упора на спинку заднего сидения, ФИО1 закинул ноги вверх и нанес О.А. не менее двух ударов ногой в область головы и шеи, вследствие чего О.А. ударился левой стороной головы о части интерьера автомобиля, после этого он и К.М. зафиксировали ноги ФИО1 (том 1 л.д. 60-63).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля К.М. следует, что он работает полицейским ОППСП ЛОП на ст. Каменск-Уральский. 21 мая 2020 года до начала рабочей смены ему позвонил заместитель начальника, который сообщил, что на железнодорожном вокзале требуются сотрудники полиции. Приехав на вокзал, он увидел ранее незнакомого мужчину, у которого имелись признаки опьянения, и который выражался нецензурной бранью. В дальнейшем он узнал, что это ФИО1 Он был в форме сотрудника полиции, представился, показал свое служебное удостоверение, сделал замечание ФИО1, однако тот продолжил выражаться нецензурной бранью. Сотрудники полиции выясняли причины конфликта, который произошел между ФИО1 и сотрудниками ЧОП, которые охраняют здание вокзала. ФИО1 от дачи объяснений отказался, вел себя неадекватно, агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, махал руками, поэтому сотрудник полиции А.Г. надел на него наручники, после чего начальник ФИО3 принял решение о доставлении ФИО1 в психиатрическую больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совместно с А.Г., О.А. и ФИО1 они проследовали к автомобилю, за руль сел О.А., а он и А.Г. сели возле ФИО1 В ходе движения автомобиля ФИО1 вновь стал проявлять агрессию, закинул ноги вверх и нанес О.А. не менее двух ударов ногой в область головы и шеи, из-за чего О.А. ударился левой стороной головы о части интерьера салона автомобиля. После этого они с А.Г. зафиксировали ноги подсудимого и доставили его в отделение полиции по ул. Репина, 13а. (том 1 л.д. 65-68).Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего О.А. и свидетелей А.Г., К.М., В.Ю. при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, сведений о наличии у них какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено.

Из рапорта дежурного следует, что 21 мая 2020 года в 10:35 часов поступило сообщение из травмпункта о том, что к ним обратился О.А., ему выставлен диагноз ушибленная рана головы (том 1 л.д. 7).

Показания потерпевшего о наличии у него телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Из заключения эксперта № 757 следует, что у О.А. при обращении за медицинской помощью 21 мая 2020 года обнаружена «ушибленная» рана теменной области слева давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 21 мая 2020 года. Морфологические характеристики (характеристики краев, концов, состояние дна раны и окружающих мягких тканей) раны в теменной области волосистой части головы слева врачом не описаны, что не дает возможности установить с достоверностью особенности травмирующего предмета. Однако рана указана как ушибленная, такая рана может образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Рана не ушивалась, поверхностная, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 1 л.д. 37).

Тот факт, что О.А. является представителем власти подтверждается копией служебного удостоверения от 14 августа 2019 года, выпиской из приказа начальника УТ МВД России по УрФО № 338 от 24 сентября 2018 года о назначении на должность оперуполномоченного направления ЭБиПК (дислокация г. Каменск-Уральский) отдела ЭБиПК ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский, должностным регламентом (должностной инструкцией) О.А., в соответствии с которым потерпевший обязан осуществлять сбор первоначальных материалов проверки по сообщениям о преступлениях и происшествиях, по материалам обращений граждан и др. (том 1 л.д. 47, 50, 51-54).

Факт нахождения оперуполномоченного направления ЭБиПК (дислокация г. Каменск-Уральский) отдела ЭБиПК ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - ФИО4 при исполнении служебных обязанностей подтверждается должностной инструкцией (п. 5), в соответствии с которой О.А. установлен ненормированный служебный день (том 1 л.д. 51-54).

Место происшествия – автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>, осмотрен следователем, при осмотре салона автомобиля на его потолке в районе переднего правого сидения, а также центральной части, боковой водительской двери обнаружены загрязнения в виде отпечатков следов обуви в виде наслоения дорожной пыли, что зафиксировано в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 20-26).

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого О.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку судом достоверно установлено, что 21 мая 2020 года в период с 08:30 до 10:30 часов в автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, который двигался в районе дома № 13а по ул. Репина в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему О.А. не менее двух ударов ногой в область плеча и головы, от чего О.А. ударился теменной частью головы об элементы интерьера автомобиля, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, в связи с исполнением О.А. своих должностных обязанностей по доставлению ФИО1 в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У подсудимого ФИО1 сомнений в том, что в указанный период О.А. являлся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, не имелось, что он и не отрицал в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и что следует из показаний потерпевшего О.А., который сообщил, что в автомобиле представился ФИО1 и показал ему служебное удостоверение. В указанный период потерпевший О.А. исполнял свои должностные обязанности, работая по сообщению охранников вокзала по факту порчи имущества железнодорожного вокзала.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют способ и целенаправленный характер совершенных подсудимым действий, что следует из показаний потерпевшего О.А. и свидетелей А.Г. и К.М., которые показали, что ФИО1 целенаправленно наносил удары ногами потерпевшему.

Судом в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, кладутся исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании 16 октября 2020 года, показания свидетелей А.Г., В.Ю., К.М., и в первую очередь потерпевшего О.А.

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, существенных для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, судом не установлено.

Показания потерпевшего О.А. об обстоятельствах нанесения ему ударов в голову и плечо ногами подсудимого не только были последовательны, но и согласуются с показаниями свидетелей А.Г. и К.М., которые являлись очевидцами преступления, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которая подтверждает наличие у потерпевшего телесных повреждений при обращении за медицинской помощью 21 мая 2020 года.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции допущена провокация, у суда не имеется, поскольку из показаний потерпевшего О.А., свидетелей А.Г., К.М., следует, что именно ФИО1, находясь в состоянии опьянения, проявлял агрессию, в автомобиле стал вырываться и наносить удары О.А., который находился за рулем.

Факт того, что сотрудники правоохранительных органов являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять пресечение преступлений, административных правонарушений, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании исследованы карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 21 мая 2020 года при осмотре ФИО1 были выявлены укушенные раны живота, левого бедра, левой голени, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 27-29), а также заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у последнего при обращении в травмпункт 25 мая 2020 года была обнаружена «ушибленная» рана в теменной области волосистой части головы, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной общей утраты трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 1 л.д. 32-33).

Карта вызова скорой медицинской помощи подтверждает показания ФИО1 в части, что его искусали собаки, поэтому он пришел на железнодорожный вокзал.

Заключение эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений, давность образования которых не исключена в период, отмеченный в обстоятельствах дела, никаким образом не исключает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО5 более, что в судебном заседании ФИО1 не заявлял, что сотрудники полиции применяли к нему насилие, никаких объективных данных, свидетельствующих о незаконном применении к ФИО1 физического воздействия со стороны сотрудников полиции материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, так как в ходе всего производства по уголовному делу он вел себя адекватно, правильно ориентировался и воспринимал поставленные вопросы, отвечал на них, сведений о том, что он состоял на учете у врача психиатра у суда не имеется, поэтому ему следует назначить наказание.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление средней тяжести, которое направлено против нормальной деятельности органов государственной власти, а также против жизни и здоровья человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение его подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, а также ее детьми от предыдущего брака, одному из которых <*****> лет, второму – <*****> лет, принимает участие в воспитании и содержании малолетней дочери своей супруги, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. ФИО1 без оформления трудового договора занимается общественно-полезным трудом, получает доход. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, участие в воспитании и содержании дочери супруги.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему О.А.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку само по себе состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, повлиявшее на совершение преступления, тем более, что достаточных доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и совершение им преступление, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести по приговорам от 17 июля 2008 года и от 19 мая 2009 года.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований к признанию совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, которые давали бы основание к применению положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию, а также применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом учитывая данные о личности подсудимого, возраст ФИО1, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Безгодовой Е.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал.

Согласно постановлению следователя за участие адвоката Безгодовой Е.В. на предварительном следствии в качестве защитника ФИО1 ей выплачено вознаграждение в размере 7 980 рублей (том 1 л.д. 129), за участие адвоката Безгодовой Е.В. при рассмотрении уголовного дела в суде в качестве защитника ФИО1 постановлено выплатить вознаграждение из федерального бюджета в размере 4312,5 рублей. Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 12292,5 рублей (7980+4312,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также два раза в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 292 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова