Решение № 12-141/2023 12-4/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-141/2023

Дело № 12-4/2024 (12-141/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

15 февраля 2024 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ООО «Автодом» - Рукавишникова С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 26 сентября 2023 года № 18810569230926037051 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 26 сентября 2023 года № 18810569230926037051 ООО «Автодом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 26 сентября 2023 года № 18810569230926037051 следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20 сентября 2023 года в 10:42:54 по адресу: 131 км 30 м а/д М10 Россия, нп. Новомелково, Конаковский район, Тверская область, водитель транспортного средства марки «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автодом», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, почтовый адрес: 170028, ул. Коминтерна, д. 99 «А», г. Тверь, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанными выше постановлением, защитник ООО «Автодом» Рукавишников С.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, мотивируя, в частности, тем, что транспортное средство «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды № 5 ВТ 6058 от 09 января 2023 года. Акт приемки-передачи транспортного средства подтверждает факт того, что ООО «Автодом» передало, а <данные изъяты> приняло во владение и пользование вышеуказанное транспортное средство. Дополнительным соглашением к договору аренды определены условия арендной платы. Полагает, что представлено достаточно доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>

Представитель, защитник ООО «Автодом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.

Изучив жалобу защитника ООО «Автодом», исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Как следует из обжалуемого постановления, собственником транспортного средства марки «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак №, является ООО «Автодом».

В жалобе защитник ООО «Автодом» указал, что в момент фиксации правонарушения их транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты> согласно договору аренды.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении скорость автомобиля «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Кордон» № КВ0557, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке С-ДЦГ/17-05-2023/246917003, действительную до 16 мая 2025 года включительно и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки т/с марки «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак № двигавшегося 20 сентября 2023 года в 10:42:54 по адресу: 131 км 30 м а/д М10 Россия, нп. Новомелково, Конаковский район, Тверская область со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные доказательства получены в соответствии с действующими требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении жалобы защитника ООО «Автодом» заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица (л.д. 13, 21).

При этом сведения о страховании гражданской ответственности по договору аренды от 09 января 2023 года транспортного средства без экипажа, а также документы, подтверждающие оплату по договору аренды, ООО «Автодом» в суд не представило. К жалобе, адресованной в Конаковский городской суд Тверской области, таких документов также не приложено, в судебное заседание не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 09 января 2023 года, которым определены условия арендной платы, как одно из доказательств, свидетельствующих о непричастности общества к совершению вмененного административного правонарушения не является достаточным, достоверным и неопровержимым доказательством фактического исполнения вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа.

При отсутствии иных доказательств, копия договора аренды № 5 ВТ № 6058транспортного средства без экипажа от 09 января 2023 года не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы защитника ООО «Автодом» на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, прихожу к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, совокупности взаимосвязанных доказательств того, что указанное транспортного средство на день вменения правонарушения выбыло из обладания собственника нет, и потому факт нахождения транспортного средства марки «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашёл.

Представленные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применимы быть не могут.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела видно, что совершение вменяемого ООО «Автодом» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, правомерно привлечён собственник автомобиля ООО «Автодом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 26 сентября 2023 года № 18810569230926037051 о привлечении к административной ответственности ООО «Автодом» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Автодом» Рукавишникова С.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Шейхов