Приговор № 1-173/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-173/2019

Дело: №1-173/2019

Поступило в суд: 16.04.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Минтенко И.И.,

потерпевшей Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Морозова А.В.,

представившего удостоверение №543

и ордер №789,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Армянской ССР, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неофициально трудоустроенного менеджером в ИП <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, содержащегося под стражей с 21.03.2019, ранее судимого:

- 21.06.2016 <данные изъяты> районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 04.04.2017 освобожденного условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г.Новосибирска от 23.03.2017 на общий срок 2 месяца 27 дней, (содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину, в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15.03.2019 около 13 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в квартире <адрес> в качестве менеджера ИП <данные изъяты> совместно со вторым менеджером - А.О., в ходе осуществления своих трудовых обязанностей по продаже водных фильтров с последующей их установкой, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Т.А., путем обмана, под предлогом продажи и установки фильтра, с причинением значительного ущерба гражданину. В действительности ФИО1 не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, рассчитывая распорядиться денежными средствами, полученными от Т.А. в качестве оплаты за фильтр, по своему усмотрению. При этом, ФИО1 не ставил второго менеджера ИП <данные изъяты> - А.О. в известность о своих преступных намерениях.

Реализуя задуманное, действуя осознанно и целенаправленно, умышленно искажая действительное положение вещей, предполагая сознательно дезинформировать потерпевшую и преднамеренно ввести ее в заблуждение относительно своих намерений исполнять взятые на себя обязательства, 15.03.2019 в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 56 минут, ФИО1, находясь в квартире <адрес>, в ходе планового осмотра указал Т.А. на необходимость замены водного фильтра именно их компанией на льготных условиях, в связи с тем, что она является пенсионером, поскольку в противном случае впоследствии ей придется оплачивать водный фильтр в большем размере, намеренно обманывая Т.А., желая таким образом побудить её передать деньги.

Т.А., будучи взволнованной, поверила, что ей действительно необходимо заменить водный фильтр и, рассчитывая заменить его по льготной цене, передала ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 рублей. В свою очередь, ФИО1, продолжая выполнять свои преступные намерения, действуя умышленно и целенаправленно, сообщил, что позже к ней придут и установят фильтр, предоставив Т.А. в качестве документа об оплате не имеющую отношения к приобретению фильтра квитанцию, чтобы усыпить ее бдительность.

При этом, ФИО1 осознавал, что обстоятельства, в связи с которыми необходимо передать ему денежные средства, им выдуманы, что в действительности он не имеет намерений продавать и устанавливать Т.А. водный фильтр, рассчитывая распорядиться денежными средствами, принадлежащими Т.А., по своему усмотрению. ФИО1, получив от Т.А. денежные средства в сумме 9 000 рублей, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая этого, действуя вопреки интересам потерпевшей, понимая, что денежные средства переданы ему под влиянием обмана, не имея намерений продавать и устанавливать фильтр для очистки воды, а также возвращать принадлежащие Т.А. денежные средства, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, 15.03.2019 в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 56 минут путем обмана похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Т.А., тем самым, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника и обратив их в свою пользу, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Т.А. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально пояснил, что свою вину признает частично, не оспаривает, что совершил данное преступление, однако указал, что умысел на то, чтобы не устанавливать потерпевшей Т.А. водный фильтр у него возник позже, а ущерб для потерпевшей не является значительным, поскольку ей оказывают помощь родственники и у неё есть деньги на карточке.

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что на период событий 15.03.2019 работал в организации ИП «<данные изъяты>» в качестве менеджера. Работа заключалась в том, чтобы ходить по квартирам и устанавливать фильтры на воду, при этом, за услуги установки фильтров ему необходимо было брать с клиентов по льготной программе - 9 900 рублей, а за обычную программу брать 18 800 рублей, заключая с клиентом двухсторонний договор, и выдавая товарный чек, а также акт приема-сдачи работ. Все бумаги шли в двух экземплярах, один экземпляр они отдавали клиенту, а второй оставался у него. Цена фильтра составляла 4 500 рублей, а остальное было заработной платой сантехника и прибылью предпринимателя.

Так как у Т.А. не хватило денежных средств, он решил обойти фирму и заработать деньги для себя. Взяв у Т.А. денежную сумму в размере 9 000 рублей, и не выдавая ей никаких документов, так как договор и товарный чек остался у него, он предполагал, что в дальнейшем купит фильтр в другом месте (не в ИП «<данные изъяты>») и установит его. Для этого ему необходимо было договориться с сантехником для работы. 1 000 рублей он отдал бы сантехнику за работу; а его прибыль составила бы 4000-4500 рублей.

В этот момент он закрутился в делах, и поэтому отложил установку; в магазин за фильтром он не ездил, а через 4-5 дней у него родился умысел - не устанавливать фильтр Т.А. При этом, из разговора с потерпевшей Т.А. он понял, что деньги, находящиеся у неё в квартире, были последними, и тогда он сказал, что не возьмет у неё мелочь. Кроме того, Т.А. говорила ему, что у неё есть карточка, но он сказал ей, что деньги с карты они не снимают. Он понял, что данный ущерб для потерпевшей незначительный, так как у нее есть деньги на карточке и ей помогают внуки и внучки. Изначально он хотел поставить фильтр, потом хотел отдать деньги, но его задержали быстрее, чем он решил данный вопрос.

Он не установил фильтр потому, что хотел обмануть Т.А., хотя имел возможность исполнить обязанность по установке фильтра, но намеренно не исполнил её и с сантехником не разговаривал.

Для устранения противоречий в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.49-52; 117-120), из которых следует, что до ноября 2018 года он работал в ООО «<данные изъяты>» менеджером; в ноябре 2018 года он перешел работать в ИП <данные изъяты>. Его работа заключалась в том, что он приходил в дом, в любой из районов г.Новосибирска, устанавливал фильтры не только в Советском районе, собирая жителей подъезда на лестничной площадке и рассказывая о пользе продукции. Затем, если появлялись желающие установить фильтры, он проходил в квартиру, смотрел трубы на предмет возможности установления фильтра, если установка была возможна, он звонил сантехнику и тот сразу же, в этот же день приходил и устанавливал фильтр. После установки или перед установкой, клиент оплачивал установку фильтра (в стоимость входили услуги по установке и сам фильтр). При этом, с клиентом заключался двухсторонний договор, а после оплаты выдавался товарный чек на оплаченную сумму. Фирма, в которой он работает, приобретает фильтры в магазине, расположенном недалеко от <адрес>, точного адреса он не знает. Иногда он работает на себя, не через фирму, приобретая фильтры в «Леруа Мерлен»; стоимость одного фильтра 2 500 рублей. Если он работает на себя, то вместе с ним фильтры устанавливает его знакомый сантехник А.Ю..

15.03.2019 он приехал в Советский район г.Новосибирска с менеджерами ИП <данные изъяты> - А.О., А.Ю. и водителем И.. Зайдя в квартиру <адрес>, он увидел женщину пожилого возраста и стал объяснять ей преимущества установки фильтра; та заинтересовалась и захотела установить данный фильтр. Все разговоры он вел сам, другой менеджер заходил в другую квартиру, чуть позже второй менеджер зашел в квартиру, где он находился, но он тому сказал, что разберется сам и не стал ему говорить, что данная женщина захотела установить фильтр, так как понимал, что если он скажет, то денежные средства нужно будет сдать в организацию, а он решил заработать для себя.

Фильтры и договоры у него были, у него была возможность установить фильтр день в день, и оформить договор надлежащим образом, но он этого делать не стал. Денежные средства в сумме 9 000 рублей он взял у женщины без намерения установить фильтр, хотя возможность у него была. Он не выдал женщине никаких документов, сказав, что позже придет их сотрудник, который установит ей фильтр и заключит с ней договор. Он думал, что через какое-то время у него появится возможность, и он установит ей фильтр. Но до настоящего времени он так и не установил этой женщине фильтр и не вернул ей денежные средства.

Внутренняя цена фильтра 4500 рублей, остальные деньги шли в фирму, а он хотел поступить более экономно, установив женщине фильтр за 4 500 рублей, а остальные деньги забрать себе.

Хотя фактически он взял 9 000 рублей, он бы обманул потерпевшую на 4 500 рублей, так как хотел бы установить ей фильтр за 4 500 рублей, а остальные 4 500 рублей присвоить себе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В дальнейшем в ходе судебного следствия свою позицию изменил на признательную, указав, что выдвигаемая им ранее версия, была направлена на смягчение ответственности. В настоящее время он свою вину полностью осознал, в содеянном раскаивается, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что увидев бабушку, сразу понял, что её можно обмануть, чем и воспользовался. Понимает, что для неё 9 000 рублей является значительным ущербом, в силу её материального положения, и указанное обстоятельство он не оспаривает.

Суд, выслушав позицию подсудимого ФИО1, потерпевшую Т.А., огласив, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей А.Ю., А.В., А.О., исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Т.А. в судебном заседании пояснила и полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.26-28; л.д.137-140) из которых следует, что 15.03.2019 около 13 часов 50 минут она находилась дома одна, когда постучали во входную дверь квартиры, оборудованной камерой видеонаблюдения. Открыв дверь, она увидела на пороге двух ранее незнакомых ей мужчин, которые представились сотрудниками ЖЭУ и пояснили, что ей в квартире необходима замена водосчетчиков. Один из мужчин прошел на кухню, а второй находился в коридоре квартиры. Она подумала, что это действительно сотрудники ЖЭУ и сказала им, чтобы они взяли деньги из ее кошелька, который находился на полке шкафа в зале. Один мужчина подошел и взял из ее кошелька деньги в сумме 9 000 рублей: одна купюра достоинством 5 000 рублей и четыре купюры достоинством 1 000 рублей. Взамен денежных средств мужчина дал ей лист бумаги с напечатанным текстом, что там было написано, она не помнит, не смогла разглядеть.

Второй мужчина все время находился в коридоре, что он делал, она не видела. После того, как 15.03.2019 вечером вернулся ее внук, она ему ничего не рассказала. Когда 18.03.2019 ее внук спросил, где деньги, она ему пояснила обстоятельства произошедшего. Тогда они посмотрели запись камеры видеонаблюдения и она поняла, что ее обманули - на листе бумаги, оставленном мужчиной, находились ее платежные данные за коммунальные услуги, которые взяты, скорей всего, в ее почтовом ящике. Ущерб в сумме 9 000 рублей является для нее значительным, так как она пенсионер. Ее ежемесячная пенсия составляет 20 000 рублей, за коммунальные услуги она платит 4 000 рублей, а остальные деньги она тратит на продукты питания и личные нужды.

Уточняет, что денежные средства в сумме 9 000 рублей она сама передала мужчине, который пришел к ней якобы поставить фильтр для воды. Она достала деньги из своего кошелька и отдала ему. Ранее она говорила, что деньги мужчина взял из кошелька сам, она это допускает, но, скорее всего, деньги она передала ему сама. Также ранее она говорила, что мужчина предлагал установить водосчетчики, она их перепутала с фильтром, так как мужчина ходил на кухню и смотрел трубы. Сейчас она понимает, что он предлагал установить ей фильтр для очистки воды, потому что он говорил о том, что из-под крана течет загрязненная вода.

Кроме того, в судебном заседании пояснила, что муж её внучки Николай впоследствии забрал деньги у ФИО1 и передал их ей. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как её пенсия составляет 25 000 рублей, при этом, оплачиваются коммунальные платежи и покупаются продукты питания и лекарства; у них все общее; члены её семьи берут её деньги по мере необходимости. Также на сберегательной книжке у неё есть 40 рублей; в тот момент похищенные денежные средства были для неё последними.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.72-74) следует, что он работает вместе со ФИО1 в ИП <данные изъяты> менеджером.

15.03.2019 они работали вместе, но в разных экипажах, он с ФИО1 по адресам не ходил, у него были другие адреса. В его должностные обязанности входил обход домов и предложение услуг фирмы, а именно установки водных фильтров. Если клиент соглашался на установку, с ним заключался договор и они устанавливали оборудование, после чего клиент производил оплату. При оплате выдавался товарный чек, отрывной талон купона-заказа, договор на сервисное обслуживание и инструкция по эксплуатации. Оборудование всегда устанавливалось день в день; предоплату они никогда не берут; фильтры им выдают в ИП <данные изъяты>, где их закупают и по какой цене, ему неизвестно. Стоимость установки, в которую входила сама установка и стоимость оборудования, составляла 9 900 рублей. Сколько договоров было составлено в период времени с 15 по 21 марта 2019 года, сказать не может, так как не ведет учета; сколько договоров было составлено его коллегами, также не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.В., данных ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.79-81) следует, что она вместе со ФИО1 работает менеджером в ИП <данные изъяты>

15.03.2019 они работали вместе, но в разных экипажах, она с ним по адресам не ходила, у нее были другие адреса. В ее должностные обязанности входил обход домов и предложение услуг фирмы, а именно установки водных фильтров. Если клиент соглашался на установку, с ним заключался договор, они устанавливали оборудование, после чего клиент производил оплату. При оплате выдавался товарный чек, отрывной талон купона-заказа, договор на сервисное обслуживание и инструкция по эксплуатации; оборудование всегда устанавливалось день в день; предоплату они никогда не брали. Фильтры им выдавали в ИП <данные изъяты>, где их закупали и по какой стоимости, ей неизвестно. Стоимость установки, в которую входила сама установка и стоимость оборудования, составляла 9 900 рублей. Сколько договоров было составлено в период времени с 15 по 21 марта 2019 года, сказать не может, так как не ведет учета; с кем ФИО1 заключал договоры, она не знает, сколько фильтров им было установлено, ей также неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.О., данных им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.85-87) следует, что вместе со ФИО1 он работает в ИП <данные изъяты>

15.03.2019 они работали вместе, в одном экипаже; были в Советском районе г.Новосибирска и обходили дома с целью предоставления услуг по установке водных фильтров. Когда они пришли в <адрес>, то ФИО1 зашел в квартиру № без него, а он (А.О.) начал обходить другие квартиры. Через некоторое время он зашел в квартиру, где был ФИО1, который попросил его проверить трубы в квартире, после чего он прошел на кухню и осмотрел трубы. В это время ФИО1, находясь на кухне, начал общаться с хозяйкой, а затем она вместе со ФИО1 прошла в сторону зала.

При этом, ФИО1 начал объяснять клиентке про договор, тогда как он (А.О.) вышел; постоял на улице вместе с И., занимавшимся установкой оборудования. Когда ФИО1 вышел, то сказал, что клиента «слилась» и они поняли, что она не стала заказывать оборудование, поэтому пошли работать дальше.

Обычно, если клиент соглашался на установку, то с ним заключался договор, после чего они устанавливали оборудование, а клиент производил оплату. При оплате выдавался товарный чек, отрывной талон купона-заказа, договор на сервисное обслуживание и инструкция по эксплуатации. Оборудование всегда устанавливалось день в день.

15.03.2019 в качестве мастера с ними работал И., который должен был подняться в квартиру по звонку менеджера после заключения договора; предоплату они никогда не берут; фильтры им выдавали в ИП <данные изъяты>, где их закупали и по какой стоимости, ему неизвестно. Стоимость установки, в которую входила сама установка и стоимость оборудования, составляла 9 900 рублей. Сколько договоров было составлено в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, так как не ведет учета, сколько договоров было составлено его коллегами, ему неизвестно.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.03.2019, в котором Т.А. указала обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019, в ходе производства которого была осмотрена квартира <адрес>; зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъята квитанция в качестве документа, подтверждающего оплату фильтра (Т.1 л.д.4-8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.03.2019, согласно которой он собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, указал, что 15.03.2019 он пришел по <адрес>, номер квартиры не помнит; и предложил хозяйке - бабушке фильтр; она согласилась. После этого он взял у бабушки денежные средства в сумме 9 000 рублей; никаких бумаг он не оформлял, сказал, что оформит бумаги после установки; денежные средства оставил себе; обязательств не выполнил; фильтр не установил. Вину признает полностью; в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.40). В судебном заседании подсудимый ФИО1 явку с повинной подтвердил в полном объеме;

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2019, в ходе производства которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью за 15.03.2019 с камер, установленных в коридоре квартиры <адрес>. При просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на записи именно он заходил в квартиру, на 01 минуте 52 секунде записи зашел А.О. и он (ФИО1) сказал ему, чтобы тот шел дальше по квартирам работать; после чего А.О. ушел. Затем он зашел в комнату вместе с пожилой женщиной, там предложил ей заключить договор, но она сказала, что денег у неё нет и поэтому никаких бумаг он оставлять не стал. На 5 минуте записи, там же, в комнате, она передала ему деньги в сумме 9 000 рублей, и он вышел из квартиры, сказав, что на днях к ней придут и все установят. После этого он ушел, забрав деньги (Т.1 л.д.53-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.2019, в ходе производства которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в квартире <адрес> за период времени с 13-50 часов до 13-56 часов 15.03.2019, где зафиксировано, что в 13-50 часов 15.03.2019 в квартиру вошел ФИО1, в коридоре его встретила женщина престарелого возраста, одетая в домашний халат - Т.А. ФИО1 прошел на кухню и скрылся из обзора. Затем он вышел из кухни с черной папкой в руках, которую он открыл и пояснил Т.А., что ей необходимо установить на кухню фильтр. Далее ФИО2 прошли в комнату и скрылись из обзора камеры. ФИО1 пояснил Т.А., что вода, которая течет из-под крана, загрязнена. Т.А. ответила, что с водой у неё все хорошо и ничего устанавливать не нужно, а также спросила, нужно ли ей платить за установку. ФИО1 ответил, что платить нужно, но ей будет произведена установка по льготной, более дешевой цене - 9.900 рублей. Т.А. отказалась и сказала, что платить ничего не станет, на что ФИО1 пояснил, что если она сейчас не установит по льготной программе, то потом ей поднимут квартплату. В этом же диалоге ФИО1 спросил у Т.А. оформлять ей по обычному тарифу или по льготному, Т.А. ответила, что ей тогда нужно оформить льготную установку, чтобы меньше платить. Далее в квартиру зашел А.О.; на 3 минуте 49 секунде ФИО3 вышли в коридор и ФИО1 пояснил, что нужно позвонить мастеру. Через 4 секунды ФИО1 вернулся в комнату один и пояснил Т.А., что он оставит ей бумаги после оплаты. Т.А. пояснила, что у неё есть только 9 000 рублей, при этом, разговор ФИО2 произошел за обзором камеры. На 4 минуте 44 секунде записи ФИО1 вышел из комнаты и направился в сторону выхода из квартиры, поясняя, что он уходит, и к ней потом приедут и позвонят (Т.1 л.д.126-127);

- постановлением от 25.03.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: СД-диска с видеозаписью из квартиры <адрес> за 15.03.2019 (Т.1 л.д.128-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2019, согласно которого была осмотрена квитанция, подтверждающая оплату фильтра; в ходе осмотра установлено, что квитанция л/с <***> не имеет отношения к покупке и установке фильтра, представляет из себя расчет для оплаты за вывоз мусора за квартиру <адрес>, где проживает Т.А. (Т.1 л.д.130-131);

- постановлением от 26.03.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - квитанции (Т.1 л.д. 132-133).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащих Т.А. денежных средств в сумме 9 000 рублей, которые согласуются не только с показаниями потерпевшей Т.А. об обстоятельствах хищения, в результате которого ей был причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, но и с показаниями сотрудников ИП <данные изъяты> - свидетелей А.Ю., А.В., по обстоятельствам продажи и установки оборудования; показаниями свидетеля А.О., согласно которым ФИО1 действительно общался с хозяйкой квартиры <адрес>, объяснял ей про договор, однако впоследствии сказал, что клиентка отказалась от установки фильтра; что объективно подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2019, протоколами осмотров предметов от 21.03.2019 и от 25.03.2019, в ходе которых был осмотрен СД-диск с видеозаписью за 15.03.2019 с камер, установленных в коридоре квартиры <адрес>, а также протоколом явки с повинной самого ФИО1 от 21.03.2019, который он подтвердил в ходе судебного следствия и в котором указал об обстоятельствах совершения им преступления.

Вышеприведённые показания суд оценивает, как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, соотносящимися как друг с другом, так и с письменными доказательствами, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется; причин для оговора подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, находясь 15.03.2019 в период времени с 13-50 часов до 13-56 часов в квартире <адрес>, под предлогом продажи и установки фильтра путем обмана, похитил принадлежащие Т.А. денежные средства, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшей Т.А. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

При этом, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размеров причиненного потерпевшей Т.А. материального ущерба в размере 9 000 рублей, которые являлись последними денежными средствами, находившимися в квартире на момент событий, а также с учетом материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, нуждающейся в постороннем уходе, и материального положения ее семьи.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины; раскаяние в содеянном; данную им в ходе предварительного следствия явку с повинной; возмещение ущерба в полном объеме; состояние здоровья ФИО1 и его супруги О.С., страдающих хроническими заболеваниями; наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, то есть с применением требований ст.73 УК РФ, но с установлением достаточно продолжительного условного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей Т.А. заявлен гражданский иск на сумму 9 000 рублей. В связи с тем, что в ходе предварительного следствия ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме (Т.1 л.д.125), производство по иску подлежит прекращению.

При этом, 06.06.2019 в суд поступило ходатайство подсудимого ФИО1 о зачете в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей по ранее постановленному в отношении него приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке, при назначении наказания по настоящему приговору суд пришел к выводу о применении требований ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, и считает необходимым: СД-диск с видеозаписью из квартиры <адрес> и квитанцию - хранить в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был предоставлен защитник по назначению – адвокат НО «Советская коллегия адвокатов» Морозов А.В., с участием которого по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката были выплачены за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника (адвоката) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 4 980 рублей, учитывая, при этом, имущественное положение подсудимого ФИО1, а также его согласие на возмещение данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката на предварительном следствии в сумме 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Производство по иску Т.А. прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: СД-диск с видеозаписью из квартиры <адрес>; платежный документ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Ю.Панова