Приговор № 1-70/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-70/2025

УИД № 63RS0019-01-2025-001044-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., с участием государственного обвинителя Салманова В.В., подсудимого ФИО1, защитника Хайдуковой И.Ю., представившей удостоверение № 2827 и ордер № 63-01-2025-03620857, при секретаре Самариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-70/2025 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 10.06.2024 года, вступившим в законную силу 24.07.2024 года, ФИО1 подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

03.09.2025года в 05:45 час на 98 км автодороги Подъезд к г.Оренбург от М5-Урал ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, не выполнил законное требование инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нефтегорский» по Самарской области ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, указанное ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен.

Учитывая, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем с признаками опьянения и умышленно не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель и защитник согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, <данные изъяты>.

Признание вины, раскаяние в содеянном учитывается в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения – имеет доход от случайных заработков, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд приходит к выводу, что избранная мера наказания достаточна для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

Поскольку автомобиль принадлежит подсудимому и использовался им для совершения преступления, он в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. Принадлежность подсудимому ФИО1 данного автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.09.2025 г.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. Приговор не подлежит обжалованию по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Н.В.Пигарёва