Решение № 2-246/2024 2-246/2024~М-180/2024 М-180/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-246/2024

Дело № 2-246/2024

УИД 35RS0002-01-2024-000328-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чагода 07 мая 2024 года

Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Сазоновский хлебозавод» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Потребительское общество «Сазоновский хлебозавод» (далее по тексту – ПО «Сазоновский хлебозавод») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба 143 902 руб. 91 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5912 руб. 00 коп., в обоснование указав, что ФИО1 на основании приказа потребительского общества «Чагодакооп-торг» (далее по тексту –ПО «Чагодакооп-торг») о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принята заведующим магазином №, который расположен по адресу: <адрес>, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ПО «Чагодакооп-торг» реорганизовано в форме присоединения к ПО «Сазоновский хлебозавод». После завершения реорганизации с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Между работодателем и коллективом магазина № заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача в размере 279 189 руб. 41 коп. Размер недостачи распределен между членами бригады, остальные участники коллективной (бригадной) ответственности размер недостачи, отнесенной на каждого из работников магазина, погасили в полном объеме. Согласно расчету размер ущерба, подлежащий погашению с ФИО1 составил 146902 руб. 91 коп. ФИО1 сумму недостачи признала, обязалась погасить ущерб в полном объеме, однако погасила лишь 3000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ПО «Чагодакооп-торг» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из предоставленных материалов, ответчик ФИО1 была принята на работу в ПО «Чагодакооп-торг» на должность заведующего магазином № с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПО Чагодакооп-торг» реорганизовано в форме присоединения к ПО «Сазоновский хлебозавод», что подтверждается записью № в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Сазоновский хлебозавод» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работодателем для ответчика является ПО «Сазоновский хлебозавод».

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Сазоновский хлебозавод» и членами коллектива (бригады) магазина № в лице заведующего магазина ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из представленных суду документов следует, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с членами коллектива магазина № правомерно, так как они непосредственно обслуживали материальные ценности.

Как следует из ч. 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества (в том числе товара, денежных средств), вверенного ему для торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

На основании распоряжения ПО «Сазоновский хлебозавод» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на сумму 279 189 руб. 41 коп. Размер ущерба подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.

В соответствии с Методическими указаниями перед началом инвентаризации материально-ответственные работники дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии, все ценности ими оприходованы, а выбывшие списаны (п. 2.4). На заключительном этапе проведения инвентаризации материально-ответственные работники подписывают инвентаризационные описи, в конце описи дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Нарушений требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, при проведении в магазине № <адрес> ПО «Сазоновский хлебозавод» инвентаризации не допущено.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей имеются расписки ФИО1, ФИО2 о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей имеются подписи председателя и членов комиссии, имеется подпись ответчика ФИО1 и продавца ФИО2 как лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей.

Замечаний о том, что не включен в инвентаризационную опись какой-либо товар, от материально-ответственных лиц не поступило.

Согласно расчету суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи ФИО3 составила 146 902 руб. 91 коп., сумма недостачи ФИО2 – 132 286 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Сумма недостачи ФИО2 погашена полностью, претензий у истца к ней не имеется.

В материалах дела имеется заявление ответчика, данное им по результатам инвентаризации, в котором ФИО1 признает недостачу в размере 297 958 руб. 98 коп., полностью с ней согласна, обязуется добровольно возмещать причиненный ущерб в размере 3000 рублей ежемесячно. Однако согласно предоставленным истцом сведениям, ответчик погасила ущерб добровольно только в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящего у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ФИО1 была оформлена в соответствии с трудовым договором на должность заведующего магазином, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ПО «Сазоновский хлебозавод» были соблюдены условия заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ущерб, причиненный обществу, был установлен в результате проводимой инвентаризации с участием ответчика, продавца ФИО2. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей имеются подписи председателя и членов комиссии, имеются подписи ответчика и продавца ФИО2, как лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации в материалах дела имеется заявление ответчика о согласии с суммой недостачи.

Ответчиком не представлено доказательств погашения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования потребительского общества «Сазоновский хлебозавод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу потребительского общества «Сазоновский хлебозавод» (ИНН №, ОГРН №) причиненный ущерб в размере 143 902 рубля 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5912 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Бабаевский районный суд Вологодской области (в п. Чагода) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области (в п. Чагода) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области (в п. Чагода) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Калинина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 мая 2024 года.