Апелляционное постановление № 22-146/2019 22-3422/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 22-146/2019

Дело № 22-146 судья Соловьева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гайдук Г.Н., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер №039 от 21 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 4 декабря 2018 года, которым возвращено ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 22 июня 2018 года Богородицким районным судом Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 1 октября 2018 года, по ч.2 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 90 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гайдук Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав на то, что все необходимые по закону условия для условно-досрочного освобождения он выполнил.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 ему было возвращено в связи с нарушением им правил о подсудности при его подаче.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, изложенным в ходатайстве.

Указывает, что согласно утверждению суда он содержится в учреждении на основании ст.77.1 УИК РФ по постановлению Богородицкого районного суда для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, дело назначено на 6 декабря 2018 года, после рассмотрения он будет этапирован в распоряжение УФСИН по Кировской области, на основании чего суд пришел к выводу, что им подано ходатайство с нарушением правил о подсудности при его подаче.

Вместе с тем, просит принять во внимание, что решение о дальнейшей судьбе вещественных доказательств до сих пор не принято, рассмотрение данного вопроса может затянуться на длительное время, этапирование его в УФСИН России по Кировской области займет не менее-трех-четырех месяцев, в связи с чем он не может в ближайшие пять-шесть месяцев реализовать свое право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Приводя положения ст.389.15, 389.16, 389.22 УПК РФ, ч.1 ст.74 УИК РФ, п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, указывает, что он отбыл более половины назначенного ему срока наказания, полностью оплатил штраф в доход государства в размере 90 000 рублей, назначенный по приговору суда, вину признал полностью, в содеянном раскаивается и, по его мнению, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 4 декабря 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции посчитал необходимым возвратить ФИО1 ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в связи с тем, что оно подано с нарушением правил о подсудности.

Данные выводы суда не основаны на нормах действующего закона по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.397, ч.3 ст.396, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч.3 ст.396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 осужден Богородицким районным судом Тульской области по приговору от 22 июня 2018 года по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительного колонии общего режима со штрафом в размере 90000 рублей в доход государства.

По приговору суда срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 22 июня 2018 года с зачётом времени его содержания под стражей до постановления приговора с 1 ноября 2017 года до 21 июня 2018 года включительно.

Апелляционным определением от 1 октября 2018 года, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 1 ноября 2017 года до 1 октября 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть фактически на момент обращения в суд он отбыл срок, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, дающий ему право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-4 ФИО1 содержится в учреждении на основании ст.77.1 УИК РФ по постановлению Богородицкого районного суда Тульской области для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, дело назначено к слушанию на 6 декабря 2018 года, после его рассмотрения ФИО1 будет перемещён в распоряжение УФСИН России по Кировской области.

Сведения о рассмотрении данного вопроса в материале отсутствуют, по состоянию на 21 января 2019 года ФИО1 содержится в учреждении ФКУ СИЗО-4 г.Новомосковск Тульской области.

Из пояснений осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции усматривается, что до вынесения приговора судом, а также после его вступления в законную силу осужденный постоянно находился в ФКУ СИЗО-4 г.Новомосковск.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного подлежало рассмотрению по существу Новомосковским городским судом Тульской области, по месту фактического отбывания осужденным наказания, поэтому обжалованное постановление подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 4 декабря 2018 года, которым возвращено ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья