Приговор № 1-261/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-261/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2025 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., с участием государственных обвинителей – заместителя Назрановского транспортного прокурора Хамхоева М.М., помощника Назрановского транспортного прокурора Гагиева Б.Х., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Булгучева М.Р., при секретаре Лолохоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ы, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, неработающей, являющейся студенткой Грозненского государственного технического университета, невоеннообязанная, не судимой, зарегистрированной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Соленая балка, 15 участок, <адрес>, проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Висаитовский (Старопромысловский) район, улица 11,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вещества, содержащего в своем составе 4-СМС (4-хлорометкатинон, клефедрон), производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) в особо крупном размере, без цели сбыта, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, находясь на окраине населенного пункта <адрес> Республики Ингушетия в лесистой местности с географическими координатами: 43.300052, 44.833887, подобрала найденный ею лежавший на земле полимерный сверток с порошкообразным веществом и положила его к себе в сумку, тем самым ФИО1 незаконно приобрела без цели сбыта вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе 4-СМС (4-хлорометкатинон, клефедрон), производное наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой не менее 500,61 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» является особо крупным размером данных наркотических средств, для которых установлены более строгие меры контроля и включен в Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ (список №), которое стала незаконно хранить в своей сумке, находившейся при себе, без цели сбыта, до 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ФИО1 была обнаружена в лесистой местности с географическими координатами: 43.300052, 44.833887, в районе с.<адрес> Республики Ингушетия сотрудниками УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия, у которой в ходе проведенного личного досмотра на месте обнаружения в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в сумке, находившейся при ней, обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе 4-СМС (4-хлорометкатинон, клефедрон), производное наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой не менее 500,61 гр., которое ФИО1 умышленно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, приобрела и хранила без цели сбыта. Указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ПДН ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Помимо собственных признательных показаний подсудимой ФИО1, её виновность в совершении вменяемого ей преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал (т. 1 л.д. 188-190), что в органах внутренних дел она работает с 2015 года. В должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> он работает с 2021 г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, ими в месте с сотрудниками УУП И ПДН ОМВД России по <адрес> проводились мероприятия по выявлению лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и иных сильнодействующих веществ на территории оперативного обслуживания ОМВД России по <адрес> в с.<адрес> Республики Ингушетия. Примерно в 16 часов 00 минут он и участковый уполномоченный полиции ФИО6 после проезда по окраинам с.<адрес>, направлялись в сторону их опорного пункта, местность там лесистая, с холмами и множеством кустарников, в это время они заметили, что со стороны с.<адрес> идет девушка, они направились к ней, та находилась возле канала, вблизи лесистой местности, координаты местности имеются в материалах уголовного дела, после того как та их увидела то начала нервничать, они у нее спросили, что та здесь делает, они сами были удивлены, что девушка делает в таком месте, так как по близости не было никаких зданий и учреждений, та не смогла им нормально что-то ответить, сказала, что ее зовут ФИО1 а, проживает в <адрес>, и не смогла ответить ее цель нахождения в указанном месте, в связи с чем, ими было принято решение произвести в отношении нее личный досмотр на предмет обнаружения запрещенных предметов или наркотических средств, для этого были приглашены двое понятых женского пола, и вызвана сотрудник ПДН ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3, для производства личного досмотра, после чего там же капитан полиции ФИО3 начала производить в отношении ФИО1 личный досмотр, в начале личного досмотра ФИО1 и участвующим понятым были разъяснены их права и обязанности, также ФИО1 было предложено при наличии выдать запрещенные законом предметы, в том числе наркотические средства, на что ФИО1 ответила, что у нее ничего запрещенного не имеется. В ходе личного досмотра ФИО1 и находившихся при ней вещей, в кожаной сумке ФИО1 среди прочих ее личных вещей был обнаружен сверток из полимерного материала, обмотанный клейкой лентой белого цвета, при вскрытии внутри данного свертка находилось порошкообразное кристаллическое вещество светлого цвета. По поводу обнаруженного у нее вещества ФИО1 сказала, что это наркотическое средство «меф» и что хотела его положить в качестве закладки в указанной местности. Часть процесса личного досмотра был заснят видеокамерой на свой личный телефон, а именно с момента, когда ФИО1 начала уже выкладывать свои вещи УУП ФИО6 После чего ФИО1 была доставлена в ОМВД России по <адрес>.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала (т. 1 л.д. 191-193), что в должности инспектора ОПДН ОМВД России по <адрес> я работаю с 2010 г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов вечера, когда она находилась в оперном пункте полиции в с.<адрес>, она была вызвана сотрудниками УУП И ПДН ОМВД России по <адрес> на окраину с.<адрес>, для производства личного досмотра девушки, обнаруженной ими в указанном месте при проведении мероприятий, по прибытии на указанное место на окраине с.<адрес>, она увидела девушку, которая представилась ФИО1 из <адрес>, туда также были приглашены понятые женского пола. После чего она начала производить в отношении ФИО1 личный досмотр, в начале личного досмотра ФИО1 и участвующим понятым она разъяснила их права и обязанности, также ФИО1 было ею предложено при наличии выдать запрещенные законом предметы, в том числе наркотические средства, на что ФИО1 ответила, что у нее ничего запрещенного не имеется. В ходе личного досмотра и находившихся при ФИО1 вещей, в кожаной сумке ФИО1 среди прочих личных вещей был обнаружен сверток из полимерного материала, обмотанный клейкой лентой белого цвета, при вскрытии внутри данного свертка находилось порошкообразное кристаллическое вещество светлого цвета. По поводу обнаруженного у нее вещества ФИО1 сказала, что это наркотическое средство «меф» и что хотела его здесь положить в качестве закладки, за 100 тысяч рублей. Также у ФИО1 в сумке находились ее личные вещи, бумажник с деньгами в бумажных купюрах и в монетах, точную сумму она не помнит, также был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон». После личного досмотра она составила протокол личного досмотра, где расписала все обнаруженные у ФИО1, вещи и предметы, личные данные ФИО1, координаты места нашего нахождения, так как в указанном месте отсутствовали какие-либо здания и название улиц. Все обнаруженное у ФИО1 было ею упаковано. Часть процесса личного досмотра был заснят видеокамерой на свой личный телефон уполномоченным полиции ФИО6, а именно с момента, когда ФИО1 начала уже выкладывать свои вещи. Там была какая-то скомканная бумажка, но она как-то не обратила на него внимания и не записала в протокол личного досмотра.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала (т. 1 л.д. 215-217), что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов вечера она находилась на работе в ДК в с.<адрес>, в это время к ней обратились сотрудники полиции и попросили ее поучаствовать при проведении личного досмотра девушки, после чего она согласилась, затем ее и коллегу ФИО5, которая также была приглашена в качестве понятой, отвезли на окраину с.<адрес>. По прибытии в указанном месте отсутствовали какие-либо здания, домовладения. Там они увидели девушку, которая представилась ФИО1 из <адрес> ЧР. Им сказали, что в отношении этой девушки будет проводиться личный досмотр. Затем девушка сотрудник полиции разъяснила им и досматриваемой ФИО1 права и обязанности, также ФИО1 сотрудник полиции предложила при наличии выдать запрещенные законом предметы, в том числе наркотические средства, на что ФИО1 ответила, что у нее ничего запрещенного не имеется. После чего сотрудник полиции начала производить в отношении ФИО1 личный досмотр, в ходе личного досмотра ФИО1 и находившихся при ней вещей, в кожаной сумке ФИО1 среди ее личных вещей был обнаружен сверток из полимерного материала, обмотанный клейкой лентой белого цвета, при вскрытии внутри данного свертка находилось порошкообразное кристаллическое вещество светлого цвета. По поводу обнаруженного у нее вещества ФИО1 сказала, что это наркотическое средство и что хотела его здесь положить в качестве закладки, больше что-то говорила, она не помнит. Также, у ФИО1 в сумке находились ее личные вещи, также бумажник с деньгами в бумажных купюрах и в монетах, точную сумму она не помнит, также был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон». После личного досмотра сотрудник полиции составила протокол личного досмотра, где они все расписались. Все обнаруженное у ФИО1 было упаковано сотрудником полиции. Один из сотрудников полиции снял проведение личного досмотра на телефон. Там среди вещей, была какая-то скомканная бумажка, но она не знает, был ли это билет.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т 1 л.д. 218-220).

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. У них была информация, что в лесном массиве с.<адрес> систематически производят закладки наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в лесистой местности была замечена ФИО1, которая при виде их, то есть сотрудников полиции, начала вести себя растеряно, нервничала. Он, вместе с УУП ФИО2, поинтересовались у нее, с какой целью она находится на данной территории, на что она внятно ответить не смогла. Они пригласили понятых, и провели личный досмотр на предмет обнаружения запрещенных предметов. В ходе досмотра она призналась, что у нее при себе имеется наркотическое вещество, и ей сказали, что нужно их куда-то положить. Она сотрудничала со следствием, в содеянном раскаивалась, не отдавала в полной мере отчет тому, что она совершает преступление.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ее дочь задержали. В их семье обсуждался вопрос о покупке дома на территории Республики Ингушетия, в связи с возникшими семейными обстоятельствами. Они планировали переехать с Грозного в один из населенных пунктов Республики Ингушетия. О том, что его дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехала в Ингушетию, ему не было известно. Ранее за А. ничего подозрительного он не замечал. Она работала преподавателем информатики в колледже. Может охарактеризовать ее как замечательного человека, никаких жалоб на нее не было, все о ней отзывались хорошо.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, подтверждается также исследованными судо письменными доказательствами.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представленного на исследование вещества, массами – 500, 61 г. содержится 4-СМС (4-хлорометкатинон, клефедрон), производное наркотического средства эфедрон (меткатинон) (т. 1 л.д. 22-23).

Как следует из заключения физико-химической судебной экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой на момент взвешивания 500,56 г. содержит в своем составе 4-СМС (4-хлорометкатинон, клефедрон), производное наркотического средства эфедрона (меткатинона) (т. 1 л.д. 97-102).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в сумке обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета (т. 1 л.д. 6-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, в ходе просмотра которого, видно как ФИО1 из своей сумки выкладывает сверток с изъятым у нее веществом (т. 1 л.д. 115-125).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория места происшествия на окраине с.<адрес> Республики Ингушетия, то есть место приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вещества, содержащего в своем составе 4-СМС (4-хлорометкатинон, клефедрон), производное наркотического средства эфедрона (меткатинона) (т. 1 л.д. 195-200).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено вещество, содержащее в своем составе 4-СМС (4-хлорометкатинон, клефедрон), производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), остаточной массой 500,555 г, после проведения исследования и экспертизы (т. 1 л.д. 133-145).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера <***>, находившегося в пользовании у ФИО1 с указанием местонахождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧР (т. 1 л.д. 238-248).

Как следует из проездного билета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на автобусе приехала в <адрес> из <адрес> (т. 1 л.д. 145-146).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен СD-диск с информацией по счетам Сбербанка ФИО1, в ходе осмотра интересующих следствие сведения не обнаружены (т. 1 л.д. 222-230).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «iPhone 15 Pro MAX» принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра, каких-либо сведений, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, не обнаружены (т. 2 л.д. 63-68).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимой, по делу не установлено.

Не противоречат показания свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимой ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере доказанной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное признание вины подсудимой ФИО1, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учебы, отсутствие на учете у врача-нарколога и психиатра, а также отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, как того требует ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку никакое другое, более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не может повлиять на ее исправление и способствовать достижение целей наказания. Данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, при определении конкретного размера или срока лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

После применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен ФИО1, совпадает с низшим пределом, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ, потому наказание следует назначить ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимой ФИО1, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимая не имеет постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 А.у виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе 4-СМС (4-хлорометкатинон, клефедрон), производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), остаточной массой 500,555 гр., изъятое у ФИО1, упакованное в полимерный сейф-пакет №; два марлевых тампона со смывами рук ФИО1 и один марлевый тампон с контрольным смывом, упакованные в полимерный сейф-пакет №; сумка-шопер мягкой конструкции, из материала, имитирующего кожу, черного цвета, упакованную в полимерный сейф-пакет №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, оставить на хранение там же до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу. СD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 и СD-диск с детализацией абонентского номера, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Копия верна

Судья

Магасского р/суда РИ: Тамбиев Х.М.