Апелляционное постановление № 10-8/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 10-8/2023

Мировой судья Зайцева А.В. Дело № 10-8/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Устье 13 ноября 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Шульга Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Кубинского района Егаревой Е.А.,

потерпевшего Потерпевшего № 1,

защитника Голованцева А.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевшего № 1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 11 августа 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство – нож – передан для уничтожения в МО МВД России «Сокольский». Процессуальные издержки в полном объеме отнесены на счет федерального бюджета,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 11 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство – нож – передан для уничтожения в МО МВД России «Сокольский». Процессуальные издержки в полном объеме отнесены на счет федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 55 минут 02.07.2023 возле дома по адресу: <адрес>, он в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевшему № 1, нанес последнему множественные удары ногами и руками по лицу, туловищу и конечностям, кроме того, взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов Потерпевшему № 1 в область туловища и конечностей. В результате умышленных насильственных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевшему № 1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ран правого предплечья, левого бедра, грудной клетки слева, которые расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня как причинившие легкий вред здоровью, а также кровоизлияние на верхней губе, ссадины на правой руке, ссадина на спине, ссадина на левой руке, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей не рассмотрен гражданский иск. В судебном заседании им была озвучена сумма, в которую он оценивает свои нравственные и физические страдания – 150 000 рублей и заявлено, что он хотел бы решить вопрос о компенсации морального вреда в данном процессе, а не выходить с отдельным иском в порядке гражданского судопроизводства. Ему не было разъяснено, что гражданский иск нужно подавать в письменном виде. Вопреки требованиям закона, он не был признан гражданским истцом по делу, а ФИО1 – гражданским ответчиком. Кроме того, считает необоснованным указание в приговоре о том, что суд не относит к отягчающим наказание обстоятельствам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что именно данное состояние явилось причиной совершения преступления. Считает, что указанное обстоятельство существенно влияет на справедливость принятого решения. Указывает, что по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания либо не признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание конкретные фактические данные его совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при осуществлении преступных действий, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния. Не признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, в нарушение закона, не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, лишь формально констатировав этот аспект содеянного в указанном качестве. Считает, что состояние опьянения усугубило поведение осужденного, подействовало на него негативным образом, способствовало совершению противоправных действий и явилось одной из причин совершения им преступления. Просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 11.08.2023 года в отношении ФИО1 изменить в части не установления обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ и признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Передать вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшего на новое судебное разбирательство.

Защитник ФИО1 – адвокат Голованцев А.К. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, считает, что гражданский иск заявлен не был. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен.

Адвокат Голованцев А.К. с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу части 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам следует иметь в виду, что при отсутствии в уголовном деле гражданского иска суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования (п. 15).

В тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

При условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания (п. 17).

Судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу (п. 23).

В нарушение вышеуказанных требований мировым судьей не разъяснено потерпевшему право на обращение с гражданским иском, в результате чего было нарушено его право на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший назвал сумму, которую хотел бы получить в качестве компенсации – 150 000 рублей, пояснил, что в эту сумму он оценивает свое здоровье. Заявил, что хотел бы рассмотреть этот вопрос в рамках уголовного дела.

Судом потерпевшему был задан вопрос, не согласен ли он с учетом материального положения подсудимого рассмотреть вопрос об уменьшении этой суммы.

Таким образом, вывод, изложенный в приговоре мирового судьи о том, что гражданский иск не заявлен, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировому судье следовало признать потерпевшего гражданским истцом, а подсудимого – гражданским ответчиком, разъяснить им процессуальные права и рассмотреть иск по существу.

Вышеуказанная ошибка является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не устранима в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор мирового судьи в части гражданского иска подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в этой части.

Что касается доводов жалобы о необоснованности непризнания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018), в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда, не нарушены.

Вместе с тем, отсутствие оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировым судьей мотивировано и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отменяя приговор мирового судьи в части гражданского иска и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство в этой части, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, осуществления судебного разбирательства в разумные сроки, полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, передать уголовное дело для рассмотрения в части гражданского иска на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевшего № 1 – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.И. Серебрякова