Решение № 2-1879/2018 2-1879/2018 ~ М-211/2018 М-211/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1879/2018

Дело №2-1879/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец», ФИО2 (далее – ответчики) по тем основаниям, что 24 апреля 2015 года в 16 часов 30 минут возле дома №93 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 1600 №06458249 от 24 апреля 2015 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Ответчику АО СК «Армеец» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 70340 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 8900 рублей. Истец обратилась к ответчику АО СК «Армеец» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и понесенных расходов, однако выплаты не были произведены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца страховое возмещение в размере 33360 рублей, неустойку в размере 28356 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг специалиста в размере 8900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 25741 рубль (разница суммы восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа), расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 974 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 24102 рубля 54 копейки, неустойку в размере 20487 рублей 16 копеек за период с 19 мая 2017 года по 9 июня 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг специалиста в размере 8900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 25741 рубль (разница суммы восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа), расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 974 рубля.

На судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, требования не признал согласно ранее представленных возражений на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Названным Постановлением Конституционного суда РФ постановлено: признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года в 16 часов 30 минут возле дома №93 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 1600 №06458249 от 24 апреля 2015 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

23 мая 2017 года истец обратилась к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 30 июня 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70348 рублей 50 копеек на основании платежного поручения №13008 от 28 июня 2017 года. При этом, согласно возражений на исковое заявление в указанную сумму вошла стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 62897 рублей 46 копеек и величина утраты товарной стоимости в размере 7451 рубль 04 копейки.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103742 рубля, расходы на оплату услуг специалиста составили 8900 рублей.

Истец направил в адрес ответчика АО СК «Армеец» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Данная претензия была получена ответчиком 25 октября 2017 года. Однако выплата не была произведена.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО СК «Армеец» заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр ОЦЕНКИ», образование заявленных следов и повреждений по правой боковой части исследуемого автомобиля <данные изъяты> на элементах, указанных в акте осмотра №1312161190 от 20 октября 2017 года, за исключением шины заднего правого колеса, при заявленных обстоятельствах, с технической точки зрения, не исключено. Данные следы и повреждения могут соответствовать заявленным обстоятельствам от 24 апреля 2015 года. Следует отметить, что каких-либо повреждений на участке таких элементов исследуемого автомобиля как «петля зад. прав. двери верхняя», «петля зад. прав двери нижняя», «замок зад. прав. двери», «фиксатор замка зад. прав. двери», «замок пер. прав. двери», «фиксатор замка пер.прав двери» в рамках постановленного объема фотоматериалов, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа составила 87000 рублей, а по средним рыночным ценам и без учета износа – 139364 рубля 82 копейки.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основано на единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24102 рубля 54 копейки из расчета 87000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы) минус 62897 рублей 46 копеек (выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта).

Относительно требований истца о возмещении ущерба с виновника ДТП ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием единой методики, применяемой в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует указанным нормам права и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П.

Согласно заключения вышеуказанной судебной экспертизы, для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он был до ДТП от 15 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по средним рыночным ценам без учета износа составляет 139364 рубля 82 копейки.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит возмещению сумма ущерба в размере 52363 рубля 82 копейки, исходя из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, рассчитанной судебным экспертом, в размере 139364 рубля 82 копейки минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 87000 рублей.

По мнению истца, с ответчика АО СК «Армеец» также подлежит взысканию неустойка в размере 20487 рублей 16 копеек за период с 19 мая 2017 года по 9 июня 2017 года.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 23 мая 2017 года (исходя из штампа на заявлении о прямом возмещении убытков), следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 13 июня 2017 года с учетом положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что 12 июня является нерабочим праздничным днем. Следовательно, право истца на неустойку возникает с 14 июня 2017 года. Поскольку указанный в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 175) период взыскания неустойки является неверным (в исковом заявлении иной период), период взыскания неустойки составляет с 14 июня 2017 года по 3 ноября 2017 года (как указано в исковом заявлении), что составляет 143 дня. При этом, 30 июня 2017 года ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 70348 рублей 50 копеек.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

87000 рублей умножить на 1%, умножить на 17 дней (период с 14 июня 2017 года по 30 июня 2017 года) = 14790 рублей;

24102 рубля 54 копейки (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 126 дней = 30369 рублей 20 копеек;

14790 рулей + 30369 рублей = 45159 рублей.

При этом, сама истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 20487 рублей 16 копеек.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 33850 рублей.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, а также основной сумме задолженности. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер штрафа до 8000 рублей, полагая такой размер штрафа отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств, учитывая также и взыскание неустойки. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5523 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4096 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 713 рублей 47 копеек, исходя из процентного соотношения взысканных сумм с ответчиков в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, которое составляет 46,03%.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6476 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4803 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 836 рублей 53 копейки исходя из процентного соотношения взысканных сумм с ответчиков в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, которое составляет 46,03%.

С ответчика АО Страховая компания «Армеец» подлежит взысканию в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №15 от 28 февраля 2018 года в размере 3222 рубля 10 копеек, а с ответчика ФИО2 в размере 3777 рублей 90 копеек, исходя из процентного соотношения взысканных сумм с ответчиков в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, которое составляет 46,03%.

С ответчика АО Страховая компания «Армеец» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 1163 рубля 08 копеек, а с ФИО2 – в размере 796 рублей 91 копейку исходя из удовлетворенных требований.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 974 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24102 рубля 54 копейки, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4096 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5523 рубля 60 копеек и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 713 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 52363 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4803 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6476 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 836 рублей 53 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 974 рубля.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №15 от 28 февраля 2018 года в размере 3222 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №15 от 28 февраля 2018 года в размере 3777 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1163 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 796 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин