Апелляционное постановление № 22-41/2019 22К-2240/2018 22К-41/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-41/2019

Судья Матыскина Л.С. Дело № 22-41/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 января 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – директора ООО «Транс Ойл» ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2018 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО Томского ЛО МВД России К.

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, возражения прокурора Кривошеина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «Транс Ойл» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО Томского ЛО МВД России К., связанные с изъятием при проведении проверки по сообщению о преступлении системного блока компьютера и переносного носителя информации, принадлежащих ООО «Транс Ойл».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что вывод суда о законности и обоснованности обжалуемых действий следователя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание на то, что системный блок компьютера и флеш-карта были изъяты при производстве осмотра места происшествия в рамках проверки, проводимой по сообщению о совершенном преступлении, при этом ни в ходе осмотра места происшествия, ни ранее следователь не обосновала необходимость изъятия указанных вещей, а также не указала, какое отношение данные предметы имеют к делу. Ссылаясь на положения ст. 177 УПК РФ, заявитель утверждает, что указанные предметы были изъяты незаконно, т.к. у лиц, производивших их изъятие, имелась возможность осмотреть их на месте. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать действия старшего следователя СО Томского ЛО МВД России К. незаконными с возложением обязанности устранения нарушения прав.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь СО Томского ЛО МВД России К. опровергает доводы апелляционной жалобы, а также сообщает, что в настоящее время все предметы, о которых идет речь в жалобе, возвращены законному владельцу – ООО «Транс Ойл», в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Вывод суда о законности действий следователя подробно мотивирован в постановлении и, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Суд обоснованно учел, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, который в рамках своей компетенции вправе производить следственные действия.

Статья 144 УПК РФ предполагает возможность совершения процессуальных действий до возбуждения уголовного дела с целью проверки сообщения о преступлении, при этом следователь вправе произвести кроме прочего осмотр места происшествия, в ходе которого изъять предметы, которые могут иметь значения для дела.

В соответствии со ст. 177 УПК РФ следователь вправе изъять предметы, если их осмотр на месте затруднен или он требует продолжительного времени.

Из представленных в суд материалов проверки следует, что системный блок компьютера и флеш-накопитель были изъяты при проведении осмотра места происшествия в офисе ООО «Транс Ойл» в рамках проверки сообщения о преступлении – хищении путем присвоения и растраты дизельного топлива, принадлежащего /__/. Изъятие данных предметов было вызвано необходимостью проведения в рамках проверки компьютерной экспертизы. Данная экспертиза была назначено и проведена. После проведения экспертизы указанные предметы были возвращены законному владельцу.

При таких обстоятельствах действия следователя, связанные с изъятием указанных предметов являются законными и обоснованными.

Обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2018 года по жалобе директора ООО «Транс Ойл» ФИО1 на действия старшего следователя СО Томского ЛО МВД России К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья