Решение № 12-54/2017 12-92/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-92/2017


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное наказание <ФИО>1 назначено за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания, указывая, что нарушения требований Правил дорожного движения не допускал.

В судебном заседании <ФИО>1 просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Екатеринбурге, <ФИО>1, управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рапорта инспектора ДПС <ФИО>3, он был очевидцем того, как автомобиль под управлением <ФИО>1 проехал перекресток около <адрес> в г. Екатеринбурге на запрещающий красный сигнал светофора, так как находился в непосредственной близости от перекрестка.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не установлено.

Факт нарушения <ФИО>1 требований п. 6.2 Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах действия <ФИО>1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <ФИО>5 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов