Приговор № 1-477/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-477/2025

Уголовное дело № 1-477/2025

УИД 04RS0018-01-2025-004083-35


П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Заводского С.А., при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Сунграпова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

10.06.2024 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 часов 20 минут до 11 часов 27 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля MAZDA TRIBUTE с регистрационным знаком № (далее автомобилем MAZDA TRIBUTE), следовал со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> г. Улан-Удэ по левой полосе правой половины проезжей части ул. <адрес> г. Улан-Удэ со скоростью около 50 км/ч.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания № № по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в приложениях № 1 и № 2 к Правилам, ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», п. 14.2. Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил», не принял во внимание, что следовавшие впереди него в попутном направлении по правой (соседней) полосе движения транспортные средства друг за другом произвели остановку перед данным пешеходным переходом, что в создавшейся дорожной обстановке представляло возможную опасность для его дальнейшего движения (транспортные средства остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, предназначенного для пересечения пешеходами данного участка дороги), тем самым проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящегося к категории источников повышенной опасности.

Двигаясь далее, ФИО1 находясь за управлением автомобиля MAZDA TRIBUTE – ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 часов 20 минут до 11 часов 27 минут, с нарушением требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе здания № № по ул. <адрес> г. Улан-Удэ (на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части относительно автомобиля MAZDA TRIBUTE и на расстоянии 2,4 м в продольном профиле отугла здания № № по ул. <адрес> г. Улан-Удэ в направлении ул. <адрес> г. Улан-Удэ), на дорожной разметке 1.14.1 («Зебра») допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую покрытие дороги по указанному пешеходному переходу справа налево относительно следования автомобиля MAZDA TRIBUTE, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации имел реальную возможность при применении своевременного торможения с последующей остановкой своего автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом избежать наезда на последнюю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения – закрытый косой перелом средней трети диафиза обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой голени со смещением костных отломков.

Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194Н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что хронических заболеваний не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник-адвокат Сунграпов Н.Б. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считал, что действия ФИО1 квалифицированы верно.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта (л.д. 139), копия удостоверения многодетной семьи (л.д. 140); копия свидетельства о заключении брака (л.д. 141); копии свидетельств о рождении детей (л.д. 142-145); копия военного билета (л.д. 146-147); копия водительского удостоверения (л.д. 148);положительные по своему содержанию характеристики ФИО1 от администрации МО СП «Саянтуйское», УУП ОМВД России по Тарбагатайскому району, филиала Тарбагатайского района ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия (л.д. 151, 153, 162); сведения ИЦ МВД, согласно которым ФИО1 ранее судим (л.д. 154); копия приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия (л.д. 158-160); согласно сведениям ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» на учетах не состоит (л.д. 164, 166); ответ на запрос МВД по Республике Бурятия, согласно которому ФИО1 имеет водительское удостоверение серии № № (л.д. 170); ответ на запрос ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия, согласно которому ФИО1 к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекался (л.д. 172).

Кроме того, судом исследована копия расписки потерпевшего о получении от ФИО1 в счет причиненного морального вреда 100000 руб.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей; добровольное возмещение причиненного в результате преступления морального вреда, принесение извинений потерпевшей; фактически положительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, администрации сельского поселения, уголовно-исполнительной инспекции.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 представлено не было. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая добровольное возмещение причиненного морального вреда и иную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10.06.2024. Вместе с тем, с учетом совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10.06.2024 сохранить, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. В связи с наличием судимости по данному приговору суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в качестве обязательного.Назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Сунграпову Н.Б. в ходе следствия в размере 10380 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2595 рублей за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10.06.2024 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику–адвокату Сунграпову Н.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 10380 рублей, а также в судебном заседании в размере 2595 рублей, всего в общей сумме 12975 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль MAZDA TRIBUTE с регистрационным знаком Е383МК03RUS – считать возвращенным собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: С.А. Заводской

Копия верна: