Решение № 2-307/2025 2-307/2025(2-3271/2024;)~М-2122/2024 2-3271/2024 М-2122/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-307/2025

Дело № 2-307/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-012633-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «УКДС» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УКДС» (далее – ООО «УКДС») и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за невыплату компенсации при увольнении в размере 360 963 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № разрешены по существу исковые требования ФИО12 к ООО «УКДС» о взыскании денежных средств, судом постановлено следующее:

Взыскать с ООО «УКДС» в пользу ФИО12 компенсацию в виде трёхкратного среднего месячного заработка за досрочное расторжение трудового договора в размере 522 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УКДС» к ФИО12 о взыскании денежных средств в размере 51 629 руб. 96 коп. отказано.

С ООО «УКДС» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 420 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «УКДС» к ФИО12 о взыскании денежных средств.

С ФИО12 в пользу ООО «УКДС» взысканы денежные средства в размере 51 629 руб. 96 коп.

В остальной части решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Между тем, ответчик на протяжении длительного периода времени добровольно отказывался произвести перечисление истцу денежных средств в размере 522 000 руб. 00 коп., данная сумма была удержана силами сотрудников Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующая компенсация должна была быть выплачена истцу в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, однако, такового ответчиком осуществлено не было, ответчик не признавал в целом факт необходимости выплаты истцу данной суммы, в связи с чем, истец был вынужден доказывать данный факт в судебном порядке, а по факту вступления в законную силу соответствующего судебного акта, взысканные решением суда денежные средства были возмещены истцу лишь в порядке принудительного исполнения силами Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – период задержки в выплате компенсации при увольнении истцу, на который начисляются проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 360 963 руб. 00 коп.

В ходе проведения судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ года, с целью предоставления сторонам процессуального времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ года слушание дела было продолжено в том же составе, со слов явившегося в судебное заседание представителя ответчика, заключить мировое соглашение сторонам не представилось возможным.

Истец ФИО12 в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Ранее при рассмотрении настоящего дела по существу принимали личное участие представители ФИО12 – ФИО47 ФИО48 которые, в свою очередь, заявленные ФИО12 исковые требования поддерживали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении судом.

Представителем истца ФИО54 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, в случае неявки таковых, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – ФИО55 в суд явился, возражал против удовлетворения иска частично, указывая на обязанность суда учитывать необходимость удержания из суммы неустойки НДФЛ, поскольку заявленная ко взысканию сумма компенсации подлежит налогообложению НДФЛ в установленном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 04.07.2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № разрешены по существу исковые требования ФИО12 к ООО «УКДС» о взыскании денежных средств, судом постановлено следующее:

Взыскать с ООО «УКДС» в пользу ФИО12 компенсацию в виде трёхкратного среднего месячного заработка за досрочное расторжение трудового договора в размере 522 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УКДС» к ФИО12 о взыскании 51 629 руб. 96 коп. отказать.

Взыскать с ООО «УКДС» в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 8 420 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного иска ФИО12 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «УКДС» (работодателем) и ФИО12 (генеральным директором) был заключен срочный трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен на основании протокола внеочередного собрания учредителей ООО «УКДС» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

По настоящее время компенсация за увольнение в размере трехкратного среднего месячного заработка не выплачена.

Ответчик ООО «УКДС» предъявил встречное исковое заявление, просил суд взыскать денежную сумму в размере 51 629 руб. 96 коп.

В обоснование встречного искового заявления ООО «УКДС» указывало на то, что задолженность перед ООО «УКДС» по возврату подотчетных денежных средств составила 51 629 руб. 96 коп. за период пользования корпоративной банковской картой с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, так как ФИО12 не предоставил в бухгалтерию документы, подтверждающие указанные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «УКДС» к ФИО12 о взыскании денежных средств.

С ФИО12 в пользу ООО «УКДС» взысканы денежные средства в размере 51 629 руб. 96 коп.

В остальной части решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено следующее (л.д.88-98):

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «УКДС» (работодателем) в лице председателя общего собрания учредителей ФИО62 и ФИО12 (работником) был заключен Трудовой договор № № на должность генерального директора ООО «УКДС» на срок пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ года участником ООО «УКДС» в лице генерального директора АО «ГК Д.О.М.» - ФИО62 направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «УКДС», в повестку дня собрания был включен вопрос о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО12

Согласно протоколу № № внеочередного общего собрания участников ООО «УКДС», на собрании присутствовали участники общества: АО «ГК Д.О.М.» в лице генерального директора ФИО62, ФИО60., а также ФИО62, кворум имелся. По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение: прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 10.2.4 Устава и пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с временной нетрудоспособностью/отсутствием по невыясненным причинам ФИО12, поручить участнику собрания ФИО62 расторгнуть трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года в первый день окончания временной нетрудоспособности, а также подписать все необходимые документы в рамках расторжения трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (уволить) ФИО12 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № № о выплате ФИО12 компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка (сумма не указана). Отсутствует запись об ознакомлении ФИО12 с указанным приказом и его подпись об ознакомлении.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № с ООО «УКДС» в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «УКДС» в пользу ФИО12 взысканы задолженность по заработной плате за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51 976 руб. 83 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.00 коп.

В записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подготовленным ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует запись о компенсации трехкратного среднего месячного заработка, которая составила 591 114 руб. 81 коп. (197.038,27 x 3).

Представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что истцу выплата компенсации, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не произведена.

На основании изложенного, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика трехкратного среднемесячного заработка за досрочное расторжение трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, определив подлежащую к выплате сумму в размере 522 000 руб. 00 коп., отметив, что Устав ООО «УКДС» не содержит обязанность подать генеральным директором заявление о выплате ему компенсации при расторжении трудового договора, также отсутствует порядок письменного обращения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции указал, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что исковое заявление согласно штемпелю о почтовом отправлении, было направлено истцом посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение годичного срока с даты прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, как отмечено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года в указанной части лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая встречное исковое требование ООО «УКДС» о взыскании с ФИО12 убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УКДС» пропущен годичный срок исковой давности, поскольку он истекал ДД.ММ.ГГГГ года, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года подотчетные денежные средства потраченные ФИО12 были удержаны из его заработной платы, вместе с тем с настоящим исковым заявлением ООО «УКДС» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, на основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.97-98).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из толкования нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Разъяснения аналогичного содержания нашли свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Таким образом, приведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные ими, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № №, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО «УКДС» в пользу взыскателя ФИО12, предмет исполнения – компенсация в виде трехкратного среднего месячного заработка за досрочное расторжение трудового договора, расходы на представителя в размере 562 000 руб. 00 коп.

Указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактически денежные средства в размере 562 000 руб. 00 коп. были зачислены на счет ФИО12, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн, подставленной в материалы дела (л.д.99).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, принимая во внимание, что выплата компенсации при увольнении ФИО12, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, своевременно ответчиком в лице ООО «УКДС» произведена не была, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО12 исковые требования по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в России охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1); Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

На обеспечение же защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 года N 74-О-О, от 27.01.2011 года N 15-О-О, от 25.05.2017 года N 1098-О, от 27.02.2018 года N 352-О, от 25.06.2019 года N 1735-О, от 24.12.2020 года N 3013-О, от 24.02.2022 года N 287-О и др.).

Применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30.01.2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30.01.2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Как было указано ранее, в силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, а в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Право ФИО12 на выплату компенсации, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, а также сумма указанной компенсации, установлены решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (522 000 руб. 00 коп.).

Трудовой договор, заключенный между ООО «УКДС» (работодателем) и ФИО12 (работником), был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанная сумма компенсации должна была быть выплачена ФИО12 при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № – ДД.ММ.ГГГГ года, однако, указанная обязанность не была выполнена ООО «УКДС» своевременно, в срок, установленный законом, фактически данная компенсация в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации была перечислена на счет ФИО12 лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ года (день, следующий за днем прекращения трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ года (день поступления денежных средств на расчетный счет истца) в размере 360 963 руб. 00 коп.

Указанный период согласуется содержанием статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период (л.д.6).

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Встречного расчета суммы денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено в материалы дела не было, ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма денежной компенсации рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 360 963 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ООО «УКДС» не было неосновательно ограничено в реализации таковых.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ООО «УКДС» в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.

Общая сумма денежной компенсации определена судом без учета положений статей 207 - 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц, поскольку суд в отношении истца не является налоговым агентом.

Доводы ответчика о необходимости разрешения судом вопроса об удержании из суммы денежной компенсации НДФЛ, поскольку заявленная истцом к взысканию компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы денежной компенсации вычет налога на доходы физических лиц не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входят.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика ООО «УКДС» со ссылкой на иную судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В этой связи, суд полагает целесообразным указать следующее:

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, российская организация - налоговый агент в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязана исчислить и удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В этой связи, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В данной ситуации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании компенсационных выплат, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность изменения порядка уплаты налога на доходы физических лиц в индивидуальном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Указанная позиция по разрешению данного вопроса разъяснена Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2022 года N 03-04-06/113331, от 06.09.2022 года N 03-04-05/86433 от 07.04.2022 года N 03-04-05/29529, от 12.10.2021 года N 03-04-05/82313, от 24.03.2020 года N 03-04-05/22699, от 22.01.2020 года N 03-04-05/3361, от 25.01.2019 года N 03-04-05/4014.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, поскольку ФИО12 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «УКДС» в доход бюджета города Санкт-Петербурга с учетом объёма удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 810 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до даты вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах":

5 200 руб. 00 коп. + (1% от 160 963 руб. 00 коп.) = 5 200 руб. 00 коп. + 1 609 руб. 63 коп. = 6 809 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга, составляет 6 810 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «УКДС» о взыскании процентов за невыплату компенсации при увольнении – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКДС» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО12 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 360 963 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УКДС» (ИНН: <данные изъяты>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 810 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2025 года