Приговор № 1-15/2024 1-213/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-15/2024

14RS0016-01-2023-002003-85

1-15/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 18 января 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Рожиной В.Л.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Маркова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (штраф оплачен 23 ноября 2022 года, срок истечения доп. наказания – 09 июня 2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, достоверно зная о том, что на основании вступившего в законную силу приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 06 ноября 2023 года в период времени с 00 часа 05 минут до 00 часов 15 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, умышленно осуществил управление автомобилем марки «АУДИ А8» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ставя под угрозу безопасность движения, совершив поездку от гаража расположенного в районе северо-восточной котельной по Чернышевскому шоссе г. Мирного Республики Саха (Якутия), до магазина «Лира», расположенного между домами № 29 «А» и № 31 по ул. Комсомольская г. Мирного Республики Саха (Якутия), откуда выехал обратно, но его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 523 от 06 ноября 2023 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,87 и 0,85 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что получил консультацию от защитника, ходатайство заявлено им добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает подлежащим удовлетворению.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено, а потому ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения как излишнее указание органом дознания при квалификации действий ФИО1 на то, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку законодателем в данном случае состояние опьянения отнесено к преступлениям, предусмотренным частями 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, а ст. 264.1 УК РФ в принципе предполагает состояние опьянения.

Изучив личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется фактически с положительной стороны, как лицо, в отношении которого жалоб на его поведение в быту не поступало, с места работы – положительно, в браке не состоит, трудоустроен.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная больница», ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а потому с учетом анализа его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, инвалидность матери. При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств наличие у его матери денежных обязательств и помощь в выплате этих обязательств, то есть ее нахождение на его иждивении, поскольку мать трудоустроена, оформила такие обязательства как кредитоспособное лицо; что касается прохождения ФИО1 лечения от алкогольной зависимости, то такие обстоятельства возникли в результате действий самого ФИО1 и не снижают общественную опасность совершенного им преступления против безопасности движения.

Кроме того, каких-либо новых сведений, ранее неизвестных органам расследования и влияющих на квалификацию его действий, ФИО1 в ходе дознания не представил, преступление им было совершено в условиях очевидности, следовательно, оснований для признания таких действий в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

Не имеется также оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными, а потому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного за совершение преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, в виде штрафа оказалось недостаточным, учитывая характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, аналогичного ранее совершенному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ с учетом возможности его замены на более строгий вид наказания, в случае злостного уклонения от его отбывания.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, поскольку он основное наказание по предыдущему приговору полностью отбыл, а при наличии вышеприведенных смягчающих обстоятельств и данных о его личности, суд не находит оснований для назначения более строгого, чем исправительные работы, наказания. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о применении к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд с учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, не находит оснований для его применения.

Кроме того суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 21 апреля 2022 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомашины «Audi A8» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, является ФИО2, а потому оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, а транспортное средство подлежит возврату законному владельцу. Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 112 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их уплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца.

По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде исправительных работ.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту его жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

- вещественные доказательства в виде процессуальных документов и диска – хранить в материалах уголовного дела; в виде транспортного средства - автомашины «Audi A8» с государственным регистрационным знаком №, хранящегося на специализированной автостоянке – вернуть ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их уплаты, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Е. Шадрина