Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10-5/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 17 июля 2018 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при секретаре Лысенко Е.Э.

с участием государственного обвинителя – заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Прохоровского Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявителя – адвоката Мишуткина В.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишуткина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 15 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающий, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 119 УК РФ, частью 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания по части 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов; по части 1 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% от заработка ежемесячно.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% от заработка ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО1 обязан в течение испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц; уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 40 000 рублей - компенсация причиненного морального вреда и 20 000 рублей –затраты на оплату труда представителя.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная осужденному ФИО1, оставлена без изменения.

Исследовав содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя – представителя потерпевшего адвоката Мишуткина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; осужденного ФИО1, защитника – адвоката Прохоровского Н.А., государственного обвинителя – заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 15 мая 2018 года ФИО1 признан виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, и угрожал ему убийством, при этом у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступления совершены в период с 23 часов 50 минут 22 июля 2017 года по 00 часов 10 минут 23 июля 2017 года на участке автодороги «<адрес> на расстоянии 100 метров слева от знака «д<адрес>» по ходу движения от <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Мишуткин В.В. просил изменить приговор мирового судьи от 15 мая 2018 года ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В жалобе приведены доводы о том, что наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, который не признал вину, не раскаялся, не извинился перед потерпевшим Потерпевший №1, иным образом не загладил причиненный вред, в судебном заседании вел себя дерзко и вызывающе.

По этим же причинам представитель потерпевшего полает необоснованным снижение размера компенсации причиненного Потерпевший №1 морального вреда.

Просил назначить ФИО1 по части 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, как об этом просил государственный обвинитель при рассмотрении дела мировым судьей.

Потерпевший Потерпевший № 1. в суд не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат Мишуткин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по основаниям, указанным в жалобе.

Государственный обвинитель Иванова К.Д., осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Прохоровский Н.А. находят приговор законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, и в угрозе убийством, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Как установлено мировым судьей, в период с 23 часов 50 минут 22 июля 2017 года по 00 часов 10 минут 23 июля 2017 года на участке автодороги «д<адрес> на расстоянии 100 метров слева от знака «д<адрес> по ходу движения от <адрес> ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее четырех ударов рукой по лицу Потерпевший №1, от которых тот упал на левое колено. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены ссадина левого коленного сустава, не повлекшая вреда здоровью, а также две ушибленные раны верхней губы, кровоизлияние под слизистой оболочкой верхней губы, три ссадины верхней губы, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства его здоровья.

В ходе конфликта ФИО1 также высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, направив на Потерпевший №1 предмет, похожий на пистолет. В ходе сложившегося конфликта и обстановки Потерпевший № 1. воспринял высказанную ФИО1 угрозу убийством как реальную, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признал, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, не признал, утверждал, что в ходе конфликта не высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, пистолет не демонстрировал.

Вместе с тем вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10 - очевидцев преступлений, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Показания свидетелей и потерпевшего получены в соответствии с требованиями статей 78,79, 277 и 278 УПК РФ. В приговоре мировым судьей дана подробная оценка каждому из них, указано, что показания Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО10 последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а в совокупности опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что он не высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего при обстоятельствах, при которых у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ.

Принимая во внимание характер и количество нанесенных ФИО1 по лицу Потерпевший №1 ударов, мировой судья сделал правильный вывод о наличии у подсудимого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и квалифицировал действия ФИО1 по части 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не имеет. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался. Судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, наличие на момент вынесения приговора малолетнего ребенка у ФИО1 и беременность жены, признание вины в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания по части 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ, по части 1 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ. Окончательное наказание в виде исправительных работ, условно, назначено с соблюдением требований части 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные в жалобе обстоятельства – непризнание ФИО1 вины в угрозе убийством, непринятие осужденным мер к заглаживанию вины – в соответствии со ст. 63 УК РФ не являются обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого, и в связи с этим не могут являться основанием для изменения приговора мирового судьи с назначением ФИО1 более строгого наказания. При этом следует учесть, что суд в своем решении о виде и сроке наказания не связан с мнением государственного обвинителя по этому вопросу.

Гражданский иск Потерпевший №1 рассмотрен с соблюдением требований ст. 42 УПК РФ, размер компенсации причиненного преступлением морального вреда определен в соответствии со ст. 151 ГК РФ, исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины ФИО1 и мотива его противоправного поведения, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения приговора в части разрешения вопроса о размере гражданского иске у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Мишуткина Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Жукова Л.В.