Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Дело № 2-1186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Ш-вы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ноябре 2013 года, решив приобрести жилой дом с земельным участком в г. Оренбурге, они в сети Интернет нашли объявление о продаже жилого дома и земельного участка по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Осмотрев указанные объекты, ДД.ММ.ГГГГ они заключили с продавцами И-выми соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 150 000 руб. В данном соглашении имелись предварительные условия договора купли-продажи, а именно предполагалось, что объекты недвижимости будут проданы ответчиками истцам за 4 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ими были переданы ФИО8 50 000 руб. со ссылкой на соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Указанное соглашение о задатке заключено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данный период продавец обещал оформить в собственность земельный участок, на котором расположен дом. Однако впоследствии выяснилось, что жилой дом на момент подписания соглашения принадлежал на праве собственности матери ФИО5 – ФИО6, а земельный участок находился в её бессрочном пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в соглашении срок ответчики земельный участок в собственность не оформили. По истечении срока сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости не состоялась. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных объектов недвижимости является ФИО7 Они неоднократно обращались к ответчикам с требованием вернуть задаток, на что они обещали вернуть деньги позже, ссылаясь на личные обстоятельства. Кроме того, им направлялись претензии. Просили взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 двойную сумму задатка в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 856,76 руб. и судебные расходы в сумме 18 948 руб.

Впоследствии истцы неоднократно увеличивали исковые требования и окончательно просили взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 двойную сумму задатка в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 898,95 руб. и судебные расходы в сумме 19 348 руб.

Истцы Ш-вы, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Денежные средства просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

Ответчики И-вы в судебное заседание не явились. Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчиков.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки направлялись по месту жительства ответчиков, указанному в исковом заявлении. Доказательств того, что указанный адрес не является адресом проживания или был изменён в установленном порядке, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции суду не представлено. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ответчик ФИО5 был извещён о рассмотрении судом иска Ш-вых, обязался явиться в суд за исковым материалом и известить супругу. Однако в суд ответчики не явились.

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.119 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Покупатель передал, а Продавец получил задаток в размере 150 000 руб. в обеспечение обязательной продажи частного дома по адресу: г. Оренбург, <адрес>, стоимостью 4 300 000 руб. Передача денежных средств проведена в присутствии ФИО3 и ФИО4

Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО4 получили от ФИО1 и ФИО9 деньги в сумме 50 000 руб. дополнительно к полученному ранее задатку (соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ) за продажу дома с земельным участком по адресу: г. Оренбург, <адрес>.

Статья 380 ГК РФ устанавливает, что задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определённые обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Поскольку представителем истца не оспаривается, что ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключался, оснований для вывода о том, что уплаченная по соглашению о задатке и расписке в получении денежных средств сумма является задатком, не имеется.

Таким образом, переданные истцами денежные средства в сумме 200 000 руб. являются авансом, а не задатком.

Аванс - это денежная сумма, выдаваемая вперед в счёт условленных платежей, который в случае неисполнения обязательств подлежит возврату.

Согласно требованиям ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчики до настоящего времени не вернули истцам уплаченные в качестве аванса денежные средства, требования Ш-вых основаны на законе, и они вправе требовать взыскания с И-вых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с расчётом процентов, составленным истцами, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом данных норм права требование истцов о взыскании судебных расходов за получение Выписки из ЕГРН в размере 820 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовых услуг в сумме 138 руб. подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждены соответствующими документами. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Вместе с тем, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что за оказание юридических услуг ФИО1 оплатил 5 000 руб.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая, что количество судебных заседаниях, сложность и категорию данного дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объёме, а именно в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 898 руб.95 коп., расходы за получение Выписки из ЕГРН в размере 820 руб., за почтовые услуги 138 руб., а всего 263 856 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб.95 коп., по 131 928 (сто тридцать одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб.47 коп. в пользу каждого. В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., а всего 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2017 года.

Судья -