Решение № 12-3/2026 12-84/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-3/2026

УИД: №


РЕШЕНИЕ

г. Братск 04 февраля 2026 года

Судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области Пащенко Р.А., с участием старшего инспектора ДПС ФИО3, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата) года рождения, родившегося в (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата), прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования поясняет, что был трезв, в связи с чем не выполнил требование сотрудника ДПС. Также обращает внимание, что сотрудник ДПС неоднократно останавливал его автомобиль ранее без всяких на то оснований, вел себя предвзято, провоцировал конфликтные ситуации. Также в постановлении судья пишет, что ранее он привлекался к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, но данное утверждение не соответствует действительности, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он привлечен впервые.

В судебное заседание привлеченный к административной ответственности ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора ДПС ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что (дата) в (данные изъяты) ФИО1, управлявший транспортным средством (данные изъяты), осуществлял движение в (адрес) признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по тем основаниям, что управлял автомобилем с признаками опьянения, указанными в протоколе: резкий запах алкоголя изо рта

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) подтверждается законность и обоснованность процессуальных действий. Каких-либо противоречий с иными доказательствами не выявлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано на представленной видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе о согласии/несогласии пройти медицинское освидетельствование ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, о чем поставил свою подпись, и что зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий.

Действия ФИО1 правильно были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ опровергаются видеозаписью процессуальных действий и записями в протоколах об отказе от подписи.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв, поэтому не выполнил требование сотрудника ДТП, не могут быть приняты судом. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается материалами дела в совокупности.

Кроме того, этот довод не опровергает обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения и обоснованно направлен на медицинское освидетельствование по причине отказа от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС неоднократно останавливал автомобиль ранее без всяких оснований, вел себя предвзято, провоцировал конфликтные ситуации, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью процессуальных действий и видеозаписью управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные п. 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.

При этом ФИО1, являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные п. 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к ответственности.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством подтверждено материалами дела, в частности, протоколом об отстранении, который заявитель не подписал, однако копия ему была вручена, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому выводы мирового судьи о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения считает не соответствующими действительности. Данные доводы основаны не неверном толковании норм законодательства. Согласно выписке ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, то есть за однородные правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ законным составом суда с учетом правил о подсудности рассмотрения дела по месту его совершения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.А. Пащенко