Решение № 2-1048/2017 2-1048/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1048/2017

Дело № 2-1048/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – ГАУЗ «Белогорская больница» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Белогорская больница» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого с учётом уточнения исковых требований, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующей отделением платных медицинских услуг ГАУЗ АО «Белогорская больница», о чём был составлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей был установлен оклад в сумме <данные изъяты>, компенсационные выплаты в размере 30% за работу в южных районах Дальнего востока, районный коэффициент в размере 30% и 2,5% от выручки учреждения (кроме стоматологических услуг). В соответствии с приложением к Положению «Об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг, размер оплаты труда отдельных сотрудников, способствующих развитию платных услуг, в том числе заведующий отделением, составляет 2,5% от выручки учреждения (кроме стоматологических услуг). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она своевременно получала заработную плату, расчётные листки. От сотрудника бухгалтерии она услышала, что ей выплачивалась не вся заработная плата, а именно, 2,5% начислялись не от суммы выручки. К банковскому счёту учреждения, на который поступали денежные средства выручки учреждения, она доступа не имела, данная информация закрытая, в расчётных листках не указывалась сумма, из которой исчислялись 2,5%. ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил ей в счёт недоплаченной заработной платы деньги в сумме <данные изъяты> – перерасчёт за авто-услуги, что, по мнению истца подтверждает, что заработная плата начислялась ей не в полном объёме. Ознакомившись с материалами дела она узнала, что заработная плата начислялась ей не в полном объёме.

Просит взыскать с ГАУЗ <адрес> «Белогорская больница» в её пользу невыплаченную часть заработной платы в виде 2,5% от выручки учреждения (кроме стоматологических услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, с учётом уточнения исковых требований, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о том, что ей не доплачивали заработную плату она узнала при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, а данная информация ей стала известна от сотрудника бухгалтерии ГАУЗ «Белогорская больница», ответчик перечислил ей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за авто-услуги, тем самым подтвердив, что недоплачивал ей заработную плату.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, изложив свою позицию в письменном отзыве, в котором в обоснование возражений указывает о несогласии с заявленными исковыми требованиями ввиду того, что заработная плата выплачивалась истцу регулярно, в полном объёме, рассчитывалась из всего дохода, полученного от оказания платных медицинских услуг, выдавались расчётные листы, содержащие сведения о составных частях заработной платы истца; истец периодически интересовалась у бухгалтера ГАУЗ АО «Белогорская больница» о составе своей заработной платы, никогда не обращалась к руководителю с вопросом о недоплате, была согласна с размером заработной платы; предоставленный истцом расчёт произведён исходя из сумм, отличающихся от сумм, указанных в справке о выручке учреждения и справке о доходах, с которых начислялась заработная плата; не находит оснований для применения к ответчику положений ст.236 ТК РФ. Поскольку заработная плата истцу выплачивалась регулярно, в полном объёме, в действиях Учреждения не усматривается нарушений прав истца; просит отказать в удовлетворении исковых требований; также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, иследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ АО «Белогорская больница», что подтверждается сведениями содержащимися в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.2 Трудового Кодекса РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст.22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполняемой работы.

В силу ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Истцом заявлен спор о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

Истец в судебном заседании возражала против заявления представителя ответчика о пропуске ею срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование пояснила, что узнала о том, что ей не доплачивают заработную плату только после того, как уволилась и обратилась в бухгалтерию учреждения за справкой 2-НДФЛ, а также при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, после изучения материалов, представленных суду.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции действующий в спорный период) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из анализа указанного положения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, между тем, спор о праве на получение заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась, является индивидуально-трудовым спором, на которого распространяется ст. 392 ТК РФ.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьёй 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска, предусмотренные данной нормой срок обращения в суд направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.5 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом заявлен индивидуально-трудовой спор о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, такие правоотношения не носят длящийся характер, в связи с чем на них распространяются положения ст.392 ТК РФ о трёхмесячном сроке для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что расчётные листки истец получала ежемесячно, соответственно знала о составных частях и размере начисленной заработной платы. Каких-либо уважительных причин, непосредственно связанных с личностью истца, и обоснованно препятствующих ей обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено, в спорный период согласно данным лицевых счетов, истец исполняла трудовые обязанности, соответственно каких-либо препятствий для обращения в суд у неё не имелось, в связи с чем, срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, указанный срок следует исчислять с момента получения истцом первой заработной платы в должности заведующей отделением платных медицинских услуг ГАУЗ «Белогорская больница», следовательно, исходя из даты обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ период взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы должен быть ограничен временным периодом в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и подлежит исчислению за три месяца до обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 была принята на работу в ГАУЗ АО «Белогорская больница» на должность юрисконсульта в юридический отдел, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов ФИО1, ей не в полном объеме была произведена оплата её труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил ей заработную плату, а именно 2,5% не от всей выручки учреждения.

Проверяя данные доводы истца, судом установлено следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в отделение платных медицинских услуг на должность заведующей, в соответствии с которым ей установлен оклад в сумме <данные изъяты>, а также компенсационные выплаты: дальневосточный коэффициент в размере 30%, районный коэффициент в размере 30% и 2,5% от выручки учреждения (кроме стоматологических услуг).

Из ст.5 ТК РФ следует, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ АО «Белогорская больница» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 которого предусмотрено, что работнику установлен оклад <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты в размере 30% за работу в южных районах Дальнего востока, районный коэффициент 30%, 2,5% от общего дохода денежных средств от внебюджетной медицинской деятельности (кроме стоматологических услуг) согласно «Положения об оказании платных услуг», «Положения о распределении денежных средств». Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4).

Приказом главного врача ГАУЗ АО «Белогорская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «Об оплате труда работников, занятых оказанием платных медицинских услуг».

Из пункта 2.1. указанного Положения следует, что денежные средства, поступающие в учреждение за платные медицинские услуги, являются дополнительным источником финансирования деятельности учреждения и распределяются в соответствии с данным Положением.

Пунктом 2.3. Положения предусмотрено, что оплата труда осуществляется за счёт сумм, полученных от оказания платных медицинских услуг, поступивших в учреждение в отчётном периоде.

Согласно п.3.1. указанного Положения, учёт поступления и расходования денежных средств, полученных от предоставления населению и организациям платных медицинских услуг, производится отдельно от остальных видов деятельности учреждения.

Пунктом 3.5. Положения предусмотрено, что организации и физические лица – потребители платных медицинских услуг, производят расчёты за полученные платные медицинские услуги путём перечисления денежных средств на лицевой счёт учреждения или в кассу учреждения.

Таким образом, из условий дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между истцом и ответчиком, являющегося неотъемлемой частью данного договора, и Положения об оплате труда работников ГАУЗ АО «Белогорская больница», занятых оказанием платных медицинских услуг следует, что оплата труда работников учреждения производится за счёт сумм поступающих от платных медицинских услуг, кроме стоматологических, в связи с чем, доводы истца о том, что оплата её труда, а именно, выплата ей 2,5% должна была быть произведена от всей выручки учреждения кроме стоматологических услуг, суд находит несостоятельными.

Из лицевых счетов ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что за платные медицинские услуги ей выплачено: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Указанные денежные суммы выплачены истцу исходя из дохода ГАУЗ АО «Белогорская больница» полученного от платных медицинских услуг в указанные периоды. При этом суд учитывает сведения, содержащиеся в справке о доходах, из которых истцу выплачивалась заработная плата за оказание медицинских услуг согласно которым, доход учреждения за оказание платных медицинских услуг за ДД.ММ.ГГГГ составил - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 работающей в отделении платных медицинских услуг ГАУЗ АО «Белогорская больница» в должности бухгалтера, которая в судебном заседании пояснила, что денежные суммы за оказание платных медицинских услуг выплачены истцу ФИО1 за спорный период исходя из сумм дохода от платных медицинских услуг за соответствующие периоды. 2,5% выплачиваются сотрудникам учреждения в соответствии с Положением об оказании платных медицинских услуг, исходя из выручки полученной учреждением только от платных медицинских услуг, куда не входят родовые сертификаты, стоматологические услуги и прочие услуги. Истцу было известно, о составной части её заработной платы, она ежемесячно предоставляла истцу распечатки о поступлении денежных средств по кассе и по банку.

Согласно лицевым счетам за ДД.ММ.ГГГГ оплата труда ФИО1 за платные медицинские услуги производилась исходя из установленного трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору, размера заработной платы, а также в соответствии с Положением об оплате труда работников ГАУЗ «Белогорская больница», занятых оказанием платных медицинских услуг, являющегося приложением к дополнительному соглашению к трудовому договору. На момент увольнения задолженности работодателя перед истцом по заработной плате не имелось.

Произведённый истцом расчёт невыплаченной ей заработной платы, а именно, 2,5% за ДД.ММ.ГГГГ является неверным в полном объёме, не соответствует самим арифметическим действиям, так как 2,5 %, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключённому между сторонами и Положением об оплате труда работников ГАУЗ АО «Белогорская больница», занятых оказанием платных медицинских услуг, подлежит выплате от суммы дохода учреждения за оказание медицинских услуг, кроме стоматологических, а не от всего дохода учреждения, также расчёт истца не соответствует представленной ответчиком справке о доходах за указанный период, из которого рассчитывалась выплата истцу заработной платы, а именно, 2,5% от дохода учреждения за оказание платных медицинских услуг.

Так согласно указанной справке, доход учреждения за оказание платных медицинских услуг за ДД.ММ.ГГГГ составил - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Таким образом, 2,5% от дохода учреждения за платные медицинские услуги выплачены истцу в соответствии с указанными суммами дохода, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>. – доход за ДД.ММ.ГГГГ х 2,5%; <данные изъяты> – доход за ДД.ММ.ГГГГ 2.5%; <данные изъяты> – доход за ДД.ММ.ГГГГ х 2,5%; 271 <данные изъяты> – доход на ДД.ММ.ГГГГ х 2,5%, в связи с чем оснований полагать, что истцу выплачена заработная плата не в полном объёме, не имеется.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о невыплате ей в спорный период заработной платы в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что о выплате ей заработной платы не в полном объёме она услышала от сотрудника бухгалтерии ГАУЗ «Белогорская больница», голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Так же, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы в сумме <данные изъяты> по основаниям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд не установил нарушение сроков оплаты заработной платы, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу своевременно.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в судебном заседании факты неправомерных действий или бездействия ответчика по отношению к истцу, нарушения трудовых прав истца подтверждения не нашли, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО1 к ГАУЗ АО «Белогорская больница» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Белогорская больница» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина