Апелляционное постановление № 22-1425/2025 22К-1425/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/2-12/2025

Судья – Шведчиков М.В. Дело 22-1425/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах К) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Русских Д.Б., в интересах обвиняемого К на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 20 марта 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... К обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно провести обвиняемому стационарную психиатрическую экспертизу, а также выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание дознания и принятия законного и обоснованного решения.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей К сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Русских Д.Б., в интересах обвиняемого К, выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, а выводы суда о том, что К, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. К зарегистрирован и проживает по месту жительства с матерью пенсионеркой, положительно характеризуется, оказывал благотворительную помощь на нужды СВО. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписку о невыезде.

Адвокат в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый К в судебном заседании не участвовал в связи с нахождением на комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизе, что подтверждено соответствующими документами – сообщением Главного врача ГБУЗ СПБ ........ Г от 12.02.2025г. ........, в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы жалобы об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К, судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется К, данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что К, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у К, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены К ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении К иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания К под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно провести обвиняемому стационарную психиатрическую экспертизу, а также выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание дознания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.