Апелляционное постановление № 22-5753/2025 22К-5753/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-12/2025

Судья Козловская Л.И. № 22-5753/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амбарова М.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Степановой М.И.,

с участием:

прокурора Решетняк К.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) Т,

адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Г. в интересах обвиняемого Т на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым

Т, .......... года рождения, гражданину РФ, уроженцу ............, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до ...........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по ............ К. обратился в Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., Т продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Г. в интересах обвиняемого Т не согласен в вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания его подзащитного под стражей, было основано на тех же доводах, на которых было основано ходатайство следователя при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и предыдущем продлении срока содержания под стражей. Следователем не обоснован и нераскрыт довод о необходимости проведения следственных действий в виде допроса сотрудников полиции ОМВД России по ............ и возможных свидетелей, и проведение иных следственных действий, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия. Не указано, что послужило препятствием для проведения следственных действий, указанных в его ходатайстве в предыдущие сроки предварительного следствия и содержания его подзащитного под стражей. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дано никакой оценки.

Суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство следователя и продляя меру пресечения в виде содержания под стражей не обратил внимания на то, что несовершеннолетняя дочь его подзащитного Т - Т, находящаяся на его иждивении, нуждается в его уходе и заботе, поскольку мать ребенка в силу ее состояние здоровья не в состоянии осуществлять за ней уход. Его мать перенесла операцию и по состоянию ее здоровья нуждается в постороннем уходе.

Кроме того, суд не обратил внимания на доводы защиты о том, что следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены дознавателем ОД ОМВД России по ............ в нарушение права на защиту, то есть в отсутствие защитника по назначению, защитник явился в кабинет дознавателя по окончанию следственных действий и расписался в протоколах следственных и процессуальных действий.

Суд в своем постановлении продублировал позицию органа предварительного следствия не исследовав, не проверив, изложенные в постановлении следователя доводы. Не обратил внимания и проигнорировал обязанность исследовать возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, ограничившись лишь формальным указанием на то, что суд проверил такую возможность, не обратил внимания на отсутствие в материалах дела заключения оценочной экспертизы, при том, что его подзащитному предъявлено обвинение в совершении кражи в особо крупном размере и, нарушения правил территориальной подследственности.

Просит постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении обвиняемого Т отменить, избрать более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест.

В возражении помощник Лабинского межрайонного прокурора А просит постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении обвиняемого Т оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Г., обвиняемый Т, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Решетняк К.В., просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Т срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – ст. следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Т иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Т срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Т меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 9799, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до .........., поскольку для завершения расследования необходимо допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции ОМВД России по ............, установить иных свидетелей и очевидцев по факту хищения, а также двух неустановленных мужчин, с которыми Т совместно совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», которых допросить в качестве свидетелей по данному уголовному делу, предъявить обвинение Т в окончательной редакции, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет.

Т обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а также не имеет постоянной регистрации на территории ............ Краснодарского края, что дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования уголовного дела.

Сведений о наличии у Т заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом обсуждалась возможность применения к Т более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует защитник в жалобе, но оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы несогласия с действиями и решениями следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2025 года, о продлении обвиняемому Т, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 10 сентября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: