Решение № 2А-832/2024 2А-832/2024~М-852/2024 М-852/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-832/2024

№ 2а-832(1)/2024

64RS0028-01-2024-001768-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Скорик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, отделению судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, ГУФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности. Требование мотивировано тем, что 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП от 07.08.2023, возбужденного на основании исполнительного документа <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <Адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности в размере 60 080 руб. 86 коп. Данная информация получена административным истцом 28.08.2024 с официального сайта ФССП России. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предоставил взыскателю по его заявлению сведения о направлении запросов и полученных на них ответах, касающихся должника, его имущества. Указанное бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению.

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области.

Определением суда от 23.09.2024 заменен ненадлежащий административный ответчик – старший судебный пристав ФИО3 на врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2

Административный истец ООО «СААБ» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, а также представители административных ответчиков ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области и ГУФССП России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Врио начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 представила в суд возражения на административный иск, в которых указала, что с доводами и требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласна по следующим основаниям. Взыскатель, как и его представитель, не были лишены возможности согласно требованиям ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны взыскателя не поступало. В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления за должником движимого и недвижимого имущества, в налоговую инспекцию, ГУ УПФР, на которые были получены отрицательные ответы. Должник по месту регистрации зарегистрирован, но не проживает. Осуществлен выход по адресу регистрации, должника дома не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. ФИО4 официально не трудоустроен, в центре занятости в качестве безработного не состоит, получателем пенсии и пособий не является. Судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения по отысканию должника и его имущества, которые оказались безрезультативными. 20.12.2023 исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При проведении проверки архивных производств начальником ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам возникла необходимость отмены окончания исполнительного производства <Номер>-ИП. На основании изложенного считает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Просила оставить административный иск без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <Адрес><Номер> от 07.09.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» кредитной задолженности в размере 59 094 руб. 86 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам 07.08.2023 возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы на предмет наличия или отсутствия имущества, доходов, счетов у должника, актов гражданского состояния (ЗАГС, МВД, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр), а также в кредитные организации и операторам сотовой связи, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлялось извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, которое осталось без ответа.

По данным исполнительного производства, денежные средства или какое-либо иное имущество, на которые могло быть, но не было обращено взыскание, у ФИО4 не выявлено.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Данных о направлении взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа исполнительное производство не содержит.

Вместе с тем, 02.09.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано с номером <Номер>-ИП.

В рамках данного производства, с целью получения информации о должнике, его доходах и сведений о принадлежащем ему имуществе, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, а именно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, операторам связи, налоговый и пенсионный органы, банки и иные кредитные организации, а также иные учреждения, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства означает продолжение хода исполнительного производства. Новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по правилам ст. 30 Закона об исполнительном производстве в данном случае не устанавливается. Возобновление исполнительного производства, которому присвоен <Номер>-ИП, на основании постановления от 02.09.2024, не является возбуждением нового исполнительного производства.

Таким образом, возможность исполнения по исполнительному документу не утрачена, необходимости судебной защиты прав административного истца не имеется.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, являющегося одним из основных принципов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые в настоящее время судебным приставом не применены, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, исполнительный документ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежных средств находится на стадии исполнения в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам, что предполагает дальнейший ход совершения судебным приставом исполнительных действий и возможность применения мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил, возможность исполнения по исполнительному документу не утрачена, необходимости судебной защиты прав административного истца не имеется.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В настоящее время исполнительный документ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежных средств находится на стадии исполнения в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска в части возложения на административных ответчиков обязанности по отысканию исполнительного документа в отношении ФИО4, и обращении с заявлением о выдаче дубликата.

Довод административного истца о незаконности вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП от 07.08.2023 несостоятелен ввиду того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 20.12.2023 уже было отменено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам на момент поступления административного иска в суд 02.09.2024, сведений о том, что на дату рассмотрения дела в суде постановление об окончании исполнительного производства продолжает нарушать права административного истца, суду не представлено.

Довод административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства несостоятелен ввиду следующего.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что в силу ч. 3 и 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Поскольку из налогового и пенсионного органов, банков, получены ответы о наличии счетов с указанием их реквизитов, но отсутствия на них денежных средств, а постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства выносится в случае если неизвестны реквизиты счетов должника, оснований выносить данное постановление у судебного пристава не имелось.

Доводы административного истца о предполагаемом нарушении судебным приставом сроков направления запросов в ряд организаций, а также доводы, касающиеся привлечения их к административной ответственности за нарушение сроков дачи ответов на запросы, не могут повлиять на существо решения по делу.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информаций, справок является одним из видов исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень и сроки направления соответствующих запросов действующим законодательством не установлены. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, в том числе истребование сведений о должнике и его имуществе, в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, ходатайств в части информирования взыскателя ООО ПКО «СААБ» о направлении приставом запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а также предоставлении сведений о дате направления запроса и поступления на него ответа в материалах исполнительного производства не содержится, доказательств обратного сторонами не представлено. При этом, руководствуясь ст. 50 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, взыскатель не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, а также получать информацию о ходе совершаемых исполнительных действий и принимаемых мерах принудительного исполнения, в том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопрос о наличии оснований для привлечения лиц к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Анализ приведенных норм Федерального закона № 229-ФЗ, положений ст. 50 данного закона в их совокупности, свидетельствует о том, что взыскатель не вправе контролировать действия судебных приставов – исполнителей по привлечению должников и иных лиц к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы административного истца суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающая на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемого действия (бездействия).

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Необходимым основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лица, требующее защиты судом.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, отделению судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 29.10.2024.

Судья