Приговор № 1-270/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-270/2024

Дело №

УИД 63RS0№-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Иванчишиной В.К.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Давутова Р.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ходаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ по двум эпизодам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен, наказание не исполнено. Водительское удостоверение ФИО1 в установленный законом трехдневный срок, с момента вступления указанного постановления мирового судьи в законную силу, в отделение по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не сдал, однако ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение № на имя ФИО2 изъято сотрудниками роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в период исполнения наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также предусматривают ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, пожелал повторно нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, но не позднее 22.00 час. ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, употребив алкогольные напитки, находясь на участке местности у <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, подошел к припаркованному автомобилю марки «KIA JD (CEED)» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему Свидетель №1, сел в него, после чего вставил ключ в замок зажигания вышеуказанного автомобиля и умышленно в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, будучи в состоянии опьянения, привел автомобиль в движение и проследовал на нем по улицам <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.49 час. у <адрес> его преступные действия были пресечены старшим инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в указанный день в 23.12 час. от выполнения законных требований которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Им же совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен, наказание не исполнено. Водительское удостоверение ФИО2 в установленный законом трехдневный срок, с момента вступления указанного постановления мирового судьи в законную силу, в отделение по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не сдал, однако ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение № на имя ФИО2 изъято сотрудниками роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в период исполнения наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также предусматривают ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, пожелал повторно нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21.00 час. ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, употребив алкогольные напитки, находясь на участке местности у <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, подошел к припаркованному автомобилю марки «CHEVROLET COBALT» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему Свидетель №1, сел в него, после чего вставил ключ в замок зажигания вышеуказанного автомобиля и умышленно в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, будучи в состоянии опьянения, привел автомобиль в движение и проследовал на нем по улицам <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.33 час. у <адрес>Б по <адрес> его преступные действия были пресечены старшим инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. в 00.04час. от выполнения законных требований которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ по двум эпизодам признал полностью, согласен с изложенными в нем обстоятельствами и с квалификацией своих действий, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания добровольно в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Представитель государственного обвинения не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину свою признал полностью по каждому эпизоду, в содеянном раскаялся и полностью согласен с изложенными в нем фактами, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что никто из участников процесса не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения. Так, исходя из предоставленных обвинением доказательств, ФИО2 совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть им совершены два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и его действия органами дознания правильно квалифицированы.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, а также особый порядок принятия судебного решения, фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока, однако в его действиях в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений отсутствует, данное обстоятельство учитывается лишь в качестве характеризующего личность подсудимого.

Кроме того, является лицом <данные изъяты>, но имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, <данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый ФИО2 на <данные изъяты> в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершенные вышеуказанные инкриминируемые деяния.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанных преступлений<данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2, судом не установлены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку обстоятельства совершения ФИО2 преступлений являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступлений либо его роли в них, неизвестных органу дознания, подсудимый не сообщил, а факт признание своей вины и дача правдивых показаний, не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию указанных преступлений.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

Препятствий, к назначению подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

При этом, суд считает необходимым окончательно назначить подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для назначения ему иной более мягкой меры основного наказания в виде штрафа, либо другой меры основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как именно назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, так как совершенные подсудимым преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления по настоящему приговору в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом указанных выше обстоятельств, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, отсутствие сведений о том, что подсудимый в период испытательного срока имел какие-либо нарушения порядка отбывания наказания, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО2 условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и его исполнять самостоятельно.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

С учетом назначенного наказания суд находит возможным не избирать ФИО2 меру пресечения, но до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом в соответствии со ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «KIA JD (CEED)» государственный регистрационный номер № № регион и автомобиль марки «CHEVROLET COBALT» государственный регистрационный номер № регион конфискации не подлежат, так как они не принадлежат ФИО2, а принадлежит его знакомой Свидетель №1, поэтому переданные ей на ответственное хранение указанные автомобили, следует вернуть по принадлежности ее владельцу, то есть Свидетель №1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. Направить в УГИБДД УМВД России по Самарской области информацию о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «KIA JD (CEED)» государственный регистрационный номер № регион и автомобиль марки «CHEVROLET COBALT» государственный регистрационный номер № регион, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1, - вернуть по принадлежности ее владельцу Свидетель №1;

- протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копия протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № <адрес> от 03.06.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № <адрес> от 03.06.2024г. о досмотре транспортного средства, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копия протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения;

- диски с видеозаписями, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Кривоносова