Приговор № 1-474/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-474/2018

Дело № 1- 474/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 июня 2018 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ВЕДЕНИНОЙ Р.Г., с участием государственного обвинителя – БАЙДОВСКОЙ О.Г., подсудимого – ФИО9, защитника- адвоката ТЮРИНА Г.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре СИВЕНКОВОЙ Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного постоянно по адресу: х. Северо – Кубанский Тбилисского района Краснодарского края ул. Луговая д. 45,, так же зарегистрированного по месту пребывания в СПб. ул. Матроса Железняка д. 3 кв. 38 и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Тбилисским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. А,Б, 158 ч. 2 п. А,Б, 158 ч. 2 п. А,Б, 158 ч. 2 п. А,Б, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. А, 158 ч. 2 п. Б, 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением не отбытого срока наказания в виде 1 года по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским р/с <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ, общий срок к отбытию 5 лет лишения свободы, освобожден по отбытию наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. Б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере;

Преступление совершено ФИО9 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО9, имея умысел на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, находясь с этой целью в парадной <адрес> по <адрес> Санкт-Петербурге, незаконно, из корыстных побуждений, передал сверток из полимерного материала, содержащий порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон ( 4- метилметкатинон) массой 1,20 грамм, то есть в значительном размере, ФИО выступавшей в роли «закупщика» при проведении ОРМ «проверочная закупка», получив от последней денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, совершив тем самым незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Вышеуказанное наркотическое средство было добровольно выдано сотрудникам полиции «закупщиком» ФИО. в ходе ее личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут в кабинете № ГУР № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург; <адрес>;

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину свою в объеме установленного судом обвинения признал полностью, не оспаривал выше изложенного установленного судом объема обвинения, пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ передал своей знакомой ФИО, с которой они ранее вместе употребляли наркотики, за 1000 рублей пакетик с наркотиком, о котором она его попросила накануне, позвонив ему предварительно по телефону. Не оспаривает, что при последующем задержании у него были изъяты часть денежных средств переданных ему ФИО, в размере 100 рублей, поскольку после передачи ему 1000 рублей ФИО он часть денег, в размере 900 рублей, как долговое обязательство, передал своему знакомому. В содеянном раскаивается.;

Вина ФИО9 в объеме установленного судом обвинения, кроме его показаний, в которых он признал свою вину, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Показаниями свидетеля ФИО. в судебном заседании, а так же данными ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и в ходе очной ставки( т. 1 л.д.99-103, 104-106), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые она подтвердила, согласно которым она знакома с Овсянко, поскольку ранее они вместе употребляли наркотики и, зная телефон Овсянко, она ранее обращалась к нему с цель приобрести их и так же вместе употребляли, 08. 01.2018 года, решив изобличить Овсянко в совершении указанного преступления, она согласилась принять участие в ОРМ Проверочная закупка в качестве закупщика в отношении Овсянко, о чем написала заявление, после оформления всех необходимых документов сотрудниками полиции ей были выданы 1000 рублей, на которые она, предварительно созвонившись с Овсянко и договорившись с ним о покупке «муки» ( так она на сленге назвала наркотик, который собиралась приобрести), приобрела, находясь в подъезде <адрес>, то есть по адресу, который назвал ей Овсянко, мефедрон, передав ему 1000 рублей, после чего вышла из парадной, впоследствии указанный наркотик у неё так же был изъят в ходе проведенного досмотра в рамках проводимого ОРМ Проверочная закупка, по поводу чего был составлен необходимый протокол ;

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.13);

- Постановлением о предоставлении материалов ОРМ следователю от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 14-17);

- Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1 из которого следует, что ОРМ Проверочная закупка было проведено в отношении гражданина по имени «Овсянко Олег», ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников ФИО2 и денисова, гражданки ФИО которая участвовала в качестве закупщицы и приобрела у Овсянко мефедрон на сумму 1000 рублей, в ходе проведения ОРМ, после передачи мефедрона был задержан Овсянко, у ФИО в ходе досмотра был изъят мефедрон. (т. 1 л.д.18-20);

- Рапортом о необходимости проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО10(т. 1 л.д.21);

- Постановлением о проведении ОРМ « проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наличие поступившей оперативной информации в отношении молодого человека по имени «Олег», причастного к сбыту наркотиков на территории <адрес> СПб послужило поводом с осуществлению ОРМ Проверочная закупка с участием в качестве закупщика ФИО составленным ФИО1, утвержденным руководителем (т. 1 л.д.22);

- Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что желает добровольно изобличить своего знакомого по имени «Олег», занимающегося сбытом наркотика – альфа - ПВП на территории <адрес> СПб, принятым у ФИО ФИО3 т. 1 л.д.23);

- Протоколом досмотра ФИО от ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ОРМ Проверочная закупка, в ходе которое у последней никаких запрещенных предметов изъято и обнаружено не было ( т. 1 л.д.24-26);

- Актом исследования купюр от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, составленным ФИО10, в ходе которого ФИО были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по 100 рублей - в количестве 5 штук. И купюры 500 рублей (т. 1 л.д. 27-30);

- Протоколом досмотра ФИО от ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ Проверочная закупка,, в ходе которого ФИО добровольно выдала сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого бежевого цвета и пояснила, что это наркотик – альфа – ПВП, который она приобрела не позднее 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого «Олега» в подъезде <адрес> в СПб ( т. 1 л.д.31-33);

- Рапортом о задержании ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.70);

- Протоколом личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, после его задержания, в ходе которого у последнего была обнаружена одна из купюр, достоинством 100 рублей. из тех, что ранее были выданы ФИО для проведения проверочной закупки ( т. 1 л.д. 72-74);

- Справкой о результатах химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон ( 4- метилметкатинон), массой 1,20 гр., на исследование израсходовано 0,01 гр. ( т. 1 л.д.108);

- Заключением судебной экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в добровольно выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО пакете из полимерного материала содержится объект исследования - порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство- мефедрон ( 4- метилметкатинон). Масса вещества составляет: 1,19 г. ( т. 1 л.д.112-114);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мефедрон ( 4- метилметкатинон), выданного ФИО ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.116-118);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – денежных средств в размере 100 рублей, одной купюрой, изъятой при задержании ФИО2( т. 2 л.д.4-6);

- Показаниями свидетеля ФИО3. в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, к нему, как к сотруднику полиции, обратилась ФИО, которая пояснила, что, обладая информацией о том, что ее знакомый Олег распространяет наркотики в <адрес>, торгуя ими, желает добровольно указать на данное обстоятельство. На основании указанной информации, а так же иной оперативной информации в отношении указанного неустановленного лица, было принято решение о проведении в отношении указанного лица ОРМ Проверочная закупка с участием в качестве закупщика ФИО, давшей свое согласие на участие в ОРМ, были оформлены все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ ФИО, которой в рамках ОРМ были выданы деньги, предварительно договорившись с Овсянко по телефону о покупке у последнего наркотика, приобрела у него мефедрон, находясь на лестнице дома, где тот проживал. После этого ФИО вышла и сообщила о приобретении наркотика, а Овсянко был задержан, и у него была изъята часть денег, ранее переданных для проведения проверочной закупки ФИО

- Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым последний так же в качестве сотрудника полиции принимал участие в проведении ОРМ Проверочная закупка в отношении Овсянко, при котором в качестве закупщика участвовала ФИО, и которые по своему содержанию являются аналогичными показаниями свидетеля ФИО

- Показаниями свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д.16-19), оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, сотрудника полиции, так же принимавшего участие в проведении выше указанного ОРМ Проверочная закупка, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО2 и ФИО3

- Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при досмотре ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили факт изъятия у последнего купюры достоинством в 100 рублей, а так же правильность составлено с их участием протокола досмотра;

- Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 данными им и в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д.138-141, 132-135), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ Проверочная закупка с участием ФИО в отношении Овсянко, с их участием составлялись протоколы досмотров, осмотра денежных средств, так же с их участием в качестве понятых была досмотрена ФИО после ОРМ Проверочная закупка. По поводу проведения всех указанных следственно – оперативных действий были составлены соответствующие документы, в которых все было указано верно. В данных документах имеются их подписи, а также подписи всех лиц, участников данных действий;

Изложенные доказательства судом проверены, и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные, на их основании суд считает вину ФИО9 в совершении преступления в объеме, установленном судом, полностью установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, в целом не противоречивы, подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Указанные доказательства так же подтверждены и выше приведенными показаниями ФИО9, в которых он не оспаривал обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Данным его показаниям суд доверяет в полной мере, поскольку они не противоречат остальным, представленным суду выше перечисленным доказательствам.

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз, поскольку они даны специалистами соответствующей специальности и квалификации, не заинтересованными в итогах рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

По результатам исследования всех представленных суду доказательств, полученных в результате проведения оперативно – розыскных мероприятий, не установлено их получение в результате провокаций, поскольку суд находит, что данные оперативно-розыскные мероприятия были проведены ДД.ММ.ГГГГ - с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», в целях, предусмотренных ст.ст. 1,2 настоящего Закона РФ, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7,8 указанного Закона РФ, и данные, полученные в результате этой деятельности, являются допустимыми.

Указанные документы, а так же все доказательства, которые были предоставлены суду, свидетельствуют о наличии у Овсянко умысла на незаконный сбыт мефедрона, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения полиции, до проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ Проверочная закупка, о чем свидетельствуют материалы ОРД, показания ФИО, пояснившей, что ранее она приобретала у Овсянко наркотики;

В связи с изложенным выше суд не расценивает, как провокационные, действия сотрудников оперативного подразделения в отношении Овсянко ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что для проведения ОРМ ФИО были выданы 1000 рублей, а у Овсянко при досмотре были обнаружены и изъяты 100 рублей, – суд полагает обстоятельством, не влияющим на выше приведенную оценку представленных суду доказательств в целом, учитывая при этом пояснения Овсянко, что часть полученной от ФИО денежной суммы он передал до задержания своему знакомому;

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Оснований для самооговора у подсудимого так же не установлено.

Действия ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1,20 гр. мефедрона суд квалифицирует по ст. 228.1 ч. 3 п. Б УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что Овсянко, передавал мефедрон ФИО действуя с прямым умыслом, то есть осознавая, что передает именно наркотик, который включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, в Российской Федерации в выше указанном объеме, и которое в указанном объеме было изъято из оборота в результате досмотра ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО9 и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО9 имеет регистрацию и место жительства, положительно характеризуется своей супругой– ФИО8 согласно показаниям которой, в настоящее время Овсянко полностью изменил свой образ жизни, круг общения, работает, оказывает помощь семье, исключительно положительно характеризуется по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся жена и ребенок;

Отягчающий его вину обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания следует применить требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Смягчающими вину подсудимого ФИО9 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных преступлений.

Все вышеуказанные положительно характеризующие и смягчающие ФИО9 обстоятельства, как отдельные, так и в совокупности, связанные с его личностью и поведением в достаточно длительный промежуток времени после совершения преступления до вынесения приговора, по мнению суда, являются исключительными, в связи с чем при назначении ему наказания, суд полагает возможным, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ.

ФИО9 совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Тем не менее, с учетом всех выше установленных обстоятельств дела, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений ФИО9 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, однако, с большим испытательным сроком, и без дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 228.1 ч. 3 п. Б УК РФ ( в отношении 1,20 гр. мефедрона) и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 (ШЕСТИ) лет лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5(ПЯТЬ) лет;

Возложить на ФИО9 исполнение определенных обязанностей: не менять указанного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц посещать выше указанный орган для контроля.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу:

Вещественные доказательства:

- детализацию вызовов ( т. 1 л.д.241-246) - хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- пакет с наркотическим средством - мефедроном, массой 1,18 гр., находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД по <адрес> СПб ( квитанция расписка <адрес> в т. 1 л.д.121)- - не уничтожать до принятия решения по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60)

- денежные средства в размере 100 рублей, переданные на ответственное хранение сотруднику полиции ( т. 2 л.д.11) – оставить в распоряжении полиции, освободив от обязанности хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

Судья: