Приговор № 1-691/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-691/2019

№ 1-691/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 30 августа 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Ануфриевой О.А., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Стародубовой Т.М., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.05.2018 Бийским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 19.07.2019 постановлением Зонального районного суда условное осуждение отменено, Набатов направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;

- 25.05.2018 мировым судьей судебного участка Зонального района по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, зачтен срок содержания под стражей, наказание отбыто;

- 31.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от 05 февраля 2019 года, к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 18.07.2019 постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут 12 мая 2019 года до 16 часов 12 минут 15 мая 2019 года ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у садового дома, расположенного на участке <адрес> Садоводческого некоммерческого товарищества «Просвещенец» (далее СНТ «Просвещенец») г. Бийска Алтайского края, кадастровый №, и в это время у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета выставил стекло в оконном проеме веранды дома, расположенного на участке <адрес> СНТ «Просвещенец» г. Бийска Алтайского края, и через образовавшийся проем проник в дом, тем самым незаконно проник в жилище.

Находясь внутри указанного дома, ФИО4, продолжая свои преступные действия, тайно похитил имущество ФИО1:

- спортивный костюм «Sport», стоимостью 2 190 рублей;

- бутылку водки «Русский стандарт», обьемом 0,5 литра, стоимостью 541 рубль;

- банку кофе «CARTE NOIRE», обьемом 95 гр., стоимостью 546 рублей, всего имущества на общую сумму 3 277 рублей.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 277 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 15 мая 2019 года в обеденное время, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в СНТ «Просвещенец» г. Бийска, решил проникнуть в садовый дом по <адрес>. Он руками выставил стекло из оконного проема справа относительно входной двери и через образовавшийся проем проник в дом. Находясь в комнате дома из шкафа он похитил банку кофе, из другого шкафа он похитил спортивный костюм серого цвета, из холодильника взял одну бутылку водки с этикеткой синего цвета. С похищенным он скрылся (т.1 л.д.57-60, 71-74, 164-167).

Оглашенные показания Набатов подтвердил и пояснил, что банка кофе была полная, бутылка водки была не полная. С экспертной оценкой похищенного имущества он согласен.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что в садоводстве «Просвещенец», <адрес>, у нее имеется земельный участок, на котором расположен дом. Земельный участок огорожен. Входная дверь в дом закрывается на замок, в доме имеется электричество, имеется мебель, посуда и бытовая техника. В доме она проживает в летний период времени. Перед хищением в доме она была 12 мая 2019 года, дом закрыла на замок. 15 мая 2019 года ей сообщили, что в оконном проеме дома разбито стекло. Прибыв в садоводство она увидела, что на веранде выставлено стекло. Замок на входной двери она открыла ключом. В доме был нарушен порядок вещей, а также было похищено спортивный костюм, бутылка водки, банка кофе.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее в собственности имеется садовый участок с домом, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Просвещенец». В доме она проживает в летнее время. Входная дверь в дом запирается на накладной замок. 12 мая 2019 года до 19 часов она была в доме, после дверь дома закрыла на замок и уехала. 15 мая 2019 года в послеобеденное время ей сообщили, что на веранде дома выставлено стекло. Прибыв на садовый участок она увидела, что стекло выставлено из рамы. Она открыла замок ключом и осмотрев помещение дома обнаружила, что похищен новый спортивный костюм, новая бутылка водки с синей этикеткой «Русский стандарт», банка кофе «CARTE NOIRЕ», объемом 95 мл. Костюм она оценивает в 2190 рублей, бутылку водки в 541 рубль, кофе в 546 рублей. Общий ущерб от хищения составил 3 277 рублей (т.1 л.д.41-43, 151-152)

После оглашения показаний ФИО1 пояснила, что с показаниями она знакомилась, протокол допроса подписывала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, оперуполномоченного МУ МВД России «Бийское», следует, что в ходе работы по заявлению о хищении имущества ФИО1 Набатов сообщил ему о своей причастности к преступлению и добровольно написал явку с повинной. У ФИО4 он изъял похищенный костюм (т.1 л.д.46-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, председателя правления СНТ «Просвещенец», следует, что 15 мая 2019 года примерно около 16 часов 00 минут она обнаружила, что в садовом <адрес> выставлено стекло в оконном проеме на веранде, о чем она сразу сообщила ФИО1 и в полицию (т.1 л.д.153-155).

Кроме того, были исследованы письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от 15.05.2019 г., согласно которого осмотрен садовый дом на участке № <адрес> СНТ «Просвещенец» г. Бийска Алтайского края. Изъяты следы пальцев рук и установлено место совершения преступления (т.1 л.д.8-18);

- протокол осмотра места происшествия от 21.05.2019 г., согласно которого у ФИО4 изъят костюм спортивный «Sport» серого цвета с вставками синего и голубого цвета (т.1 л.д.36-38);

- протокол выемки, согласно которого у свидетеля ФИО3 изъят костюм спортивный «Sport» серого цвета с вставками синего и голубого цвета (т.1 л.д.49-50);

- вещественные доказательства - костюм спортивный серого цвета с вставками синего и голубого цвета «Sport», одна светлая дактилопленка со следом пальца руки ФИО4, дактилокарта на имя ФИО4, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.134-141, 142, 144-147, 148);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 1117 от 31.05.2019, согласно которого след пальца руки, изъятый в <адрес> СНТ «Просвещенец» оставлен ФИО4 (т.1 л.д.85-92);

- заключение эксперта № 99-19-05-06 от 24.06.2019, согласно которого стоимость похищенного имущества на 15.05.2019 составляет 3 277 рублей 00 копеек, в том числе: спортивный костюм 2190 рублей, бутылка водки «Русский стандарт» объемом 0,5 литра 541 рубль, банка кофе «CARTE NOIRE» 546 рублей (т.1 л.д.115-121).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Анализируя показания ФИО4, потерпевшей ФИО1, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Вина подсудимого в хищении имущества ФИО1 доказана.

Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели и потерпевшие перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При определении объема похищенного суд берет за основу оглашенные показания потерпевшей, согласно которым была похищена новая, неоткрытая бутылка водки «Русский стандарт» объемом 0,5 литра. Данные показания потерпевшая давала через непродолжительное время после произошедшего. Оглашенные показания получены с соблюдением закона, являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу обвинительного приговора. В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что бутылка водки была новая, неоткрытая, а также что с протоколом допроса она знакомилась и подписывала его. В силу состояния здоровья близкого родственника она находится в подавленном эмоциональном состоянии. Наличие второй бутылки, которая была открыта, подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Доводы ФИО4 о том, что похищенная бутылка не была полной суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании и на предварительном следствии Набатов согласился с объемом похищенного. Кроме того, преступление Набатов совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела, исследованных доказательств следует, что Набатов не имел никаких оснований для завладения имуществом потерпевшей.

Хищение совершено с прямым умыслом, путем совершения ряда последовательных и целенаправленных действий. Набатов осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал наступления данных последствий.

Хищение носило тайный характер, в отсутствие посторонних лиц и собственника имущества.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенным имуществом Набатов распорядился по своему усмотрению.

Хищение совершено из дачного дома, в котором имеется необходимая для проживания мебель, посуда и бытовая техника. Дом подключен к электроснабжению. Набатов не имел прав и оснований входить в дом ФИО1, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о стоимости похищенного у ФИО1 суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку в данном случае стоимость установлена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, в результате проведенного исследования. Эксперту было предоставлено похищенное имущество, а также полные наименование и характеристики похищенного, с учетом чего установлена стоимость. На предварительном следствии и в судебном заседании Набатов согласился с объемом и оценкой похищенного.

Имуществом ФИО1 подсудимый распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению эксперта ФИО4 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, либо опасностью для себя, или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Ранее неоднократно признавался вменяемым. В связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО4 совершил тяжкое оконченное преступление против собственности, состоит на учете у врача нарколога и психиатра, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за правонарушения против общественного порядка.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие, принесение извинений потерпевшей, частичный возврат похищенного, как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, о чем также пояснил подсудимый. Кроме того, данный вывод подтверждается ранее состоявшимися в отношении ФИО4 судебными решениями.

Суд отмечает, что Набатов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в период условного осуждения и отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, совершил тяжкое преступление, игнорировал возложенные обязанности, а также злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Данные обстоятельства характеризуют ФИО4 как лицо стойкой криминальной направленности, невставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исправление осужденного и достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО4 от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и поэтому оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения к ФИО4 ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы нет.

Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору от 08 мая 2018 года и приговору от 31 октября 2018 года.

Поскольку наказание по приговору от 31 октября 2018 года Набатов отбывает в исправительной колонии строгого режима, а окончательное наказание назначается по ст.70 УК РФ, суд назначает Набатову исправительную колонию колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.81 УПК РФ.

Вещественными доказательствами признано: спортивный костюм, светлая дактилопленка, дактилокарта на имя ФИО4 служат средством установления всех обстоятельств произошедшего.

В связи с чем, спортивный костюм необходимо вернуть потерпевшей ФИО1, светлую дактилопленку, дактилокарту хранить в материалах дела.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находиться в молодом возрасте и является трудоспособным. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда от 08.05.2018 года, а также по приговору мирового судьи судебного № 1 г.Бийска от 31 октября 2018 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с 22 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10982 рубля 50 копеек, из них: 6842 рубля 50 копеек, понесенные на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, 4140 рублей – на стадии судебного производства.

Вещественные доказательства:

- спортивный костюм, возвращенный владельцу – потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1;

- светлую дактилопленку, дактилокарту ФИО4 – хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья С.А. Кучеревский