Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 10-10/2018

Мировой судья Бочарникова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-10/2018

г. Белгород «24» мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Славгородской Я.С.,

с участием: помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

защитника ФИО1– адвоката Байрамова С.Р., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байрамова С.Р. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 20 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Белгород, <адрес><данные изъяты> не судимый

Осужден: по ст. 264.1УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, Сегеда, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сегеда вину в совершении преступления не признал, сообщил, что не управлял автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов С.Р. просит отменить обвинительный приговор в отношении Сегеда и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своего требования ссылается на то, что представленными доказательствами вина Сегеда не подтверждается. Показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5 противоречивы и не подтверждают факта пересаживания Сегеда с водительского места на заднее пассажирское сидение.

В судебном заседании адвокат Байрамов апелляционную жалобу поддержал.

Государственный обвинитель Иринина просит обжалуемый приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу положений, закрепленных в п. 1 с. 1 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Апелляционная инстанция полагает, что постановленный в отношении Сегеда приговор указанным требованиям не отвечает.

Так органами следствия действия Сегеда квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом же действия Сегеда квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в нарушение ст. 252 УПК РФ судом изменено обвинение, без указания на мотивы принятого решения. Прокурор в судебном заседании поддерживал обвинение предъявленное органами следствия.

Кроме этого судом допущены и другие нарушения уголовно – процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, которое выразилось в следующем.

Согласно положениям ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитника иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ) и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела, судом удовлетворено ходатайство подсудимого о привлечении на ряду с адвокатом, в качестве защитника Каплий Л.С.

Таким образом, допущенный в качестве защитника Каплий, может пользоваться всеми правами, предусмотренными ст. 53 УПК РФ.

Вместе с тем, судом, ему не было предоставлено право, заявлять отводы; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй инстанций; приносить жалобы на решение суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Так при не явке в судебное заседание защитника Каплий, судом не выяснялись причины неявки защитника и мнение подсудимого и сторон о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника.

Защитник не принимал участие в прениях сторон и не получал приговор, вынесенный в отношении Сегеда, тем самым был лишен права обжаловать судебное решение в апелляционном порядке и принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд допустил грубое нарушение прав подсудимого Сегеда на защиту.

В связи с этим, апелляционная инстанция не может признать постановленный в отношении Сегеда приговор законным и обоснованным, считает необходимым его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, апелляционный суд –

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Белгородского областного суда путём принесения жалобы (представления).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.А. Мишенева