Апелляционное постановление № 22-1438/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-57/2024

Председательствующий по делу Дело № 22-1438/2024

судья Малкиева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Присяжнюка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <Дата> в пгт.<адрес>, судимый:

- 8 октября 2020 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием обязательных работ 11 августа 2021 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыл 19 апреля 2023 года),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 24 сентября 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 4 ноября 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Исполнение приговора в части направления осужденного в колонию-поселение, то есть к месту отбытия наказания, возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснено, что в силу ч.1 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его к месту отбытия наказания под конвоем.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, затем подлежит отмене.

Мотоцикл марки «Дельта» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по <данные изъяты> району по адресу: Забайкальский край, <данные изъяты> район, г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, конфискован в доход государства посредством передачи для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Действие ареста, наложенного на принадлежащий осужденному мотоцикл марки «Дельта» без государственного регистрационного знака, сохранено до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Клочневой В.В., об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об отмене решения в части конфискации имущества, объяснения адвоката Присяжнюка Н.В., об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Преступления совершены 24 сентября и 4 ноября 2023 года на территории <данные изъяты> района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификации действий ФИО2, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки положениям п.4 ст.304 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не содержится указаний о наличии у ФИО2 судимости по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 8 октября 2020 года по ст.264.1 УК РФ, которым он осужден к 460 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В резолютивной части приговора при сложении назначенных наказаний в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ указано, что наказание по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО3, а не ФИО2, что является нарушением п.п.1, 5 ч.1 ст.308 УПК РФ.

При описании преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие у ФИО2 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, однако при решении вопроса о квалификации преступлений в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Ссылаясь на п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом при постановлении приговора не разрешен вопрос о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для чего имелись все основания, поскольку ФИО2 совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал вину в совершении преступлений, раскаялся, и в описательно-мотивировочной части приговора указано на невозможность применения при назначении наказания условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в <данные изъяты> районный суд Забайкальского края на новое судебное рассмотрение.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Виновность ФИО2 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., показания которых подробно приведены в приговоре, а также вещественными доказательствами и письменными материалами дела, среди которых приговор суда, протоколы об отстранении от управления транспортных средств, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортных средств, осмотра изъятых предметов, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 24 сентября 2023 года) и ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 4 ноября 2023 года), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в приговоре.

Законность осуждения ФИО2 по сторонами не оспорена.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, подлежащие признанию согласно ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, судом установлены и учтены в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки мнению автора апелляционного представления суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, совокупными данными о личности осужденного, верно определив вид исправительного учреждения.

Судом приведены убедительные мотивы к назначению наказания в виде лишения свободы, причиной чему явились данные о совершении преступлений, недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного наказания, а следовательно достижении целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исключительно при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

При принятии итогового решения суду были известны данные, внимание на которые обращено в апелляционном представлении, между тем их наличие обязательной замены назначенного наказания принудительными работами не влечет. Не находит оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Применение лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного наказания при назначении наказания за оба преступления является обязательным согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Порядок назначения окончательного наказания с применением ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ судом соблюден.

На основании изложенного, наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Иные доводы апелляционного представления не лишены оснований, между тем оснований для их учета в качестве достаточных для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит по следующим причинам.

Согласно ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ безусловную отмену приговора влекут существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, однако к их числу нарушения, допущенные судом первой инстанции, не относятся. Их суд апелляционной инстанции расценивает в качестве оснований для изменения приговора, поскольку они не искажают смысл судебного решения как акта правосудия, и могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с доводами представления во исполнение требований ч.4 ст.304 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» уточнению подлежит вводная часть приговора путем указания о наличии у ФИО2 непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 8 октября 2020 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Наряду с изложенным как этого требует п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» вводная часть приговора подлежит уточнению путем внесения сведений о дате отбытия основного и дополнительного видов наказания, назначенных приговором от 8 октября 2020 года, данные о чем предоставлены в ответе на запрос <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (Т.1 л.д.186).

Согласно диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ составообразующим признаком указанного преступления является наличие у лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ.

Согласно копии приговора <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 8 октября 2020 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Следовательно, как верно указано в представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о квалификации преступлений судом ошибочно указано о том, что ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а не ст.264.1 УК РФ. В указанной части судом допущена очевидная техническая описка, устранение которой возможно путем внесения соответствующего уточнения, которое отмену приговора или снижение срока наказания не влечет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО2, являясь осужденным за аналогичное преступление, вновь совершил аналогичные преступления, поскольку исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным. Оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется.

Изложенное свидетельствует о снижении основного наказания ФИО4 как за данные преступления, так и по совокупности преступлений. При этом оснований для снижения срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находя его справедливым.

Согласно аудиозаписи судебного заседания при провозглашении приговора судом фактически оглашено, что в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года назначено ФИО2, а не ФИО3 Кроме того, в резолютивной части приговора верно указано о признании виновным и назначении наказания отдельно за каждое совершенное преступление именно ФИО2 Вследствие чего, полагать о несоблюдении требований п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ о том, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Допущенная судом явная описка подлежит уточнению.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, его аудиозаписи уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с участием помощника судьи Султановой О.М., которой подписан письменный протокол судебного заседания, что также зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания при разъяснении состава суда и оглашении приговора, однако вводная часть приговора содержит ошибочное указание о рассмотрении дела с участием секретаря Бронниковой В.С., объективных подтверждений чему материалы дела не содержат. В указанной части вводная часть приговора подлежит безусловному уточнению.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, приговор в части решения вопроса о конфискации и сохранении ареста мотоцикла, принадлежащего осужденному подлежит отмене.

Как следует из установленных обстоятельствах дела, ФИО5 совершил данные преступления, управляя автомобилями, принадлежащими иным лицам, которые в ходе дознания были возвращены законным владельцам.

Принимая решение о конфискации мотоцикла, принадлежащего ФИО5 суд не учел положения п. д ч.1 ст. 104 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По настоящему уголовному делу совокупность данных обстоятельств не установлена, следовательно, принятое решение о конфискации мотоцикла и сохранение ареста на него не основано на нормах закона, мотоцикл подлежит возвращению его законному владельцу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО2 в части конфискации мотоцикла марки «Дельта» без государственного регистрационного знака в доход государства посредством передачи для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия, а также сохранение действие ареста, наложенного на принадлежащий ФИО2 мотоцикл марки «Дельта» отменить.

Мотоцикл марки «Дельта» вернуть осужденному ФИО2

Этот же приговор изменить.

Уточнить вводную часть приговора о том, что уголовное дело рассмотрено при помощнике судьи Султановой О.М., а не секретаре Бронниковой В.С., как об этом ошибочно указано в приговоре.

- дополнить вводную часть приговора о наличии судимости у ФИО2 по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 8 октября 2020 по ст.264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; с учета уголовно-исполнительной инспекции снят в связи с отбытием обязательных работ 11 августа 2021 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыл 19 апреля 2023 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при решении вопроса о квалификации преступлений о том, что ФИО2 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а не ч.1 ст.264.1 УК РФ, как об этом ошибочно указано в приговоре.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО5, являясь осужденным за аналогичное преступление, вновь совершил аналогичные преступления.

Снизить назначенное ФИО2 наказание:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 24 сентября 2023 года) до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 4 ноября 2023 года) до 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова