Решение № 12-12/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

№12-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 11 мая 2018 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу главного врача БУЗ ВО «ФИО8» ФИО1 на постановление от 30.03.2018г. №36/12-333-18-И/15 главного госинспектора труда(по правовым вопросам) в Воронежской области ФИО7, которым юридическое лицо БУЗ ВО «ФИО8» <данные изъяты>, юридический адрес: Воронежская область, Таловский район, р.<...> ранее к административной ответственности непривлекавшееся, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 30.03.2018г. №36/12-333-18-И/15 главного госинспектора труда(по правовым вопросам) в Воронежской области ФИО7 БУЗ ВО «ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП с назначением ему штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, а именно в том, что БУЗ ВО «ФИО8», расположенная по адресу Воронежская область, Таловский район, р.<...> совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что выразилось в следующем:

- в нарушение п.9 ч.2 ст.22 ТК РФ работники не ознакомлены под роспись с графиком отпусков на 2018 год;

- в нарушение ч.4 ст.103 ТК РФ о доведении до сведения работников не позднее чем за один месяц графиков сменности до введения их в действие, - график работы врачей-анестезиологов-реаниматологов на январь 2018г. был доведен до сведения позднее, поскольку был утвержден 25.12.17;

- в нарушение ч.4 ст.122 ТК РФ отпуск работникам предоставляется за пределами рабочего года работников, так, ФИО2 за период работы с 18.07.16 по 17.07.17 предоставлен с 21.11.17(приказ №548-о от 16.11.17), ФИО3 отпуск за период работы с 30.07.16 по 29.07.16 был предоставлен с 15.12.17(приказ №570-о от 04.12.17), ФИО4 отпуск за период работы с 30.04.16 по 29.04.17 был предоставлен с 04.12.17(приказ №562-о от 27.11.17);

- в соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работадателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В нарушение этих положений, с ФИО5 трудовой договор расторгнут 25.12.17 согласно приказу №294-лс от 25.12.2017 в то время как в своем заявлении она просила ее уволить 24.12.17, с ФИО6 трудовой договор расторгнут 08.12.2017 согласно приказу №286-лс от 08.12.17 в то время как в своем заявлении она просила уволить ее 21.12.17г.

09.04.2018г. заявитель – законный представитель БУЗ ВО «ФИО8» главный врач ФИО1 обжаловал указанное постановление административного органа, просил его изменить в части назначенного наказания со штрафа на предупреждение в связи со следующим.

Отпуска ФИО10, ФИО11, ФИО12 были предоставлены в следующем рабочем году, в соответствии с графиком отпусков и с учетом пожеланий работников, выраженном в написании ими соответствующих заявлений и с учетом того, что предоставление отпуска в текущем рабочем году могло неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы учреждения, и такие действия учреждения не противоречат положениям трудового законодательства РФ.

Что касается увольнения ФИО13 и ФИО14 не в даты, указанные ими в заявлениях, то это также не противоречит требованиям трудового законодательства, т.к. дата увольнения, указанная в заявлении об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о достигнутой договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Приказ об увольнении в определенную дату и факт отсутствия претензий со стороны работника по дате его увольнения свидетельствуют о достигнутой устной договоренности об увольнении именно в дату издания приказа.

В части неознакомления работников под роспись с отдельными локальными нормативными правовыми актами(график отпусков на 2018г.) и нарушения сроков введения в действие графика сменности виновность не оспаривается, но учреждение считает, что наказание назначено без учета положений ч.3 ст.4.1 КРФоАП и в частности не учтено то, что правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, не принято во внимание то, что ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, выявленные нарушения добровольно устранены, кроме того, обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

В судебном заседании заявитель – законный представитель юридического лица – главный врач БУЗ ВО ФИО8 ФИО1 и защитник по доверенности ФИО9 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом представили документы об устранении выявленных нарушений(в части неознакомления с графиком отпусков врачей анестезиологов-реаниматологов) и в подтверждение доводов жалобы об отсутствии других нарушений(связанных с расторжением трудового договора с ФИО6, ФИО5 и переносом отпусков ФИО2, ФИО3, ФИО4). Кроме того, заявитель указал то, что при каких обстоятельствах ему стало известно о дате, месте, времени составления административного протокола и рассмотрения дела по существу не помнит, возможно, что сообщил ему об этом его защитник.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд в силу ст.25.15 КРФоАП счел возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив и исследовав материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП следует признать, что жалоба заявителем подана в сроки, установленные административным законодательством, поскольку как видно из обжалуемого постановления, его копия защитнику БУЗ ВО ФИО8 по доверенности под роспись вручена 30.03.2018г., а жалоба законным представителем этого медучреждения - главным врачом подана 09.04.2018г.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.5.27 КРФоАП административным правонарушением признается действия(бездействие), повлекшее нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и ст.5.27.1 КРФоАП.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе плановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области в период с 01 марта по 28 марта 2018г. выявлены вышеуказанные нарушения трудового законодательства, допущенные БУЗ ВО ФИО8.

На основании выявленных нарушений главным государственным инспектором труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 составлен административный протокол №36/12-333-18-И/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФоАП, послуживший основанием для привлечения БУЗ ВО ФИО8 к административной ответственности с назначением административного наказания.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

В соответствии со ст.25.2 КРФоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате проведённой в марте 2018г. Государственной инспекцией труда в Воронежской области проверки в отношении БУЗ ВО ФИО8 выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении прав конкретных указанных работников данного медучреждения, которым следовательно данным правонарушением причинен моральный вред, что безусловно, порождает у них право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечёт обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано, в то время как участие потерпевших в производстве по делу имеет существенное значение для установления обстоятельств подлежащих выяснению по делу, в том числе касающихся степени общественной опасности содеянного, и устранить указанные нарушения при рассмотрении жалобы невозможно, полные данные о потерпевших в деле отсутствуют.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях (ст. ст. 25.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ).

Кроме того, ст.25.4 КРФоАП предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из данных положений административного законодательства, представитель по доверенности ФИО9 законным представителем медучреждения признан не может быть, поскольку по существу является его защитником, явка которого безусловно не свидетельствует об извещении законного представителя юридического лица, коим является главный врач медучреждения, а в материалах настоящего дела сведений о его надлежащем извещении как для составления протокола, так и для рассмотрения дела по существу не имеется.

Более того, при назначении юридическому лицу административного наказания в силу ч.3 ст.4.1 КРФоАП подлежат учету не только обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, но и характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, о чем в обжалуемом постановлении не имеется каких-либо суждений.

В этой связи невозможно признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КРФоАП, поскольку оно вынесено без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, и надлежащего выполнения требований ст.26.11 КРФоАП.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КРФоАП, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения, не истёк.

При таких обстоятельствах постановление от 30.03.2018г. №36/12-333-18-И/15 главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7, вынесенное в отношении БУЗ ВО ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в тот же административный орган на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные существенные нарушения административного законодательства, а также тщательно проверить и оценить иные доводы жалобы заявителя, приняв по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 30.03.2018г. № 36/12-333-18-И/15 главного государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 в отношении БУЗ ВО «ФИО8» о признании виновным БУЗ ВО «ФИО8» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП, с назначением административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, - отменить, возвратив указанное дело об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда Воронежской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Марухин