Приговор № 1-562/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-562/2020

Дело № 1-562/2020

(УИД 59RS0007-01-2020-008204-89)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Кривощековой Ю.О.,

подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Шпака В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2019 г., точная дата и время не установлены, ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, предварительно вступив между собой в сговор, не имея на то законных прав и оснований, через проем в воротах проникли в помещение склада, принадлежащего ООО «МастерСклад», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель», а именно: электродвигатель АИМЛ71А4У 2,5 0,55 кВт 380В IM2081, IP54 1ExdIIBT4 СЭГ, стоимостью 4 708,20 руб.; 2 электродвигателя АИР80А2У1 1,5 кВт 220/380В, IMB 35 (2081), IP55 ЭШМ, стоимостью 2 833,33 руб. за 1 шт., на общую сумму 5 666,66 руб. После этого ФИО1 лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив ООО «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» материальный ущерб в размере 10 374,86 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах уголовного дела имеется заявление, в котором выражено его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд, по предложению государственного обвинителя, исключает из действий ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, надлежаще мотивировано, исследование доказательств не требуется, положения подсудимого не ухудшается, в связи с чем суд находит его законным и обоснованным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту временного проживания участковым уполномоченным характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

При этом, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит основания для назначения наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, таким образом, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: И.А. Томилина