Апелляционное постановление № 22К-391/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 22К-391/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К-391


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 6 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием прокурора Филиппова В.В.

подозреваемой Ч.

адвоката Липовской О.О.

при секретаре Егоровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.С. на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 13 февраля 2017 года, которым

в отношении подозреваемой Ч., родившейся _______ года в ..........,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на домашний арест сроком на 1 месяц 04 суток, то есть до 17 марта 2017 года включительно с возложением ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения подозреваемой Ч., адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

17 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

7 февраля 2017 года Ч. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

9 февраля 2017 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

13 февраля 2017 года следователь СО ОМВД России по Ленскому району С. обратилась в суд с ходатайством об изменении подозреваемой Ч. меры пресечения с подписки о невыезде на домашний арест, мотивируя тем, что Ч., находясь на свободе, может угрожать свидетелям, применить к ним физическое насилие либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанным постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, изменена мера пресечения - подписка о невыезде на домашний арест на срок 1 месяц 04 суток, т.е. до 17 марта 2017 года включительно с возложением ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Е.Ю. полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что основания для изменения меры пресечения отсутствуют, судом не принято во внимание постановление Ленского районного суда от 9 февраля 2017 года, не изучены иные, более мягкие меры пресечения. Также суд не выяснил надлежащим образом жилое помещение, в котором проживает Ч., лишил возможности Ч. исполнять свои обязанности по содержанию малолетних детей, не решил вопрос с её постоянным местом работы, не идентифицировал лиц, с которыми ей запрещено общаться. В нарушение ст.52 УПК РФ суд не принял отказ Ч. от защитника. Ссылка суда на заключение эксперта недопустима. Суд при рассмотрении ходатайства руководствовался не надлежащими нормами процессуального права.

В своем возражении помощник прокурора Ленского района П. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы защитника Иванова А.С. о нарушении судом права на защиту Ч. - неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, защиту Ч. при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции осуществлял адвокат М. В ходе судебного заседания Ч. заявила отказ защитнику, мотивируя тем, что не нуждается в его услугах, у нее будет другой адвокат по соглашению.

Поскольку Ч. не пригласила другого адвоката в судебное заседание, не представила соглашение с защитником суд не принял ее отказ, при этом согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения следователя судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному к преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены, так в постановлении суда отсутствует указание о проверке и оценке обоснованности подозрения в причастности Ч. к совершенному преступлению. Также судом в постановлении суда не приведены обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление суда в отношении Ч. не отвечает требованиям, предусмотренных ч.4 ст.7, ст.99 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, оно подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п.6 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на домашний арест в отношении подозреваемой Ч., не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могу быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ходатайству следователь просит изменить в отношении подозреваемой Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде на домашний арест в связи с тем, что Ч. может угрожать свидетелям, применить к ним физическое насилие либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия нарушений процессуального законодательства не допущено. Причастность Ч. к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей К., Н., потерпевшего Е.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд принимает во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ и учитывает обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Из изученных материалов ходатайства следует, что Ч. в зарегистрированном браке не состоит, имеет .......... детей .........., прописана по адресу: .........., ранее не судима. Характеризуется удовлетворительно. Зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в сфере ритуальных услуг.

Ч. подозревается в совершении преступления средней тяжести.

С учетом вышеназванных сведений о личности Ч., тяжести, характера и обстоятельства преступления, в совершении которого она подозревается, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что на данном этапе следствия имеются достаточные основания полагать, что Ч. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства реальны, основаны в материалах дела, и свидетельствуют о возможности изменить подозреваемой Ч. меры пресечения в виде подписки о невыезде на домашний арест.

Согласно ст. 107 УПК РФ местом нахождения подозреваемого под домашним арестом может быть жилое помещение, занимаемое им на любом законном основании. Наличие такого жилого помещения для проживания подозреваемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Основания для применения более мягкой меры пресечения, а именно: залога, личного поручительства, подписки о невыезде не имеется, так как не обеспечат необходимых условий контроля за поведением подозреваемой Ч..

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Ч. под домашним арестом, не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Постановление Ленского районного суда РС(Я) от 13 февраля 2017 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на домашний арест в отношении подозреваемой Ч. отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Ленскому району РС (Якутия) С. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на домашний арест в отношении подозреваемой Ч. удовлетворить.

В отношении подозреваемой Ч. изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на домашний арест на срок 1 месяц 04 суток т.е.до 17 марта 2017 года включительно.

Установить подозреваемой Ч. следующие запреты и ограничения на срок 1 месяц 04 суток:

-запретить покидать место домашнего ареста с 22 часов до 17 часов и с 19 часов до 22 часов, расположенное по адресу: .........., без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждения здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

-запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должен проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых установлен п.4 ст.5 УПК РФ;

-вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе сотовой связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медпомощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемая Ч. должна информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на филиал по городу .......... .......... района ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РС (Якутия).

Зачесть в срок домашнего ареста время содержания под стражей Ч. в период с 7 февраля 2017 года по 9 февраля 2017 года.

Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемой или обвиняемой, её защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Председательствующий Р.В. Иванов