Апелляционное определение № 33-5250/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-5250/2026

УИД 34RS0012-01-2024-003491-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2026 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев заявление СНТ «Монтажник» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-291/2025 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СНТ «Монтажник» об оспаривании решений, принятых на общем собрании,

по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО10,

по частной жалобе председателя правления СНТ «Монтажник» ФИО11

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2026 г., которым постановлено:

заявление СНТ «Монтажник» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-291/2025 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СНТ «Монтажник» об оспаривании решений, принятых на общем собрании – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу СНТ «Монтажник» расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных СНТ «Монтажник» требований о взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Городищенского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-291/2025 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СНТ «Монтажник» об оспаривании решений, принятых на общем собрании.

На повестку дня оспариваемых истцами решений общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателя общего собрания. 2. Избрание секретаря собрания. 3. Избрание в состав счетной комиссии по подведению итогов голосования. 4. Утверждение отчета председателя правления ФИО11 за 2022 год. 5. Утверждение отчета председателя правления ФИО11 за 2023 год. 6. Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2022 год. 7. Утверждение отчета ревизора за 2023 год. 8. Утверждение фактической сметы за 2022 год. 9. Утверждение фактической сметы за 2023 год. 10. Избрание правления СНТ «Монтажник» 11. Избрание председателя правления СНТ «Монтажник». 12. Избрание ревизионной комиссии и председателя ревизионной комиссии (ревизора). 13. Утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономическое обоснование на 2023 год. 14. Утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснование на 2024 год. 15. Утверждение размера членских взносов и целевых взносов, льгот на оплату членских взносов на 2023 год. 16. Утверждение суммарной платы за ведение садоводства без участия в товариществе на 2023 год. 17. Утверждение размера членских взносов и целевых взносов, льгот на оплату членских взносов на 2024 год. 18. Утверждение суммарной платы за ведение садоводства без участия в товариществе на 2024 год. 19. Установление порядка энергоснабжения и учета электроэнергии в СНТ «Монтажник» (отключение электричества на зимний период). 20. Утверждение постановления собрания. 21. Утверждение локальных актов об обработке персональных данных.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, принятые общим собранием членов СНТ «Монтажник» решения, оформленные протоколом от 28 августа 2024 г., признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, представитель СНТ «Монтажник» обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2025 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2025г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворен в части, признано ничтожным решение, принятое на общем собрании членов СНТ «Монтажник», оформленное протоколом голосования от 28 августа 2024 г., по вопросу № 19 в части отключения электричества с 10 ноября 2024 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с кассационной жалобой на него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

СНТ «Монтажник» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 120 000 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определением.

В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 просит определение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение председателем СНТ «Монтажник» договоров на оказание юридических услуг не было одобрено правлением и общим собранием членов садоводческого товарищества, также полагает, что в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции.

В частной жалобе председатель правления СНТ «Монтажник» просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебное заседание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не проводилось, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

По настоящему делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарными должниками не являются, тогда как в мотивировочной части оспариваемого определения суд пришел к выводу о солидарном порядке взыскания с указанных лиц судебных расходов, тем самым неправильно применив нормы материального права, что, исходя из положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения, с разрешением заявленных требований по существу.

По существу заявленных требований судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Как следует из материалов дела, в производстве Городищенского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-291/2025 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СНТ «Монтажник» об оспаривании решений, принятых на общем собрании.

На повестку дня оспариваемых истцами решений общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателя общего собрания. 2. Избрание секретаря собрания. 3. Избрание в состав счетной комиссии по подведению итогов голосования. 4. Утверждение отчета председателя правления ФИО11 за 2022 год. 5. Утверждение отчета председателя правления ФИО11 за 2023 год. 6. Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2022 год. 7. Утверждение отчета ревизора за 2023 год. 8. Утверждение фактической сметы за 2022 год. 9. Утверждение фактической сметы за 2023 год. 10. Избрание правления СНТ «Монтажник» 11. Избрание председателя правления СНТ «Монтажник». 12. Избрание ревизионной комиссии и председателя ревизионной комиссии (ревизора). 13. Утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономическое обоснование на 2023 год. 14. Утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснование на 2024 год. 15. Утверждение размера членских взносов и целевых взносов, льгот на оплату членских взносов на 2023 год. 16. Утверждение суммарной платы за ведение садоводства без участия в товариществе на 2023 год. 17. Утверждение размера членских взносов и целевых взносов, льгот на оплату членских взносов на 2024 год. 18. Утверждение суммарной платы за ведение садоводства без участия в товариществе на 2024 год. 19. Установление порядка энергоснабжения и учета электроэнергии в СНТ «Монтажник» (отключение электричества на зимний период). 20. Утверждение постановления собрания. 21. Утверждение локальных актов об обработке персональных данных.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, принятые общим собранием членов СНТ «Монтажник» решения, оформленные протоколом от 28 августа 2024 г., признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, представитель СНТ «Монтажник» обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2025 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2025г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворен в части, признано ничтожным решение, принятое на общем собрании членов СНТ «Монтажник», оформленное протоколом голосования от 28 августа 2024 г., по вопросу № 19 в части отключения электричества с 10 ноября 2024 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с кассационной жалобой на него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявленные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СНТ «Монтажник» исковые требования были удовлетворены судом в незначительной части, недействительным признано только решение общего собрания касающееся отключения садоводам электроэнергии с 10 ноября 2024 г., то есть по окончании дачного сезона. В остальной части исковых требований отказано.

Изложенное с учетом положений ст. 98 ГПК РФ свидетельствует о наличии у СНТ «Монтажник» права требовать взыскание с истцов понесенных по делу судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции, 24 декабря 2024 г. между СНТ «Монтажник» и адвокатом Петровым А.Ф. заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого, с учетом подписанного сторонами акта об оказанных услугах, а также с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 35 000 рублей, стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции составила 30 000 рублей. Данные услуги оплачены в полном объеме.

В суде первой инстанции адвокат Петров А.Ф. представлял интересы СНТ «Монтажник» в 6 судебных заседаниях, состоявшихся 14 января 2025г., 3 февраля 2025 г., 18 февраля 2025 г., 25 февраля 2025 г., 22 апреля 2025 г., 28 апреля 2025 г. Также в оказанные представителем услуги входила подготовка письменных возражений на заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции адвокат Петров А.Ф. представлял интересы СНТ «Монтажник» в судебном заседании 23 июля 2025 г. Также в оказанные представителем услуги входила подготовка апелляционной жалобы.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции (по кассационной жалобе истцов), 24 октября 2025 г. между СНТ «Монтажник» и ИП ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг (т. 7, л.д. 171-174), в рамках которого стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей, оплачена платежным поручением от 26 октября 2025 г. В рамках указанного договора представитель подготовил письменные возражения на кассационную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27 ноября 2025 г.

Общая стоимость понесенных СНТ «Монтажник» расходов на оплату юридических услуг в рамках рассматриваемого дела составила 105 000 рублей (35 000 рублей + 30 000 рублей + 40 000 рублей). Также СНТ «Монтажник» понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Подобная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. по делу № 41-КГ21-37-К4.

Таким образом, доводы истцов о том, что СНТ «Монтажник» не требовалось заключение договоров на оказание юридических услуг с адвокатом Петровым А.Ф. и ИП ФИО12 в связи с наличием у садоводческого товарищества иного юриста, оказывающего юридические услуги, основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не являются.

Равным образом не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов довод представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 о том, что заключение председателем СНТ «Монтажник» договоров с адвокатом Петровым А.Ф. и ИП ФИО12 на оказание юридических услуг не было одобрено правлением и общим собранием членов садоводческого товарищества, поскольку сам по себе факт несения заявленных судебных расходов нашел свое подтверждение, тогда как не согласование правлением и общим собранием членов садоводческого товарищества договоров об оказанию юридических услуг само по себе не опровергает факт оказания данных услуг и необходимость их оплаты.

Принимая во внимание объем юридических услуг, оказанных адвокатом Петровым А.Ф. в суде первой и апелляционной инстанции, а также объем юридических услуг, оказанных ИП ФИО12 в суде кассационной инстанции, учитывая непосредственное участие указанных представителей в судебных заседаниях, категорию спора, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, судья приходит к выводу о том, что заявленная СНТ «Монтажник» сумма расходов на оплату услуг представителей в общем размере 105 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит уменьшению до 90 000 рублей, из которых 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 35 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции. Данные денежные средства подлежат взысканию с истцов в пользу СНТ «Монтажник» в равных долях, то есть по 11 250 рублей с каждого.

Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу СНТ «Монтажник» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей, то есть по 1 875 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление СНТ «Монтажник» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-291/2025 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу СНТ «Монтажник» с каждого расходы на оплату услуг представителя по 11 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1 875 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026г.

Судья