Приговор № 1-18/2021 1-327/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 22 марта 2021 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Пакилевой Е.В.

при секретаре Калачниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

потерпевшей – "Г",

подсудимого ФИО,

защитника - адвоката Барайщук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2021 в отношении:

ФИО, родившегося "дата обезличена" в "адрес обезличен"; гражданина Российской Федерации; имеющего основное общее образование; состоящего в фактических брачных отношениях; имеющего на иждивении троих малолетних детей 2016, 2019 и 2020 годов рождения; годного к военной службе; официально не трудоустроенного; зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес обезличен"; не судимого,

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть "ГД", при следующих обстоятельствах.

В период времени с 31.03.2020 до 16 часов 30 минут 03.04.2020, ранее знакомые ФИО и "ГД", оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме, расположенном по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен", где между ними, из личной неприязни, произошла ссора, в ходе которой ФИО, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью "ГД", опасного для жизни человека, в указанный период времени, одной из рук, умышленно, нанес последнему не менее 1 удара в голову. После чего, ФИО и "ГД" проследовали в ограду указанного дома, где ФИО, продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, обеими руками, умышленно нанес "ГД" множественные удары по голове.

Своими умышленными действиями ФИО причинил "ГД" повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: параорбитальных кровоподтеков с обеих сторон, перелома обеих носовых костей; субдуральной гематомы на выпуклых поверхностях правого полушария головного мозга с переходом в среднюю черепную ямку справа, объемом 20 г. (на секции) и 90 мл. (на операции), и в средней черепной ямке слева, объемом около 5 г; субарахноидального кровоизлияния правых лобной, теменной и височной долей головного мозга, расценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО смерть "ГД" наступила в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» в 00 часов 15 минут 19.04.2020 от закрытой черепно-мозговой травмы в форме кровоподтеков обоих глаз, перелома костей носа, кровоизлияний под оболочки головного мозга с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину признал полностью, не оспаривая причастность, время, место, обстоятельства совершения преступления, указав, что убивать "ГД" не хотел. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

Учитывая позицию подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки (т.1 л.д.86-93, 100-103, 161-163, 137-142), которые были исследованы судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что на протяжении нескольких дней он со своим другом – "ГД" на летней кухне дома отца – "По", проживающего по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен", распивали спиртное. С ними также находились: его отец "По", "С" и "Б" 01 апреля 2020 г. около 22-23 часов, он, потеряв "ГД" и "Б", зашел в жилой дом, где в спальне на кровати увидел последних в обнаженном виде. Он, предложил тем одеться и уйти, в связи с чем, между ним и "ГД" возникла словесная ссора, в ходе которой погибший оскорбил его грубой нецензурной бранью, а также схватил за запястье больной руки. Потерпевший, игнорируя его просьбу отпустить больную руку, продолжил его оскорблять. В ответ на оскорбления, он с силой нанес "ГД" один удар кулаком по лицу в область носа. От удара тот остался стоять на ногах, однако затем развернулся и упал на пол, под ним появилась кровь, поэтому понял, что ударом разбил ему нос. В этот момент в дом зашел отец, и, увидев происходящее, выгнал его на улицу успокоиться. Минут через 10 в ограду из дома вышел "ГД", и продолжил оскорблять его нецензурной бранью и, замахнувшись кулаком, попытался его ударить. Он, перехватил руку "ГД", с силой с размаху нанес тому 1 удар в область левой брови, затем еще 2 удара (попеременно правой и левой рукой), в правую и в левую скуловую область. От ударов потерпевший не падал, так как оперся на рядом стоящий мотоцикл. Более ударов не наносил, а увидев у "ГД" кровь, отправил его умываться. На джинсах потерпевшего были капли крови, поэтому их сняли и постирали. Затем в ходе продолжающегося распития спиртного, он видел у потерпевшего рассечённую левую бровь, опухший нос. На следующий день, т.е. 02 апреля 2020 года, "ГД" стал говорить о плохом самочувствии, жаловаться на тошноту, стал себя неадекватно вести, поэтому тем же вечером, они вернулись в город. О том, что "ГД" скончался от полученных телесных повреждений, он узнал от сотрудников полиции.

При проверке показаний на месте 16 июля 2020 г., ФИО описал обстоятельства совершения преступления соответственно своим показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, при этом, с применением манекена человека, продемонстрировал каким образом он нанес неоднократные удары "ГД" по лицу (т. 1 л.д.105-117);

Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, данными им первоначально.

Из показаний потерпевшей "Г", усматривается, о том, что брат "ГД" находится без сознания узнала от сестры "В", у которой тот проживал. Со слов последней также известно, что "ГД" и "По" находись в "адрес обезличен", где брата избил подсудимый. Брата увезли в больницу, где он впоследствии умер. Иные обстоятельства ей неизвестны.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "По", следует, в конце марта 2020 года к нему в гости приехал сын – ФИО с "ГД" и гостили несколько дней, на протяжении которых распивали спиртное. Вечером 01 апреля 2020 г. он зашел в дом и увидел, что "ГД" лежит на полу в дверном проеме, лицом вниз, на полу кровь, а рядом стоял его сын. Догадавшись, что между сыном и "ГД" произошел конфликт, он выгнал сына в ограду дома успокоиться, потерпевшему предложил подняться, а сам вернулся в летнюю кухню. Через некоторое время в кухню зашли сын и "ГД", у которого на лице была кровь. После того, как последний умылся, все вместе продолжили распивать спиртное. Со слов сына узнал, что когда он зашел в дом, то на кровати увидел обнаженных "ГД" с "Б", поэтому предложил им одеться и уйти, однако погибший стал нецензурно его оскорблять, в результате чего возник конфликт, и тот ударил "ГД" по лицу. Следующим вечером сын с "ГД" уехали домой. (т.1 л.д. 72-74)

Из показаний свидетеля "С", сожительницы отца подсудимого, данных на следствии и в суде, подтвержденных как правильные следует, в конце марта 2020 года к ним домой приехали подсудимый с другом "ГД" и гостили несколько дней. На протяжении всех дней распивали спиртное. 01 апреля 2020 г. она, ее сожитель – "По", подсудимый, "ГД" и "Б" употребляли алкоголь в летней кухне, в ходе которого погибший с "Б" куда-то ушли. Через некоторое время, когда "ГД" вернулся в летнюю кухню, то она увидела у него опухшее лицо и кровь на лице. На её вопрос, откуда телесные повреждения, погибший пояснил, что подрался с "По" Позже со слов подсудимого узнала, что когда он зашел в дом, то обнаружил "Б" и "ГД" в спальне на кровати. Он предложил им одеться и уйти, однако последний стал нецензурно его оскорблять, на что он ударил "ГД" по лицу и разбил ему нос. В это время в дом зашел отец, отправил его на улицу, чтобы успокоился. На следующий день у потерпевшего была тошнота, и поздно вечером "ГД" и ФИО на такси уехали в город. Через месяц от подсудимого узнала, что "ГД" попал в больницу, где умер (т.1 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля "Б" следует, что 31.03.2020 она в гостях у "С" вместе с последней, а также ФИО, "По", "ГД", распивали спиртное. Затем, вместе с погибшим ходила к своей сестре "По", но из-за того, что "ГД" был сильно пьяный, сестра его выгнала. Поздним вечером того же дня, когда она вновь вернулась в дом к ФИО1, то увидела "ГД" избитым. У него лицо было опухшее и в крови. На её вопрос, что произошло, "ГД" пояснил, что подрался с ФИО и что он сам виноват. Поинтересовавшись у подсудимого о причине избиения "ГД", тот ответил, что они сами разберутся. Утверждает, что на кровати с "ГД" она не находилась, очевидцем причинения телесных повреждений погибшему не была, и последний в её присутствии, нецензурно ФИО не оскорблял.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "С", сожительницы подсудимого, следует, что со слов ФИО ей известно, что он вместе с погибшим на протяжении нескольких дней в доме своего отца распивал спиртное, где между ними двоими, т.е. сожителем и "ГД", произошел конфликт из-за того, что подсудимый увидел "ГД" вместе с "Б" в кровати. И сожитель, в ходе ссоры, нанес "ГД" несколько ударов по лицу. Иные обстоятельства произошедшего ей неизвестны (т.1 л.д. 148-150).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля "К" следует, что около 22-23 час. 02 апреля 2020 г. он находился в гостях у "В" В это время домой вернулся её брат "ГД", у которого было заплывшее лицо, под глазами синяки, его трясло. На вопрос о произошедшем, "ГД" пояснил, что его из-за какой-то девушки избил ФИО, когда они находились в "адрес обезличен" в доме его отца. На следующий день "ГД" почти не вставал, ему было плохо, "В" вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла того в больницу, в которой последний через несколько дней умер (т.1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля "По", данных в суде и на предварительном следствии, подтвержденные как правильные усматривается, что в конце марта или первых числах апреля 2020 года к ней в гости приходили ее сестра "Б" и "ГД", которые были в состоянии алкогольного опьянения. У погибшего телесных повреждений не было. Позже "ГД" ушел, а "Б" проспавшись, ушла следом за ним в дом "По". Когда сестра вернулась, то у неё на футболке и куртке были мазки крови, при этом она рассказала, что ФИО сильно избил "ГД", а она помогала в оказании медицинской помощи. Иные подробности произошедшего ей не известны (т.1 л.д. 151-153);

Объективно вина подсудимого ФИО подтверждается:

Телефонограммой от 03.04.2020 в 18 час. 15 мин. в дежурную часть полиции от фельдшера о поступлении "ГД" с диагнозом: ЗЧМТ (т.1 л.д. 8);

Протоколами осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 04.04.2020 (т. 1 л.д. 10 -15, 16-31) и от 29.05.2020, произведенного с участием ФИО с приложенной видеозаписью – согласно которых установлено место совершения преступления – "адрес обезличен", в р."адрес обезличен". На крыльце жилого дома, а также на паласе в зале дома обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия ФИО пояснил, что в указанных местах он подверг "ГД" избиению. С пятен вещества бурого цвета изъяты смывы (т. 1 л.д. 57-62, 63), которые осмотрены (т.1, л.д.65-70), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.71).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 289, согласно которому смерть "ГД" наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме кровоподтеков обоих глаз, перелома костей носа, кровоизлияний под оболочки головного мозга с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. Давность наступления смерти соответствует сроку, указанному в медицинской карте стационарного больного, т.е. 19.04.2020 г. в 00 час.15 мин., что не противоречит выраженности трупных изменений ко времени экспертизы трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа "ГД" обнаружены следующие повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальные кровоподтеки с обеих сторон, перелом обеих носовых костей; субдуральная гематома на выпуклых поверхностях правого полушарий головного мозга с переходом в среднюю черепную ямку справа, объемом 20 г (на секции) и 90 мл (на операции), и в средней черепной ямке слева, объемом около 5 г; субарахноидальное кровоизлияние правых лобной, теменной и височной долей головного мозга. Эта травма сформировалась от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета в ориентировочный срок давности свыше 2-х недель до наступления смерти, и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 167-170);

Заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз № 289 А и 289 Б, согласно которым не исключается возможность формирования комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, указанную в п.п. А выводов заключения эксперта № 289 от 15.05.2020 года, при обстоятельствах указанных ФИО при проведении дополнительного осмотра места происшествия, в объяснении, при допросе подозреваемым 06.07.2020, в ходе проведения проверки показаний на месте. Места локализаций повреждений не характерны для возможности формирования комплекса закрытой черепно-мозговой травмы при падении из вертикального положения тела с соударением головой о твердую поверхность (деревянный пол), предметы (т.1 л.д. 175-178, л.д. 194-198);

Данные заключения судебных экспертиз подтверждают показания подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшему путем нанесения неоднократных ударов кулаками по лицу, т.е. по голове.

Картой вызова скорой медицинской помощи "ГД" от 03 апреля 2020 года (т.1, л.д.136);

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым и защитой.

В судебном заседании подсудимый признал свою причастность к избиению "ГД" и наступлению его смерти от полученных при данном избиении телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме кровоподтеков обоих глаз, перелома костей носа, кровоизлияний под оболочки головного мозга с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга, не оспаривая время, место, мотив, и обстоятельства совершения преступления.

Оценивая протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, с точки зрения допустимости суд приходит к выводу, что данные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в суде как достоверные. При этом, судом установлено, что допросы подсудимого на предварительном следствии проведены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний после допросов от подсудимого, защитника не последовало, правильность записи показаний удостоверена подписями подсудимого и защитника.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, т.к. они полностью согласуются с показаниями потерпевшей "Г", свидетелей "По", "С", "К", "С", "По"; заключением судебной медицинской экспертизы (основной и дополнительной) о характере, локализации и давности причинения телесных повреждений "ГД", о причине его смерти.

Анализируя показания потерпевшей "Г" и всех свидетелей суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в целом согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, при том, что показания данных лиц подсудимый не оспаривает.

При этом, имеющиеся расхождения в показаниях свидетеля "Б" с показаниями подсудимого ФИО, свидетелей "По", "С" в части обстоятельств возникшего конфликта в доме между погибшим и подсудимым, суд расценивает как добросовестное заблуждение свидетеля "Б", учитывая употребление ею алкогольных суррогатов в большом количестве на протяжении нескольких дней. При этом, её показания об отсутствии в жилом доме, в момент нанесения первого удара "ГД" опровергаются стабильными показаниями подсудимого, - что именно нахождение погибшего на кровати с "Б" явилось началом возникновения словесного конфликта между ним и "ГД"; свидетеля ФИО – наблюдавшего "Б" в доме; свидетеля "С", которой сразу после произошедшего от подсудимого стало известно о нахождении "Б" и "ГД" в доме на кровати; свидетеля "Б", которая наблюдала пятна крови на одежде у "Б", когда та вернулась с места преступления.

Анализируя вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого на предварительном следствии при допросах, при проверке показаний на месте, соответствующие его позиции в суде, полностью подтверждают, что подсудимый из личной неприязни, нанес "ГД" неоднократные удары кулаками по голове, причинив ему телесные повреждения, опасные для жизни человека, от которых "ГД" скончался через несколько дней в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Объективно вина подсудимого подтверждается и протоколами осмотра места происшествия (основного и дополнительного), установившего место причинения телесных повреждений "ГД" – в жилом доме и ограде дома по адресу: "адрес обезличен". Данные в протоколе осмотра места происшествия во взаимосвязи с протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО, свидетельствует о том, что избиение "ГД" происходило сначала в доме отца подсудимого – "По", а затем в ограде дома, что согласуется с показаниями свидетелей, в т.ч. "По", "С", "По" Кроме того, вина ФИО подтверждается показаниями свидетелей "По", "С", "С", которые знают об избиении "ГД" непосредственно со слов самого подсудимого, а также свидетелей "К", "Б", которые знают о причинении телесных повреждений ФИО непосредственно от самого потерпевшего "ГД" до утраты им сознания.

Подтверждается виновность подсудимого и заключениями судебных медицинских экспертиз (основной и дополнительной) о характере примененного к "ГД" насилия, давности причинения повреждений и наступления смерти, о локализации телесных повреждений, механизме их образования. При этом, судебный эксперт подтвердил возможность получения телесных повреждений "ГД" при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Анализ вышеизложенной совокупности согласующихся доказательств достоверно свидетельствует о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью "ГД", повлекшего по неосторожности его смерть, именно подсудимого ФИО При этом фактические обстоятельства произошедшего, подтвержденные показаниями самого подсудимого и согласующейся совокупностью вышеизложенных доказательств, свидетельствуют о том, что никакие иные посторонние лица в тот период времени потерпевшего не избивали. При этом, ни сам подсудимый, ни иные свидетели по делу не сообщали на протяжении всего предварительного и судебного следствия о возможной причастности к преступлению иных лиц.

Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, всех конкретных обстоятельств дела, согласно которым ФИО, на почве личных неприязненных отношений, сознательно, т.е. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес неоднократные удары кулаками в голову потерпевшего, причинив потерпевшему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме кровоподтеков обоих глаз, перелома костей носа, кровоизлияний под оболочки головного мозга с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга, и как следствие, по неосторожности - смерть "ГД"

О направленности умысла подсудимого свидетельствует и характер избиения, неоднократность нанесения ударов, локализация телесных повреждений, сосредоточенных в жизненно-важном органе человека - голова, а также конкретные обстоятельства содеянного.

Судом установлено, что мотивом совершения подсудимым данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к "ГД" из-за высказанных последним нецензурных оскорблений в адрес ФИО

Суд считает, что по делу не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку судом установлено, что имело место неоднократное, умышленное, целенаправленное причинение ударов ФИО со значительной силой "ГД", что свидетельствует об умысле подсудимого, именно, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О значительности прилагаемой ФИО силы свидетельствует то, что от удара по лицу потерпевшего, последнему был причинен, в т.ч. перелом обеих носовых костей.

С учетом всей совокупности вышеизложенных доказательств у суда не имеется оснований полагать о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта, т.к. поведение подсудимого являлось адекватным, осознанным, последовательным, как перед совершения преступления, так и после, что подтверждается и заключением амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 184-189), установившим, что в момент преступления ФИО не находился в состоянии аффекта, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а так же явлений психической и физической астении в постэмоциональный период. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности ФИО, отразились в его поведении в момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами. С учетом индивидуально – психологических особенностей ФИО мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что ФИО не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент причинения им тяжкого вреда здоровью "ГД" не было какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении подсудимого. Так, судом достоверно установлено, что потерпевший оскорбил нецензурной бранью подсудимого и схватил его за больную руку, однако каких-либо противоправных действий в отношении ФИО не предпринимал, посторонними предметами не вооружался, словесных угроз не высказывал, нападения на подсудимого не осуществлял. Подсудимый, услышав оскорбления в свой адрес, нанес удар по голове "ГД", а затем, продолжил нанесение ударов по голове в ограде, что свидетельствует о том, что при нанесении телесных повреждений погибшему, подсудимый действовал из личной неприязни, а не необходимостью обороны. При таких обстоятельствах, а также и учитывая позицию ФИО, не заявлявшего о ситуации необходимой обороны, в действиях подсудимого не усматривается признаков необходимой обороны, как и признаков совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Из характеризующих сведений на подсудимого ФИО следует, что он ранее не судим, работает без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих малолетних детей и беременную сожительницу.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, в судебном заседании и на предварительном следствии жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, его поведение являлось адекватным. Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, годен к военной службе без каких-либо ограничений.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 567/и (т.1 л.д. 184-189) у ФИО выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако они выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается, наркоманией и алкоголизмом не страдает и в лечении не нуждается.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО суд не усматривает.

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

Полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние, состояние здоровья, наличие беременной сожительницы, принесение извинений потерпевшему после причинения тому телесных повреждений, учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: явку с повинной, суд учитывает, что ФИО до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к содеянному, когда правоохранительные органы не располагали указанными сведениями (л.д.32-34). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также установлено, поскольку согласно показаний ФИО, данными им при проведении следственных действий, последний рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и сообщил факты, которые были положены в основу обвинения, в т.ч., участвуя в осмотре места происшествия, указал места причинения телесных повреждений "ГД"

Действия потерпевшего "ГД", который находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял нецензурной бранью ФИО, а затем пытался ударить подсудимого, в результате чего, последний на фоне возникших личных неприязненных отношений подверг того избиению, суд расценивает как свидетельство противоправности и аморальности поведения потерпевшего.

При этом, не может суд расценить как основание для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, (в частности, принесение подсудимым извинений "ГД" после произошедшего), поскольку оно не является соразмерным характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате преступления. Кроме того, судом установлено, что ФИО, помимо принесения первоначальных извинений, не совершал каких-либо иных действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. При этом, не может признано отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что поводом к нанесению ФИО телесных повреждений потерпевшему явилось в т.ч. противоправное и аморальное поведение последнего, оскорбившего ФИО нецензурной бранью и пытавшегося нанести ему удар.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, отвечая целям и задачам уголовного наказания.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основное наказание будет достаточным для его исправления.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима как лицу, совершившему особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижнеудинск СУ СК России по Иркутской области: вещество бурого цвета, похожее на кровь, на марлевом тампоне, след подошвы обуви на двд-диске, в соответствии п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО изменить, взять под стражу в зале суда, а по вступлении в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу: с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: вещество бурого цвета, похожее на кровь, на марлевом тампоне, след подошвы обуви на ДВД-диске следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья Е.В. Пакилева