Приговор № 1-115/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-480/2023

УИД №RS0№-89

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., с участием:

государственных обвинителей Бариновой Д.Е.

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кукушко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющих, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место жительства на территории <адрес> не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 (6 преступлений), п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. п. «б» ч.2 ст.158 РФ (6 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, а также совершил пять тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, одно тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и одно тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у торгового павильона «Курляндия», расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, через дверь служебного входа незаконно проник внутрь помещения торгового павильона «Курляндия», откуда тайно похитил принадлежащие Б.С.М. женскую сумку-рюкзак стоимостью 500 рублей, в которой находилась 1 банка пищевых добавок «Shiffa Home», стоимостью 1500 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей,

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, причинив своими действиями Б.С.М. материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 31 минута по 00 часов 32 минуты, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у торгового павильона «Альянс», расположенного по адресу: <адрес>/ 20 Линия, <адрес> Б, руками выдавил пластиковую панель павильона, затем через образовавшийся проем незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда тайно похитил принадлежащие С.Д.В. мобильный телефон «Redmi Go» стоимостью 2000 рублей, а так же денежные средства в сумме 9000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, причинив своими действиями С.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Также, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 43 минуты по 12 часов 44 минуты, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около офисного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, поднял руками роль-ставни дверного проема, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в офисное помещение №, откуда тайно похитил принадлежащие Г.Р.М. ноутбук марки «НР» стоимостью 20 000 рублей, мобильный телефон марки «IPhone 6», стоимостью 4 500 рублей,

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, причинив своими действиями Г.Р.М. материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом павильоне «Свеча Сибири», расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий М.Л.Н. мобильный телефон «Infinix Smart 6» стоимостью 4 670 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, причинив своими действиями М.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 4 670 рублей.

Также, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут по 21 час 58 минут, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у аптеки ООО «Апрель 2012», расположенной по адресу: <адрес>, при помощи стамески отжал пластиковую створку окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение аптеки ООО «Апрель 2012», откуда тайно похитил состоящие на балансе ООО «Апрель-2012» системный блок «SL Ruzen 5», стоимостью 30 690 рублей 63 копейки.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, причинив своими действиями ООО «Апрель-2012» материальный ущерб на общую сумму 30 690 рублей 63 копейки.

Также, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 19 минут по 06 часов 21 минута, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь у торгового павильона «Азовский бройлер», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, руками поднял роль-ставню и через входную дверь незаконно проник в помещение торгового павильона откуда тайно похитил, принадлежащие ИП Б.С.Г. денежные средства в сумме 800 рублей, а также продукты питания, а именно:

- рулет «Классический» весом 1,4 кг, стоимостью 435 р/кг, всего на сумму 609 руб.;

- рулет «Ароматный» весом 0,7 кг, стоимостью 435 р/кг, всего на сумму 304,50 руб.;

- чипсы «Чесночные» в количестве 2 шт, стоимостью 70 р/шт, всего на сумму 140 руб.;

- карпаччо куриное в количестве 1 кг, стоимостью 734 р/кг, всего на сумму 734 руб.;

- колбасу «Дворянская» весом 1,4 кг, стоимостью 395 р/кг, всего на сумму 553 руб,;

- колбасу «Бородинская» весом 1,6 кг, стоимостью 475 р/кг, всего на сумму 760 руб.;

- желудки копченые весом 2,0 кг, стоимостью 150 р/кг, всего на сумму 300 руб.;

- колбасу «Сервелат», весом 0,9 кг., стоимостью 430 р/кг., всего на сумму 387 руб.;

-колбасу «Балычковая» в количестве 5 шт, стоимостью 205 р/шт., всего на сумму 1025 руб.;

- колбасу «Имперская», в количестве 2 шт, стоимостью 225 р/шт, всего на сумму 450 руб.;

- колбасу «Казачья», весом 2,4 кг, стоимостью 480 р/кг, всего на сумму 1152 руб.;

- колбасу «Сибирская» весом 1,6 кг, стоимостью 279 р/кг., всего на сумму 446,40 руб,;

- рулет «Куриный», весом 1,69 кг, стоимостью 390 р/кг, всего на сумму 659,10 руб.;

- щечки свиные копченые весом 0,8 кг., стоимостью 335 р/кг, всего на сумму 268 руб.;

- набор для пива «Пикник», весом 0,6 кг., стоимостью 300 р/кг., всего на сумму 180 руб,;

- тушку охлажденную 1 категории, весом 1,4 кг, стоимостью 180 р/кг, всего на сумму 252 руб.;

- сыр ФИО3», в количестве 1 шт, стоимостью 171 р/шт, всего на сумму 171 руб.;

- сыр «Мраморный» в количестве 1 шт., стоимостью 177 р/шт, всего на сумму 177 руб.;

- рулет «С грибами», весом 1,4 кг, стоимостью 450 р/кг, всего на сумму 630 руб.;

-деликатес «Свиной окорок», весом 1,67 кг. стоимостью 510 р/кг., всего на сумму 851,70 руб.;

- сало «Соленное» весом 1,5 кг. стоимостью 495 р/кг., всего на сумму 742,50 руб.;

- колбасу «Королевская», весом 2,4 кг, стоимостью 510 р/кг., всего на сумму 1224 руб.,

- колбасу «Армавирская» весом 1,4 кг. стоимостью 390 р/кг., всего на сумму 546 руб.;

- грудинку куриную копченую весом 1,861 кг. стоимостью 442 р/кг, всего на сумму 822,56 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, причинив своими действиями ИП Б.С.Г. материальный ущерб на общую сумму 14 184, 76 рублей.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении раздевалки СК «Юность», расположенного на первом этаже СК «Юность» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно проник в шкафчик, предназначенный для хранения личных вещей, откуда тайно похитил, принадлежащие М.С.А. мобильный телефон «Nokia», стоимостью 500 рублей, часы марки «Q&Q;», стоимостью 1 300 рублей, кошелек красного цвета с находящимися внутри денежными средствами в размере 1 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, причинив своими действиями М.С.А. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Также, ФИО2, зная, что является лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, после разъяснения ему обязанностей, указанных в судебном решении об установлении административного надзора, ознакомлении с правами и обязанностями поднадзорного лица, согласно ст.ст. 11 и 12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и с графиком прибытия на регистрационные отметки (в установленные даты), будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ в случае несоблюдения установленных судом ограничений или установления факта уклонения от административного надзора об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, нарушил установленные судом ограничения, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительства по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес>, не сообщив об этом в органы внутренних дел, желая таким образом остаться без контроля со стороны сотрудников полиции. На регистрационную отметку в орган внутренних дел по месту жительства ФИО2 не явился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в хищении чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом оспаривал квалификацию его действий по факту хищения имущества М.С.А., утверждал, что умысел на хищение у него возник после того, как он зашел в служебное помещение выпить воды. Не согласился с обвинением его в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора.

По обстоятельствам дела показал, что дата, место и время совершенных им преступлений, наименование и количество товара и предметов, им похищенных, в обвинении указаны верно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он прогуливался со своим знакомым С.И.И. по улице, находясь за магазином «Курляндия», расположенным по адресу: <адрес> бригады он увидел приоткрытую дверь служебного входа, через которую он увидел, что в павильоне никого нет, у холодильника заметил сумку-рюкзак, которую решил похитить. В указанной целью он зашел в киоск, взял сумку. Его действия никто не видел, потерпевшая его не останавливала, вернуть ничего не требовала. За углом близрасположенного дома проверил сумку, в ней лежали таблетки, документы и кошелек, из которого он забрал 10 000 рублей. Пока доставал кошелек из сумки выпали таблетки, которые он поднимать не стал. Сумку оставил под дверью киоска.

ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он зашел в круглосуточный магазин, на выходе из магазина увидел закрытый павильон через стекло витрины заметил телефон, после чего он решил совершить хищение. С указанной целью выдавил дверь и залез в помещение павильона, взял телефон «Redmi» и денежные средства в размере 9 000 рублей. Телефон по его просьбе продала в ломбард его знакомая, полученные деньги он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он зашел на Казачий рынок в офисное помещение и, поднявшись на второй этаж по эскалатору, пошел искать выход. Он увидел дверь с опущенными рольставнями, полностью они опущены не были, не хватало до пола несколько сантиметров. С целью хищения он открыл рольставни, зашел внутрь помещения, забрал оттуда ноутбук и телефон, которые продал в комиссионный магазин. Сотрудникам полиции сообщил куда продал похищенное, ноутбук изъяли.

ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел в магазин «Свеча Сибири», на столе в магазине увидел телефон, при этом рядом никого не было. Телефон он забрал и продал его в ломбард. После задержания он показал сотрудникам место сбыта телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо аптеки «Апрель» он увидел, что в помещении горит компьютер. На его стук дверь никто не открыл. С собой у него была стамеска, которой он надавил на окно, отчего выпал пластиковый стеклопакет, через образовавшийся проем он проник в помещение, из-под стола взял системный блок и продал его в комиссионный магазин за 5 000 рублей. После задержания он рассказал сотрудникам полиции куда продал системный блок. Системный блок в ломбард по его просьбе продал его знакомый П.В.А., но деньги от продажи получил он.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время прогуливался по <адрес>, подойдя к павильону «Азовский бройлер» увидел приоткрытые рольставни, после чего у него возник умысел на хищение. Открыв рольставки он рывком открыл дверь, зашел в павильон, где в четыре пакета сложил различные колбасные изделия, сыры, а также забрал денежные средства в размере 800 рублей монетами. В этот же день он поехал на <адрес>, где на рынке продал 10 палок колбасы по 100 рублей, все продать не успел. ФИО5 колбасы уже была испорчена, какая-то часть находилась при нем в пакетах и при задержании в подъезде рассыпалась. Ущерб он не возмещал. Подтверждает, что похитил продукты в количестве 24 штуки, указанном в обвинительном заключении.

В тот же день, но несколькими часами позже, он зашел в спортивный комплекс «Юность», хотел сходить в туалет. Шел по коридору в поисках туалета, через приоткрытую шторку зашел в помещение. Дверь в помещение была открыта. В помещении увидел стол, а также по периметру помещения стояли шкафчики для вещей, один из ящиков был приоткрыт, в нем находилась женская сумка. Он осмотрел сумку, увидел в ней кошелек, а также телефон марки «Нокиа» и часы, из кошелька достал денежные средства на сумму 1 200 рублей. Понимал, что ящик чужой, что туда залазить нельзя, но решил посмотреть что можно взять. В хищении он сознался сам, после задержания, сотрудники полиции не знали, что он причастен к хищению указанного имущества. Похищенное имущество вернул потерпевшей. Гражданский иск признает в полном объеме.

После освобождения из мест лишения свободы он вместе с матерью проживал в квартире по <адрес>, где его мать осуществляла уход за недееспособной женщиной. Сестра этой женщины разрешила ему вместе с матерью проживать в указанной квартире, поэтому его по местонахождению указанной квартиры поставили на учет по административному надзору. 2 января его мать положили в больницу. Хозяйка квартиры ФИО6 сказала ему, чтобы он во время отсутствия его матери ухаживал за ее сестрой, либо сказала, что ему будет нужно освободить квартиру, он отказался ухаживать. Тогда хозяйка квартиры сказала, чтобы он уходил из квартиры. 3 января ему позвонил участковый, он пришел к нему и сообщил, что у него нет жилья. Участковый сказал, чтобы он нашел себе жилье, после чего сообщил ему новый адрес, сказал ему приходить на отметки два раза в месяц во вторник и четверг. После этого он вернулся в квартиру, хозяйка разрешила ему пожить пару дней, с 6 по 8 число он находился там. 9 числа он ушел из квартиры. 12 числа он на отметку не явился, так как если бы сотрудники полиции узнали, что у него проблемы с поиском жилья, то посадили бы его в КПЗ. Предупреждение при постановке на учет он читал и подписывал. Знал, что он не может менять место жительства без разрешения сотрудников полиции, а также должен приходить на регистрационные отметки в установленные дни. От административного надзора скрывался, на регистрационную отметку 13 января не пришел из-за того, что боялся ареста. Сотрудники полиции ему не звонили, задержали его в подъезде у его знакомого, причину задержания не пояснили. Уже в отделе полиции сообщили, что его зафиксировали камеры видеонаблюдения в ломбарде, в чем он подозревается не говорили, он сам все рассказал.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М.С.А. суду показала, что работает с 2020 года в торговом комплексе «Юность». На первом этаже здания расположено служебное помещение. Указанное служебное помещение на тот период времени на ключ не закрывалось. В служебном помещении у каждого сотрудника находились шкафчики для одежды, каждому шкафчику был присвоен свой номер, на шкафчике была фамилия. Шкафчики закрывались на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 06.30 часов, сложила вещи в свой шкафчик и закрыла его на замок, ключ от замка находился у нее в кармане. В течение дня свой шкафчик она открывала. Перед обедом, около 13 часов 30 минут, дверцу своего шкафчика она просто захлопнула, накинув замок, со стороны замок выглядел закрытым. Находилась в помещении. Выходила один раз на 5-10 минут, проверяла служебное помещение на 3 этаже. Через несколько минут после того как она вышла, к ней подошла администратор, сказала, что пришел какой-то парень, представился ее знакомым и стал рыться в ее шкафчике и сумке. После того, как она обнаружила хищение, сотрудники сказали ей, что этот парень ходил по коридору, заглядывал за шторки в помещения, смотрел куда можно зайти. За время ее отсутствия в служебном помещении ему удалось вскрыть несколько шкафчиков. Он забрал часы, старый телефон марки «Нокиа», в котором находилась сим-карта, красный кошелек из сумки. В кошельке находилась денежные средства в сумме 1200 рублей, одна купюра была номиналом 1000 рублей, остальные по 100 рублей. Кошелек ей вернули через три часа, он лежал пустой в снегу. Часы она оценивает в 1300 рублей с учетом износа, покупала за 1500 рублей, они были в хорошем состоянии. Часы возвращены. Сотовый телефон и кошелек ей вернули, телефон оценивает в 500 рублей, похищенные денежные средства в 1200 рублей. Сим-карта, кошелек материальной ценности для нее не представляют. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Б.С.М. суду показала, что в январе 2023 года она работала продавцом в торговом павильоне «Курляндия», расположенном по адресу: <адрес> корпус 1. Торговый павильон представлял собой одноэтажное помещение, вход для покупателей осуществлялся со стороны <адрес>. В торговом павильоне имелся служебный вход, который располагался с противоположной стороны от главного входа. Служебный вход предназначен для отгрузки товара. При входе расположено подсобное помещение, где она оставляла свои личные вещи. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дверь служебного входа была открыта, так как она проветривала помещение, сама в это время была в торговом зале. Позже, минут через 10, она обнаружила, что в подсобном помещении отсутствует ее сумка. Позже обнаружила ее возле служебного входа. У нее было похищено сумка -рюкзак черного цвета из кожзаменителя, которую она приобретала в ноябре 2022 года за 2000 рублей. В настоящее время с учетом износа сумку она оценивает в 500 рублей. В сумке находился кошелек зеленого цвета кошелек она приобретала в декабре 2022 года за 1500 рублей, оценивает с учетом износа в 1000 рублей. В кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 10 000 рублей. Так же в кошельке находились пластиковые карты, косметичка, губная помада, тушь для ресниц и крем для лица, санитарная книжка на ее имя, которые материальной ценности не представляют. Так же в сумке находилась 1 баночка пищевых добавок «Shiffa Home», стоимостью 1500 рублей. Так как баночка была новая, она ее покупала в первых числах января, оценивает ее в ту же стоимость. Общая сумма материального ущерба составила 13 000 рублей, что значительным не является. Часть материального ущерба в размере 1500 рублей ей возмещена путем возврата похищенной сумки и кошелька.

Потерпевшей Г.Р.М. суду показал, что он являлся индивидуальным предпринимателем - ИП Г.Р.М., которое осуществляло оформление заказов на мебель и их доставку заказчикам, в связи с чем, им был арендован офис №, который распложен на втором этаже в торговом комплексе «Казачья слобода» по адресу: <адрес>. При входе в офис имеется вывеска с названием «Мебельер». Офис оборудован техникой, а именно ноутбуком марки НР модель «DESKTOP-169DU2C в корпусе серого цвета и телефоном марки «Iphone 6» в корпусе серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут менеджер Л.Л.А. по телефону сообщила ему, что ненадолго вышла из офиса, опустила рольставни в помещении, с помощью которых запирается офис по окончанию рабочей смены, было понятно, что павильон закрыт. Вернувшись в офис, менеджер обнаружила, что отсутствует ноутбук марки НР модель «DESKTOP-J69DU2C в корпусе серого цвета и телефон марки «Iphone 6» в корпусе серого цвета, Ноутбук марки НР модель «DESKTOP-J69DU2C в корпусе серого цвета он приобретал на свои личные денежные средства в 2015 году за 80 000 рублей. На данный момент, с учётом износа оценивает данный ноутбук в 20 000 рублей, так как на его корпусе имеются потёртости. Телефон марки «Iphone 6» в корпусе серого цвета он приобретал в 2019 году за 17 000 рублей. На данный момент, с учётом износа оценивает данный телефон в 4 500 рублей. В телефоне была сим карта и чехол, не представляющие материальной ценности. Данный ущерб является для него не значительным. Ноутбук был ему возвращен. По записям с видеокамер он увидел, как подсудимый поднял полностью закрытые рольставни и проник в помещение офиса.

Потерпевший Б.С.Г. суду показал, что с 2018 года он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей собственной продукции «Азовский бройлер». Один из торговых павильонов, где он реализует продукцию, расположен по адресу: <адрес> корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ЧОП, сообщил, что торговый павильон расположенный по адресу: <адрес> корпус 1 вскрыт. По приезду он увидел, что входная дверь в павильон была открыта, рольставни были повреждены. Торговый павильон представляет собой помещение, вход в которое осуществляется через пластиковую дверь, которая оборудована врезным замком, а также рольставнями, которые закрываются на замок.

Денежные средства в сумме 800 рублей монетами лежали возле весов на прилавке в баночке. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 14 184 рубля 76 копеек без учета НДС, так как он его не платит. Материальный ущерб значительным не является, гражданский иск заявлять не желает.

Согласно представленному потерпевшему Б.С.Г. акту инвентаризации, после проведенной инвентаризации было установлено хищение: Рулет «Классический» - 1,4 кг * 435 р/кг = 609 руб; Рулет «Аромантный» - 0,7 кг * 435 р/кг = 304,50 руб; Чипсы «Чесночные» -2 шт * 70 р/шт = 140 руб; Карпаччо куриное - 1 кг * 734 р/кг = 734 руб; Колбаса «Дворянская» - 1,4 кг * 395 р/кг = 553 руб; Колбаса «Бородинская» - 1,6 кг * 475 р/кг = 760 руб; Желудки копченые - 2,0 кг * 150 р/кг = 300 руб; Колбаса «Сервелат» - 0,9 кг * 430 р/кг = 387 руб; Колбаса «Балычковая» - 5 шт * 205 р/шт = 1025 руб; Колбаса «Имперская» - 2 шт * 225 р/шт = 450 руб; Колбаса «Казачья» - 2,4 кг * 480 р/кг = 1152 руб; Колбаса «Сибирская» - 1,6 кг * 279 р/к. = 446,40 руб; Рулет «Куриный» - 1,69 кг * 390 р/кг = 659,10 руб; Щечки свиные копченые - 0,8 кг * 335 р/кг = 268 руб; Набор для пива «Пикник» - 0,6 кг * 300 р/кг = 180 руб; Тушка охлажденная 1 кат. - 1,4 кг * 180 р/кг = 252 руб; Сыр «ФИО3» - 1 шт * 171 р/шт = 171 руб; Сыр «Мраморный» - 1 шт * 177 р/шт = 177 руб; Рулет « с грибами» - 1,4 кг * 450 р/кг = 630 руб; Деликатес «Свиной окорок» - 1,67 кг * 510 р/кг = 851,70 руб; Сало «Соленное» - 1,5 кг * 495 р/кг = 742,50 руб; Колбаса «Королевская» - 2,4 кг * 510 р/кг = 1224 руб; Колбаса «Армавирская» - 1,4 кг * 390 р/кг = 546 руб; Грудинка куриная копченая - 1,861 кг * 442 р/кг = 822,56 руб. На общую сумму продукции 13 384, 76 рублей. Денежные средства в виде разменных монет - 800 руб.

Ознакомившись с актом, потерпевший Б.С.Г. пояснил, что инвентаризация была проведена в торговом павильоне по адресу: <адрес> корпус 1, это следует из подписей лиц, проводивших инвентаризацию, а именно продавца, работавшей только на указанной точке, а также администратора, ответственного за обеспечение торговли в указанном павильоне. Объем похищенного был установлено по результатам двух инвентаризаций, первой инвентаризации, проведенной незадолго до хищения, в ходе которой недостач товара обнаружено не было и второй после хищения. Результат второй инвентаризации представлен им в акте, имеющемся в материалах уголовного дела. Выручка сдается ежедневно, оставляется на торговой точке определённая сумма денежных средств для размена, которая также была похищена. Кроме того, в январе 2023 года хищений на других торговых точках не было, поэтому он уверен в адресе торговой точки, где была проведена указанная в акте инвентаризация.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителю, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего З.О.А. следует, что она работает заведующей аптеки «Апрель 2012», которая расположена по адресу: <адрес>. Помещение указанной аптеки расположено на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>. Вход осуществляется через пластиковую дверь, оборудованную одним врезным замком и рольставнями. С правой стороны от входа в аптеку расположены два пластиковых окна, оборудованные рольставнями. Решеток на окнах нет, имеются датчики, которые срабатывают на повреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила менеджер М.Ю.П., которая пояснила, что он охранника ЧОП «Правоохранительный центр», ей стало известно, что кто-то разбил окно в аптеке «Апрель 2012» расположенной по адресу: <адрес>. Приехав в аптеку она увидела, что второе по счету окно аптеки разбито, под окном лежала стамеска. В кабинета заведующего она обнаружила отсутствие системного блока Ryzen 5 4650G/8GB/B450/SSD, в корпусе черного цвета. Системный блок состоял на балансе сети аптек ООО «Апрель 2012», и был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 30690 рублей 63 копейки. Документы на системный блок не сохранились. Общий материальный ущерб от хищения составил 30690 рублей 63 копейки. Системный блок возвращен сотрудниками полиции, материальный ущерб возмещен (л.д. 178-179 т.1, л.д. 155-157 т.4).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Д.В. следует, что он осуществляет продажу оптики в торговом помещении «Альянс», расположенном в ТК «Русшина» по адресу: <адрес>. В помещении для рабочих целей хранился телефон марки «Redmi Go» в корпусе тёмного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут охранник С.И.И. А.Н. по телефону сообщил ему, что кто-то выдавил пластик в нижней части рамы и проник в магазин оптики, откуда был похищен мобильный телефон марки «Redmi Go» в корпусе тёмного цвета, который он приобрёл в 2020 году за 5000 рублей, с учётом износа оценивает его в 2000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. Также он обнаружил хищение денежных средств в сумме 9000 рублей. Сумма причинённого ему ущерба составила 11 000 рублей, значительной для него не является, так как его доход в месяц составляет около 100 000 рублей, в связи с чем, граждански иск заявлять не желает (л.д. 102-103 т.3, л.д. 131-132 т.4).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей М.Л.Н. следует, что в январе 2023 года она работала продавцом в павильоне «Свечи Сибири» по адресу: <адрес> проспект, 52. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, она начала мыть полы. Телефон оставила на столе в павильоне. По прошествии 5-10 минут она выходила из павильона, но обе входные двери в павильон не стала закрывать на ключ. В тот момент, когда она пошла выносить воду, она видела, что принадлежащий ей мобильный телефон марки INFINIX Х6511 Smart 6, бирюзового цвета, с находящейся внутри сим картой оператора Теле 2 с абонентским номером № лежит на столе, по возвращению телефон не обнаружила. Указанный мобильный телефон ей подарила дочь, которая приобрела его за 9000 рублей. В настоящее время мобильный телефон она оценивает в 4 670 рублей. Мобильный телефон был в чехле серого цвета с сим картой оператора Теле 2, материальной ценности не представляющие (л.д. 98-99, 100-101 т.2).

Свидетель А.Е.В., инспектор группы организации административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Омску, суду показал, что по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов. ФИО7 был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет ФИО7 были разъяснены его права, обязанности, а также он был письменное предупрежден об уголовной ответственности за их нарушение. Беседу с ФИО7 он лично не проводил, этим занимался С.Д.А. На тот момент, ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, и этот адрес он не должен был покидать в установленное указанным решением время. В качестве ОВД, куда он должен был являться на отметки, был установлен ОП № УМВД России по городу Омску, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен по ч. 2 ст. 19.24, за нарушение возложенных на него обязанностей, в январе ФИО7 был дважды привлечен по ч. 3 ст. 19.24, а именно за то, что не прибыл на регистрационную отметку. Далее в ходе проверки участковым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не был обнаружен по адресу, где как он указал будет проживать: <адрес>, после чего участковый было заведено контрольно- наблюдательное дело, которое в дальнейшем было передано в отдел уголовного розыска. ФИО7 о смене своего места проживания им не сообщал. От сотрудников уголовного розыска им стало известно, что ФИО7 задержали 20 января. Ему известно, что по адресу, указанному ФИО7: <адрес> проживала его мать. Кому принадлежит указанная квартира ему неизвестно. Ни ему, ни другим сотрудникам полиции ФИО7 не сообщал по какой причине он покинул жилое помещение и не явился на отметку. ФИО7 при постановке на учет был предупрежден, что при смене места проживания он должен в письменном виде заявлением за три рабочих дня должен сообщить о смене места жительства.

Свидетель А.О.В. суду показала, что по адресу: <адрес> она проживала с 2018 года по февраль 2023 года, осуществляя уход за женщиной, также после освобождения от отбывания наказания с ними проживал ее сын. У них была договоренность о том, что она ухаживает за человеком, а ей оплачивают квартиру, сыну условия не ставились, сколько проживает в квартире она, столько же в квартире мог жить ее сын. Со 2 января она проходила лечение в больнице, а ее сын находился в квартире на <адрес>, он ей сказал, что провел там две ночи. Когда она лежала в больнице после ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила племянница из Москвы и сообщила, что ФИО7 словесно выгнала из квартиры старшая сестра женщины, за которой она осуществляла уход, сказав ему, что он не может находиться в квартире, так как это причиняет им с мужем неудобства. Ей неизвестно когда он уехал из квартиры. Ей было известно, что ее сын находится под административным надзором, знала, что в отношении него установлены ограничения. Лапин всегда был дома. После освобождения 3 ноября из ИК-3 ФИО7 в этот же день встал на учет, они сообщили участковому, где он будет проживать. 7 ноября ФИО7 уже вышел на работу. ФИО7 она может охарактеризовать положительно.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 проходил мимо павильона «Курляндия», внезапно последний свернул к служебному входу в павильон «Курляндия», через который зашел в данный павильон вышел из него через минуту с женской сумкой черного цвета. Он ушел домой. Примерно через 30 минут к нему пришел ФИО8 и пояснил, что в сумке, денежных средств не оказалось, в связи с чем ФИО2 оставил данную женскую сумку у служебного входа в павильон «Курляндия» (л.д. 46-48 т. 1).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему на его сотовый телефон поступил входящий вызов с номера 89514096319 от его знакомого ФИО2, который сказал, что сейчас придет к нему в гости. ФИО2 пришел к нему с системным блоком от компьютера черного цвета, сказал, что ему нужны денежные средства, так как его мать положили в больницу, и он хочет продать системный блок, который был при нем, и который, как он пояснил, принадлежал ему. Он ответил ФИО2 что готов приобрести данный системный блок за 2000 рублей, но только через несколько дней. ФИО2 согласился, оставил системный блок у него и ушел из его квартиры, но спустя примерно 30 минут ему снова поступил звонок от ФИО2, сказал, что денежные средства ему нужны срочно и попросил его помочь заложить данный системный блок в ломбард, на что он поинтересовался почему ФИО2 сам не может этого сделать, тот ответил, то что у него при себе нет паспорта, так как он оставил его в залог у водителя такси. Он сказал, что поможет, но квитанцию запишет на его фамилию. Далее они поехали в комиссионный магазин «ИП К.А.В.» расположенный по адресу: <адрес>Б, где он продал системный блок, выписав квитанцию на имя ФИО2, полученные от продажи деньги отдал ФИО2 (л.д. 133-135 т. 1).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 14 часам 00 минутам в комиссионный магазин пришла Н.А.С., предложила купить у нее телефон марки «Redmi Go» в корпусе тёмного цвета, по результатам осмотра телефона он телефон принял, документы оформил на Н.А.С., последняя предала свой паспорт для оформления документов (л.д.106-108 т.3).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.В. следует, что он трудоустроен в должности мастера по ремонту в магазине «GreenSpark», по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ранее незнакомый ФИО2 продал ему ноутбук «НР» и мобильный телефон «Iphone 6», пояснив при этом, что указанное имущество принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что указанное имущество было похищено. В ходе осмотра места происшествия ноутбук «НР» был изъят сотрудниками полиции, а мобильный телефон «Iphone 6» на тот момент он продал неизвестному лицу (л.д. 20-22 т.3).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.А. следует, что он трудоустроен в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине ИП «К.А.В.», расположенном по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 мнут ранее незнакомый ФИО2 продал в комиссионный магазин мобильный телефон Infinix Smart 6. Им был составил договор купли-продажи № по паспорту РФ на имя ФИО2. В договоре купли-продажи в графе продавец указан его сменщик У.В.С., в связи с тем, что он по ошибке на компьютере не сменил имя пользователя, однако мобильный телефон принимал он. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что мобильный телефон был похищен. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ранее незнакомый П.В.А. продал в комиссионный магазин системный блок Ryzen 5 бывшего употребления. Им был составлен договор-купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по паспорту РФ на имя П.В.А. Затем он передал П.В.А. деньги, и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что системный блок и мобильный телефон были похищены. Он добровольно выдан системный блок Ryzen 5, два договора купли-продажи и запись видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Видеозаписи за другие дни не сохранились по техническим причинам. (л.д. 196-197 т.3).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, кор. 1, зафиксирована обстановка, изъяты кошелек, след подошвы обуви, след материи; помещение комиссионного магазина ИП «Кубрин», по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; торгового павильона расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук, след материи; офисное помещение N 15-2 расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук, след материи; осмотрено помещение магазина «GreenSpark», по адресу: <адрес>А, зафиксирована обстановка, изъят ноутбук НР «DESKTOP-J69DU2C; торговый павильон, расположенный на территории рынка «Чкаловский» по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук; помещение аптеки « Апрель 2012», по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъято: след обуви на цифровой носитель, следы пальцев рук на липкую ленту, стамеска, след орудия взлома; помещение торгового павильона «Азовский бройлер» по адресу: <адрес> корпус 1, зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук, след взлома; осмотрено служебное помещение СК «Юность» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук; <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, приобщена фототаблица (л.д. 6-11, 72-80, 201-205 т. 1, л.д.6-12, 44-49, 134-137 189-194, 221-226 т.2, л.д. 33-39 л.д. 70-73 т. 3),

согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 17.07.2023на двух отрезках липкой ленты №,5, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Два следа пальцев рук на двух отрезках липкой ленты №,5, оставлены не И.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом, след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на бумажную основу белого цвета размерами 43х44 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 43-47, 245-252 т.3),

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след воздействия постороннего предмета, обнаруженный и изъятый методом масштабной фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, образован частью стамески, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 77-81 т.2). Изъятая стамеска осмотрена и признана вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела (л.д. 95-97 т.4),

согласно справке об ущербе, инвентаризационной описи ИП Б.С.Г. в ходе инвентаризации установлено хищение Рулета «Классический» - 1,4 кг * 435 р/кг = 609 руб, рулета «Аромантный» - 0,7 кг * 435 р/кг = 304,50 руб, чипсов «Чесночные» -2 шт * 70 р/шт = 140 руб, карпаччо куриного - 1 кг * 734 р/кг = 734 руб, колбасы «Дворянская» - 1,4 кг * 395 р/кг = 553 руб, колбасы «Бородинская» - 1,6 кг * 475 р/кг = 760 руб, желудков копченых - 2,0 кг * 150 р/кг = 300 руб., колбасы «Сервелат» - 0,9 кг * 430 р/кг = 387 руб., колбасы «Балычковая» - 5 шт * 205 р/шт = 1025 руб., колбасы «Имперская» - 2 шт * 225 р/шт = 450 руб., колбасы «Казачья» - 2,4 кг * 480 р/кг = 1152 руб, колбасы «Сибирская» - 1,6 кг * 279 р/к. = 446,40 руб., рулета «Куриного» - 1,69 кг * 390 р/кг = 659,10 руб., щечек свиные копченые - 0,8 кг * 335 р/кг = 268 руб, набора для пива «Пикник» - 0,6 кг * 300 р/кг = 180 руб, тушки охлажденной 1 кат. - 1,4 кг * 180 р/кг = 252 руб, сыра «ФИО3» - 1 шт * 171 р/шт = 171 руб, сыра «Мраморный» - 1 шт * 177 р/шт = 177 руб, рулета «с грибами» - 1,4 кг * 450 р/кг = 630 руб, деликатеса «Свиной окорок» - 1,67 кг * 510 р/кг = 851,70 руб, сало «Соленное» - 1,5 кг * 495 р/кг = 742,50 руб, колбасы «Королевская» - 2,4 кг * 510 р/кг = 1224 руб, колбасы «Армавирская» - 1,4 кг * 390 р/кг = 546 руб, грудинки куриная копченая - 1,861 кг * 442 р/кг = 822,56 руб, денежных средств в виде разменных монет - 800 руб. (л.д.243-250 т.1).

согласно сведениям с сайта «Авито» стоимость б/у телефона «Infinix Smart 6» от 3990 рублей до 4990 рублей, телефона Nokia (старой модели, «кнопочный») от 790 рублей до 1500 рублей, часов женских Q&Q; составляет от 1200 рублей до 6000 рублей, ноутбука HP от 14500 рублей до 24000 рублей, телефона Iphone 6 от 4500 рублей до 5000 рублей, телефона Xiaomi Go 2500 рублей, кошелька женского SMC collection Red от 1250 рублей до 1500 рублей, системного блока Ryzen 5 49000 рублей (л.д.204-205 т.4),

скриншотом о покупке банки пищевых добавок «Shiffa Home» за 1521 рубль.

протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было обнаружено и изъято: перчатки черные в количестве 6 штук, кофта черного цвета фирмы «Адидас», грудинка цыпленка бройлера, рулет мясной в количестве 3 штук, рулет мясной с грибами, цифровой ресивер, 2 пачки сигарет, часы наручные, сырок глазированный в количестве 7 штук, наушники, зарядное устройство, кнопочный мобильный телефон «Нокиа». (л.д.35 т.2),

протоколами выемки и осмотра изъятой у потерпевшей Б.Е.М. сумки-рюкзак, которая была признана вещественным доказательством (л.д. 192-194, 195-196 т.4),

протоколами выемки и осмотра изъятых у потерпевшей М.С.А. кошелька красного цвета, копия чека на женские наручные часы марки «Q&Q;» (л.д. 19-21, 22-25 т.4),

протоколами выемки и осмотра изъятого в помещении «Русшина» по адресу: <адрес> диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, согласно которому видеозаписи дата и время совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 31 минута по 00 часов 32 минуты, акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ телефона «Redmi Go» на имя Н.А.Е. (л.д. 96-98, 112-115 т.3),

протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым в ходе осмотра изъятого диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении офиса № по адресу: <адрес>, и ноутбук «HP», установлена дата и время совершения хищения- ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 43 минуты по 12 часов 44 минуты в ходе осмотра (л.д. 250-252, т.2, л.д. 23-24 т.3),

протоколами осмотра предметов, согласно которому осмотрен ноутбук марки НР модель «DESKTOP-J69DU2C, который признан вещественным доказательством возвращен потерпевшему Г.Р.М. под расписку и (л.д. 1-4 т.3),

протоколами выемки и осмотра, изъятых в ИП К.А.В. договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон Infinix Smart s/n 8587 в комиссионный магазин продал ФИО9 и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому системный блок Ryzen 5 SL2404 в комиссионный магазин продал П.В.А., изъятого в комиссионном магазине ИП К.А.В. системного блока Ryzen 5, изъятых у ФИО9 наручных женских часов желтого цвета марки Q&Q;, изъятых у потерпевшей М.Л.Н. фотографий коробки от похищенного мобильного телефона Infinix Smart 6, которые признаны вещественными доказательствами ( л.д.105-108 т.2, л.д. 217-218, 219-225 т.3),

копией решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на 8 лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов. (л.д. 2-4 т.5),

копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поставлен на профилактический учёт с установлением административного надзора, с заведением дела административного надзора. (л.д. 73 т-4),

копией графика прибытия на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в целях реализации, установленной в отношении ФИО2 обязанности являться на регистрацию по адресу: <адрес>, каб. № – 2 и 4 четверг каждого месяца в период с 09:00 часов до 18:00 часов, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен надлежащим образом. (л.д. 74 т.4),

копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в отношении ФИО2 административного надзора и наложении административных ограничений, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и разъяснением прав и обязанностей поднадзорного лица, согласно Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в том числе об обязанности уведомить орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен надлежащим образом. (л.д.75-76 т.4),

копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационную отметку в ОП № УМВД России по <адрес> по месту жительства не явился (л.д. 78 т.4).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО10 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Б.С.М., С.Д.В., Г.Р.М., М.Л.Н., Б.С.Г., М.С.А., представителя потерпевшей З.О.А., а также на основании показаний самого подсудимого, исследованных материалов дела, судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при указанных выше обстоятельствах, незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут в подсобное помещение торгового павильона «Курляндия», расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, откуда похитил принадлежащее Б.С.М. имущество на общую сумму 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 31 минута по 00 часов 32 минуты незаконно проник в помещение торгового павильона «Альянс», расположенного по адресу: <адрес>/ 20 Линия, <адрес> Б, откуда похитил принадлежащее С.Д.В. имущество на общую сумму 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 43 минуты по 12 часов 44 минуты незаконно проник в помещение офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее Г.Р.М. имущество на общую сумму 24 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут по 21 час 58 минут незаконно проник в помещение аптеки ООО «Апрель 2012», расположенной по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее ООО «Апрель 2012» имущество на общую сумму 30 690 рублей 63 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 19 минут по 06 часов 21 минута незаконно проник в помещение торгового павильона «Азовский бройлер», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, откуда похитил принадлежащее Б.С.Г. имущество на общую сумму 14 184, 76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут в находясь в помещении раздевалки, расположенном на первом этаже СК «Юность» по адресу: <адрес>, незаконно проник в шкафчик для хранения личных вещей, откуда похитил принадлежащее М.С.А. имущество на сумму 3 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут, находясь в торговом павильоне «Свеча Сибири», расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, похитил принадлежащее М.Л.Н. имущество стоимостью 4 670 рублей.

Кроме того, на основании показаний свидетеля А.Е.В., показаний самого подсудимого и исследованных материалов дела, судом установлено, что ФИО2, достоверная зная об установлении в отношении него решением суда административного надзора, действуя умышленно в целях уклонения от этого надзора при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительства по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес>.

Изложенное полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего З.О.А. и потерпевших Б.С.М., С.Д.В., Г.Р.М., М.Л.Н., Б.С.Г., М.С.А. о месте нахождения похищенного у них имущества, его перечне, обстоятельствах утраты, дате и времени хищений и их стоимости с учетом износа, при его наличии, показаниями свидетеля С.И.И. о причастности ФИО2 к хищению имущества Б.С.М., его хищении из служебного помещения торгового павильона, свидетеля П.В.А. о том, что по просьбе ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время продал в комиссионный магазин похищенный системный блок, свидетелей К.Д.В. и К.Д.В., купивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похищенный ФИО2 телефон марки «Redmi Go» в корпусе тёмного цвета, ноутбук «НР» и мобильный телефон « Iphone 6».

Приведенные показания потерпевших и свидетелей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе протоколами осмотра записей с камер видео наблюдения момента хищения, документам о стоимости похищенного имущества, справками о стоимости похищенного имущества с сайта по продаже вещей бывших в употреблении из открытых Интернет – источников,, а также иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, сам подсудимый ФИО2 также не отрицал свою причастность к хищению чужого имущества при изложенных судом обстоятельствах.

Таким образом, суд признает исследованные в ходе судебного следствия показания потерпевших, свидетелей и подсудимого правдивыми и берет за основу приговора.

Хищение имущества потерпевших было совершено ФИО2 в условиях неочевидности, а потому являлось тайным. Хищение ФИО2 было совершено осознано, в целях последующего распоряжения похищенным и получения материальной выгоды, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества суд устанавливает на основании показаний потерпевших о перечне похищенного у них имущества, их стоимости с учетом срока использования и износа похищенного имущества, которые подтверждаются сведениями о стоимости аналогичного имущества бывшего в употреблении, полученных из открытых Интернет - источников. Заявленная потерпевшими Б.С.М., С.Д.В. и Б.С.Г. сумма денежных средств, похищенная ФИО2, подтверждается показаниями последнего.

При юридической оценке действий ФИО2 суд учитывает, что хищения ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «Свеча Сибири» и аптеки «ООО Апрель» и ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «Азовский бройлер» и СК «Юность» он совершил со значительным временным разрывом: ДД.ММ.ГГГГ – около 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ – около 7 часов, указанные торговые точки, а также помещение раздевалки в бассейне, находятся на значительном расстоянии друг от друга, умысел на хищение каждого последующего имущества возникал у ФИО2 после продажи части уже похищенного. Кроме того, как пояснил сам ФИО2 умысел на хищение у него каждый раз возникал спонтанно, то есть в момент, когда он понимал, что может совершить преступление. Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил четыре хищения чужого имущества, которые подлежат самостоятельной квалификации по каждому факту хищения.

Решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимого признака незаконного проникновения в помещение или хранилище, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в примечании к ст.158 УК РФ.

Так, из примечания к ст.158 УК РФ следует, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2023 по делу «О проверке конституционности пункта «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации…» наличие такого признака состава преступления, как незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище, устанавливается исходя из противоправной цели проникновения (для хищения чужого имущества), момента возникновения умысла на совершение хищения (до окончания проникновения в помещение либо иное хранилище) и отсутствия у виновного лица права на доступ в это помещение либо иное хранилище во время проникновения в него.

Как установлено в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего З.О.А., потерпевших Б.С.М., С.Д.В., Г.Р.М., Б.С.Г., свидетеля С.И.И. и протоколов осмотра мест происшествия, видеозаписей с камер видеонаблюдения, хищение из аптеки «Апрель», торговых помещений «Азовский Бройлер», «Альянс» ФИО2 было совершено в ночное или вечернее время суток, когда торговые павильоны были закрыты, то есть доступ посторонних лиц в них был запрещен, имущество Б.С.М. было похищено из служебного помещения, расположенного с стороны торгового павильона противоположной стороне, где расположен вход для покупателей, внешний вид служебного входа, указывал на то, что в указанное помещение вход посторонним лицам запрещен, с целью хищения имущества Г.Р.М. и Б.С.Г. подсудимый поднял закрытые рольставни. Таким образом, учитывая сам конструктив и расположение входной двери в торговый павильон «Курляндия», преодоление закрытых рольставен в офис Г.Р.М. и в торговый павильон «Азовский бройлер» ИП Б.С.Г., свидетельствующих о том, что в указанный период времени указанные торговые помещения для посетителей были закрыты, проникновение в нерабочее время в торговые помещения аптеки «Апрель», «Азовский Бройлер», «Альянс», использование при проникновение в помещение аптеки стамески, у ФИО2 не было права, как и свободного доступа, в указанные помещения, поэтому повреждая окно стамеской, либо прилагая физическую силу/воздействие на двери/рольставни, чтобы войти в торговые помещения, с целью хищения находящегося там имущества, ФИО2 незаконно проникал в указанные помещения. Цель проникновения не отрицалась подсудимым, а также подтверждается показаниями очевидца проникновения ФИО2 в служебное помещение «Курляндия» С.И.И. об обстоятельствах хищения ФИО2 чужого имущества – Б.С.М. Похищенное имущество хранилось в торговых помещениях, в служебном помещении, а также в офисах магазина, аптеки, указанные помещения были предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, то есть ФИО2 чужое имущество похитил с незаконным проникновением в помещение, по этой причине признак хищения имущества у Б.С.М., С.Д.В., Г.Р.М., ООО «Апрель – 2012», Б.С.Г. «с незаконным проникновением в хранилище» подлежит исключению как излишне вмененный.

По факту хищения ФИО2 имущества, принадлежащего М.С.А., суд, учитывая мотивированную позицию государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного ФИО2 обвинения признака «с незаконным проникновением в помещение», а также принимая во внимание обстоятельства хищения, место хранения похищенного имущества до хищения, суд приходит к выводу, что ФИО2 имущество М.С.А. похитил незаконно проникнув в хранилище – шкаф для хранения личных вещей.

По смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения. Обязательным признаком хранилища выступает его оборудование ограждением, техническими средствами, обеспечивающими сохранность товарно-материальных ценностей. Как следует из материалов дела, все индивидуальные шкафчики в раздевалке, откуда ФИО2 похитил имущество М.С.А., имели двери, замки и были предназначены для хранения материальных ценностей сотрудников и ограничения к ним доступа посторонним лицам, что исходя из показаний ФИО2 было для него очевидным, следовательно, шкафчик для хранения личных вещей, из которого ФИО2 похитил имущество М.С.М. являлся хранилищем.

Доводы стороны защиты о том, что указанный шкаф не был закрыт на навесной замок, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище», не основаны на законе, поскольку ФИО2, как следует из его собственных показаний, понимал, что не имеет права проникать в чужой шкаф, который предназначен для личных вещей, расположенный в раздевалке, он его открыл с целью хищения, хранящегося там ценного имущества. В этой связи не имеет значение для квалификации действий ФИО2 был ли шкаф, где хранились личные вещи потерпевшей М.С.А., закрыт на навесной замок. Кроме того, как следует из показаний М.С.А., двери шкафа были закрыты, замок был расположен сверху таким образом, что со стороны он выглядел закрытым. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Потерпевшая М.С.А. до ее допроса судом была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у нее для оговора подсудимого, заинтересованности в квалификации его действий по более тяжкому составу преступления, судом не установлено.

Оценивая мотивы действий подсудимого ФИО2 по факту самовольного оставления места жительства суд, учитывает, что подсудимый знал об установленном в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением суда в отношении него административном надзоре и о необходимости в связи с этим находиться на профилактическом учете по месту жительства в органе полиции, куда ему необходимо было являться на регистрационные отметки. Несмотря на это, ФИО2, являясь поднадзорным лицом, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно с целью уклонения от такового, самовольно оставил известное органу внутренних дел место жительства, сменив его, не сообщил об этом в орган полиции, тем самым не находясь по месту жительства, известному органу внутренних дел, где осуществлялся административный надзор за ФИО2, а также перестал являться на регистрационные отметки.

Доводы ФИО2 и свидетеля А.О.В. о том, что ФИО2 место жительства по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес> оставил вынужденно, так как хозяйка квартиры отказала ему в предоставлении жилого помещения, ФИО2 не имел намерений уклоняться от административного надзора, опровергаются фактическими действиями ФИО2, который будучи предупрежденным при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ об обязанности уведомить орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства, не уведомил отдел полиции о том, что по указанному при постановке на учет адресу <адрес>, ФИО4, <адрес> проживать не будет, перестал являться на регистрационные отметки с ДД.ММ.ГГГГ, его местонахождение было установлено по результатам разыскных мероприятий. Кроме того, о том, что действия ФИО2 не имели вынужденный характер, были осознанными, их целью было уклонение от административного надзора по месту жительства также свидетельствуют его собственные показания в суде, согласно которым после того, как его мать А.О.В., осуществлявшая уход за престарелым человеком в обмен на возможность проживать в квартире, легла в больницу, хозяйка квартиры предложила ему на тех же условиях – в обмен на уход, продолжить проживать в квартире, от чего он отказался, поэтому в квартире проживать перестал, на регистрационную отметку в отдел полиции он не явился, так как боялся, что в случае, если сотрудникам полиции станет известно, что у него нет постоянного места жительства, его могут поместить в изолятор временного содержания.

Устанавливая период уклонения ФИО2 от административного надзора суд учитывает, что ФИО2 перестал являться на регистрационные отметки с ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес> он перестал проживать с ДД.ММ.ГГГГ, из показаний свидетеля А.Е.В. следует, что при осуществлении проверки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по известному сотрудникам правоохранительных органов месту жительства, последний обнаружен не был, его местонахождение было установлено сотрудниками уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях уклонения от административного самовольно оставил местожительства ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению как излишне вмененное указание на неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО2 хищение у потерпевших имущества, не представляющего для них материальной ценности, у Б.С.М. - косметички, туши, помады, крема, дисконтных и банковской карт, у С.Д.В. - сим-карты, у Г.Р.М. – сим-карты, силиконового чехла и защитного стекла, у М.Л.М. – сим-карты, чехла-книжки и защитного стекла, у М.С.А. - кошелька и сим-карты, так как имущество, не представляющее материальной ценности, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту оставления им места жительства с целью уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по каждому факту хищения имущества Б.С.М., С.Д.В., Г.Р.М., ООО «Апрель-2012», Б.С.Г. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества М.С.А. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

По факту хищения имущества у М.Л.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд, принимая во внимание указание суда апелляционной инстанции на необходимость оценки доводов апелляционных жалоб и представлений о несправедливости назначенного ФИО2 отмененным приговором наказания, в том числе связанных с отсутствием дифференциации размера назначенного наказания, при новом рассмотрении уголовного дела, назначая ФИО2 размер наказания за совершенные им преступления, руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, конкретные данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также на достижение иных, предусмотренных законом, целей наказания.

ФИО2 на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины в хищении чужого имущества в ходе следствия по делу и в суде, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшей Б.С.М., потерпевшему Г.Р.М., потерпевшей М.С.А., полное возмещение ущерба путем возврата похищенного ООО «Апрель 2012».

Учитывая, что до возбуждения уголовных дел ФИО2 сотрудникам полиции в ходе опросов по кражам чужого имущества (кроме кражи имущества у Б.С.М.) дал объяснения, в которых рассказал о своей причастности к преступлениям, а из исследованных в ходе судебного следствия материалов дела не следует, что ФИО2 дал объяснения вынужденно, под тяжестью предъявленных ему доказательств его причастности к преступлениям, то суд признает объяснения ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем кражам чужого имущества, - явка с повинной.

В хищении имущества у Б.С.М. ФИО2 признался после объявления ему о его подозрении в хищении, в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, поэтому суд в действиях ФИО2 по факту хищения имущества у Б.С.М. не признает смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого по всем преступлениям смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как обстоятельства преступлений, значимые для их раскрытия и расследования (дата, место, время преступлений и объем похищенного) были известны правоохранительным органам до пояснений ФИО2, из заявлений потерпевших о преступлениях, получении записей с камер видеонаблюдения. Обстоятельства реализации похищенного имущества к объективной стороне преступлений не относятся, поэтому сообщенные ФИО2 сведения о месте сбыта похищенного имущества, лице, продавшего по его просьбе это имущество, не являются достаточными для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем такие сведения, также как участие ФИО2 в производстве следственных действий в виде проверки показаний на месте по фактам совершенных им хищений, способствовали расследованию преступлений, поэтому суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает по указанным преступлениям в действиях ФИО2 такое смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, информация о месте сбыта похищенного имущества – телефона, принадлежащего Г.Р.М. и ООО «Апрель 2012» сотрудникам полиции до объяснений ФИО2 известна не была, результатом реализации сотрудниками полиции указанной информации стало обнаружение указанного имущества и его возвращения потерпевшим, в это связи такие действия подсудимого по факту хищения имущества у Г.Р.М. и ООО «Апрель 2012» суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует их установленных в ходе судебного следствия обстоятельств преступления, о том, что ФИО2 самовольно оставил место жительства сотрудникам полиции стало известно в ходе проверки последнего по месту жительства, после того, как ФИО2 накануне не явился на регистрационную отметку, а его местонахождение последней сотрудниками полиции было установлено в ходе разыскных мероприятий, со стороны ФИО2 инициативных, добровольных действий, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления совершено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку непогашенные судимости по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлись основанием для установления над ФИО2 административного надзора в связи с совершением по последнему приговору преступления в условиях опасного рецидива, при определении которого учитывалась судимость по первому приговору, оснований для признания наличия в его действиях при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений по настоящему делу не имеется в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Одновременно с этим, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом приведенных выше обстоятельств и совершения нового преступления при наличии перечисленных непогашенных судимостей наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что совершение преступления в отношении имущества Б.С.М. было обусловлено нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не получены, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, склонного к совершению имущественных преступлений, не достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2 и отсутствие должных выводов у подсудимого после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за преступления корыстной направленности, характер и степень общественной опасности новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, данные о личности ФИО2, который менее чем через 3 месяца после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, в короткий промежуток времени вновь совершил ряд преступлений против собственности, скрылся от контроля правоохранительных органов, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания, для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также для замены назначаемого наказания по ст.158 УК РФ принудительными работами, так как такое решение суда не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, отбывание наказания в виде принудительных работ требует от осужденного должного уровня самоконтроля, который, как следует из характера совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, пресечение преступных действий ФИО2 сотрудниками полиции (не явился добровольно), у ФИО2 отсутствует.

Поскольку в действиях ФИО2 по ч.1 ст.158 и ч.2 ст.158 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство, то при назначении ему наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статей при рецидиве преступлений, а также для применения положений ст.64 УК РФ, не находит.

В тоже время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказания обстоятельств, установленных в действиях ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему альтернативное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2, на основании ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1700 рублей в пользу потерпевшей М.С.А. подлежат полному удовлетворению как обоснованные.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по делу защитнику, принимавшему участие в уголовном деле по назначению следователя, выплачено вознаграждение на общую сумму 65547 рублей 61 копейка. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. При этом суд учитывает, что ФИО2 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте. Кроме того, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было. В этой связи суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Вместе с тем, принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, отсутствия у ФИО2 места жительства, где он бы мог проживать после освобождения (дом по месту регистрации разрушен), суд, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за его защиту в суде.

В соответствии с ст.81 УПК РФ CD-R диск с видеозаписями, где зафиксированы преступные действия ФИО2, договору, - хранить в материалах дела, имущество, возвращенное потерпевшим, – оставить по принадлежности, стамеску, как орудие преступления, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Б.С.М.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у С.Д.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Г.Р.М.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у М.Л.Н.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение ООО «Апрель-2012») в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Б.С.Г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у М.С.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования М.С.А. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу М.С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1700 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 65547 рублей 61 копейка.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: женская сумка-рюкзак –оставить у потерпевшей Б.С.М., кошелек женский красного цвета – оставить у потерпевшей М.С.А., системный блок Ryzen 5 SL 2404 – оставить у представителя потерпевшей З.О.А., ноутбук марки НР модель «DESKTOP-J69DU2C- оставить у потерпевшего Г.Р.М., стамеску – уничтожить, фотографии коробки от похищенного мобильного телефона марки INFINIX Smart 6, копии дела административного надзора на ФИО2 на 16 листах, DVD-R диски с записью с камер видеонаблюдения, копия чека на часы Q&Q;, договор купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.М.С.М.