Решение № 2-2754/2020 2-2754/2020~М-2448/2020 М-2448/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2754/2020

Дело № 2-2754/2020 74RS0017-01-2020-003880-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

с участием прокурора Фаттаховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в котором просят взыскать:

в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение 38 050 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей;

в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей (л.д. 6-14).

В обоснование своих исковых требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> смертельно травмирована ФИО1: сестра ФИО2 и мать ФИО3 Гибель ФИО1 причинила им моральный вред. После получения сообщения они не могли поверить в случившееся, не могли представить, что потеряли родного им человека, долго не могли «прийти в себя», до настоящего времени пребывают в состоянии шока, неопределенности и глубокой депрессии. Трагическая гибель сестры и матери явилась для них большой и невосполнимой утратой. Гибель ФИО1 само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Оценивают моральный вред в размере 300 000 рублей в пользу каждого. Кроме того, ФИО2 понесла расходы на погребение сестры в сумме 38 050 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что погибшая - ее старшая сестра. Они проживали недалеко друг от друга, постоянно общались, помогали друг другу. Других братьев и сестер у них не было.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что является единственным ребенком ФИО1 Проживал от матери отдельно, но выходные проводили вместе. ФИО2 также является его крестной. В медицинское учреждение после смерти матери в связи с ухудшением своего здоровья не обращался. Мать не злоупотребляла спиртными напитками, была позитивным человеком.

Представитель истцов ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании в обоснование требований указал на то, что истцам причинены страдания в связи со смертью близкого им человека. ФИО1 положительно характеризовалась, мыслей о суициде у нее не было, в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Моральные страдания истцов до настоящего времени не уменьшились. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что ответчиком не были предприняты меры по обеспечению безопасности граждан при пересечении ими железнодорожных путей. Заявленный размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям и переживаниям истцов.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), в судебном заседании возражала против удовлетворения завяленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 79-86). Дополнительно пояснила, что вины ответчика в смерти ФИО1 не имеется. Компенсация морального вреда не может превышать 10 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку пострадавшая находилась на железнодорожных путях в неустановленном для перехода месте. Заявленные ко взысканию суммы должны быть взысканы со страховой компании.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 67).

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части несения расходов на погребение подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

В случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> поездом № была смертельно травмирована ФИО1 (протокол осмотра трупа с фототаблицей – л.д. 111-114, рапорт об обнаружении признаков преступления – л.д. 116, протокол осмотра места происшествия – л.д. 120об.-122).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, 110, ч.4 ст.111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 107об.-109).

В постановлении указано, что в ходе доследственной проверки установлено, что травмирование ФИО1 наступило в результате личной неосторожности пострадавшего.

Из объяснений машиниста грузового поезда № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124), полученных в рамках доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с помощником машиниста ФИО10 выехали со <адрес> в <данные изъяты>. грузовым поездом № под его управлением. При проследовании перегона Златоуст-Аносово на <адрес>, выйдя из кривой, слева по ходу движения поезда, а они следовали по четному пути, заметили двух женщин, которые перешли их путь и одна из них упала. Он применил сигнал большой громкости, а увидев, что одна из женщин упала, а вторая стала ей помогать, тут же применил экстренное торможение. Полная остановка поезда произошла в <данные изъяты> Помощник вышел из электровоза, чтобы посмотреть, что произошло и есть ли пострадавшие. Вернулся помощник, после того как приехала скорая помощь, так как одна из женщин, которая пыталась поднять упавшую была травмирована.

Актом судебно-медицинского исследования ГБКЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что смерть ФИО1 наступила от получения сочетанной тупой травмы тела, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сочетанная тупая травма, повлекшая смерть потерпевшей причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все повреждения прижизнены, образовались незадолго до наступления смерти (в пределах первых 2-3 часов), о чем свидетельствует степень выраженности реактивных изменений в зоне кровоизлияния, в короткий промежуток времени между собой, от воздействия тупых твердых предметов, действовавших со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части детали движущегося железнодорожного состава и элементы полотна железной дороги.

При судебно-химическом исследовании в крови и мышце от трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д. 154об.-158).

Согласно акту служебного расследования ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ причинами транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение ФИО1 пунктов 6, 7, 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России № 18 от 08.07.2007, личная неосторожность самого пострадавшего (л.д. 151об.-152).

При этом указание в акте служебного расследования на нахождение ФИО1 в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения при проведении исследований трупа своего подтверждения не нашли.

С учетом этого, данное обстоятельство не может быть учтено судом как одна причин произошедшего происшествия и как обстоятельство, способствовавшее наступлению этого события со стороны ФИО1

В соответствии с пунктами 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе: проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом), проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил, находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ п. 6, 7 и пп. 10 вышеуказанных Правил.

Согласно п. 7 разд. 3 указанных Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

На основании п. 10 разд. 4 указанных Правил на железнодорожных путях и пассажирских платформах не допускается заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом.

Следовательно, в действиях ФИО1 имела место личная неосторожность, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти (л.д. 15), ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Златоусте, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является сыном ФИО1 (копия свидетельства о рождении – л.д. 16,24, копия справки о заключении брака – л.д. 18, копия свидетельства о расторжении брака – л.д. 17, копия свидетельства о заключении брака – л.д. 19).

ФИО2 является сестрой ФИО1 (копия свидетельства о рождении – л.д. 20, копия свидетельства о рождении – л.д. 21, копия справки о заключении брака – л.д. 22,23).

Несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО1, является ОАО «РЖД», поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности, и, соответственно несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины,

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, ФИО1 являлась матерью и сестрой, их отношения были обусловлены родственными и семейными узами, тот факт, что в связи со смертью ФИО1 его родственникам были причинены значительные нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека - матери и сестры, отсутствие вины в действиях причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, грубую неосторожность погибшей, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу сына погибшей ФИО1 – ФИО6 в размере 80 000 рублей, в пользу сестры ФИО1 – ФИО2 в размере 60 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда, причиненного истцам, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что заявленные истцом суммы подлежат взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах», с которой ОАО «РЖД» заключило договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы выгодоприобретатель может заявить непосредственно страховщику в случае, если страхование этой ответственности является обязательным, либо в том случае, когда это предусмотрено законом или договором страхования.

Как следует из договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь), (далее - договор) он не является договором обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому страховщик обязан произвести страховую выплату на условиях, предусмотренных этим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю (ОАО «РЖД») претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Доказательств того, что истцы обращались в ОАО «РЖД» с претензией о выплате компенсации морального вреда и данная претензия была принята ОАО «РЖД» добровольно, не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагавшего на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность возместить потерпевшему лицу, причиненный моральный вред, однако такое решение суда ранее не принималось, оснований для взыскания сумм возмещения вреда с СПАО «Ингосстрах» не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Истец ФИО8 также просит взыскать расходы на погребение ФИО1 в размере 38 050 рублей.

На основании пояснений истца, материалов дела судом установлено, что истцом понесены расходы в связи со смертью ФИО1 в сумме 38 050 рублей:

расходы по оплате заказа за ритуальные услуги в сумме 32 900 рублей, включающие в себя расходы за изготовление гроба - 3 000 рублей, изготовление церковного комплекта - 100 рублей, изготовление креста – 1 400 рублей, изготовление фото - 1 300 рублей, изготовление венка траурной ленты, одежда, свечи - 3 200 рублей, расходы на автобус - 1 500 рублей, предоставление зала прощаний - 1 000 рублей, предоставление катафалка – 2 000 рублей, услуги по организации похорон (бригада захоронения, вынос, сопровождение, установка креста, формирование надгробья) - 5 200 рублей, услуги морга (подготовка тела умершего к погребению) - 5 000 рублей, оформление документов - 300 рублей, заказ могилы - 8 900 рублей (счет-заказ - л.д. 163, квитанция – л.д. 162);

расходы на поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ на 25 человек в сумме 5 150 рублей.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда, не засчитывается.

В силу абзаца третьего п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение не учитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иных требованиям.

Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1) определяют понятие гражданского обряда похорон.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед (обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего).

Учитывая наличие в законодательстве понятия «достойные похороны», в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, возможно включение расходов, прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, оказание воинских почестей, публикация сообщения о смерти, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов. Проведение церковного религиозного обряда отпевания, сорокоуста, псалтиря, панихиды, возжигание свечей находится в рамках достойного отношения к телу умершего в силу сложившихся обычаев и традиций.

Судом установлено, что размер расходов на погребение является разумным и соответствует средним расходам за оказание таких услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 в этой части являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 1 941 рубль 50 копеек, из расчета:

300 рублей * 2 (по требованиям о компенсации морального вреда каждого истца),

1 341 рубль 50 копеек от цены иска 38 050 руб. (800 руб. + 3% от 18 050 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на погребение 38 050 рублей, а всего 98 050 (девяносто восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 1 941 (одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу