Приговор № 1-95/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-95/2017

дело № 1-95/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Ахмадова М.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитника - адвоката Сабельниковой И.Н., представившей удостоверение № 3184 и ордер № 17Н 014390 от 13.03.2017 года, Милявского Л.А., представившего удостоверение № 3135 и ордер №17Н 014262 от 28.02.2017 года,

защитника- адвоката Лобановой Н.А., представившей удостоверение № 2413, ордер № 17Н 014206 от 16.02.2017 года,

при секретаре Тарасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, гражданина Российской Федерации, имеющего , зарегистрированного по адресу:, проживающего по адресу:, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ,, гражданки Российской Федерации, имеющей , зарегистрированной по адресу:,, проживающей по адресу:, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2016 года около 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 пришли на территорию дачного участка № СНТ « с целью забора воды из колодца, где увидели открытую дверь в хозяйственную постройку. После чего у ФИО2 и ФИО3 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, и действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность последствий и желая их наступления, ФИО3 во исполнение совместного с ФИО2 преступного сговора, стала наблюдать за прилегающей территорией, чтобы в случае появления посторонних, предупредить ФИО2 о возможной опасности быть задержанными, а ФИО2 в свою очередь во исполнение совместного с ФИО3 преступного сговора путем свободного доступа через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 имущество: газовый баллон объемом 50 литров стоимостью рублей, сумку на колесах марки «gimi» стоимостью рубля, всего на общую сумму рублей. Затем ФИО2 и ФИО3 погрузили газовый баллон на сумку-тележку, после чего с тайно похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму рублей.

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО2 и ФИО3 понятно обвинение, предъявленное каждому из них органом предварительного следствия, подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, признают свою вину в совершении инкриминируемого деяния и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено каждым из них добровольно и после консультации со своим защитником.

Судом также установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают, в чем заключаются особенности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и с какими именно материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств по делу; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием, изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство подсудимых, поддержаны их защитниками Сабельниковой И.Н. и Лобановой Н.А.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора г. Невинномысска Ахмадов М.В. не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, полагала назначить наказание виновным на усмотрение суда.

По ходатайству подсудимых, поддержанных их защитниками, с согласия представителя государственного обвинения, а также потерпевшей стороны, дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания каждому подсудимому суд руководствуется ст. 6 УК РФ, устанавливающей, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд также учитывает, что оно применяется в целях перевоспитания осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что причиненный материальный ущерб возмещен, не судим.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что по месту жительства ФИО2 характеризуется в целом положительно, жалоб и замечание в его адрес не поступало, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнения потерпевшей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без в изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 суд признает явку с повинной, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что ранее не судима, причиненный материальный ущерб по делу возмещен.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что по месту жительства ФИО3 характеризуется также в целом положительно, жалоб и замечание в ее адрес не поступало.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО3, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшей, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая признание ФИО2 и ФИО3 вины, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения подсудимым ФИО2 и ФИО3 иных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также для применения ст.64, УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимым ФИО2 и ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г.), суд не усматривает.

Наказание подсудимым назначается судом с учетом требований ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с ведением защиты ФИО2 в судебном заседании защитником Сабельниковой И.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 550 руб., с участием защитника Милявского Л.А. в размере 1100 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника Лобановой Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению - ведение защиты ФИО3 в судебном заседании, в размере 1100 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: газовый баллон объемом 50 литров и сумку на колесах марки «gimi», возращенные под сохранную расписку, оставить в собственности ФИО4

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника Сабельниковой И.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 550 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника Милявского Л.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1100 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника Лобановой Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1100 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот срок со дня вручения копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Т.М. Краснова