Апелляционное постановление № 22К-2237/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/2-233/2025

Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22к-2237/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовым А.П.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО9

переводчика ФИО1,

защитника-адвоката Тарасенко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тарасенко А.С. в интересах обвиняемого Ван Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен на 28 суток, а всего (с учетом общего срока нахождения под стражей) до 10 месяцев 24 суток, то есть до <дата>,

Заслушав выступление обвиняемого ФИО9 и его защитника-адвоката Тарасенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года обвиняемому ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе защитник Тарасенко А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы указывает на то, что ФИО9 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от органов следствия не скрывался, необходимости его объявления в розыск у органов следствия не имелось, поскольку он всегда находился по месту своего жительства, о чем следователю было достоверно известно. Обращает внимание на неэффективность производства предварительного расследования, отсутствие особой сложности в расследовании уголовного дела и неоднократное продление срока следствия для выполнения одних и тех же следственных действий. Полагает, что сама по себе необходимость в производстве следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что ФИО9 может оказать воздействие на других участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, считает необоснованными, поскольку ФИО9 признал свои вину в инкриминируемом преступлении и дал изобличающие другого соучастника преступления показания. Полагает, что тяжесть инкриминируемого органами предварительного расследования ФИО9 преступления не может являться основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей. Отмечает, что в отношении соучастника преступления – ФИО5 следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что ФИО9 на территории РФ находится на законных основаниях, имеет семью, постоянную работу и временную регистрацию в <адрес>, по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, что характеризует ФИО9 как исключительно законопослушного гражданина. Считает, что наличие у ФИО9 гражданства иностранного государства не может свидетельствовать о его желании скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты об избрании ФИО9. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо залога в сумме 5 000 000 рублей.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не имеется. Суд, вопреки мнению стороны защиты, проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в том числе, с учетом особой сложности расследования уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий.

В ходатайстве следователя указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, а также названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО9 срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО9 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет, является гражданином иностранного государства, социальных связей на территории РФ не имеет, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание ФИО9 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. Тяжесть инкриминируемого ФИО9 преступления была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе предусмотренными ст.99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы не являлась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО9 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО9 меры пресечения на иную более мягкую, о чем ставится вопрос в жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, и представленные данные о личности обвиняемого.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания ФИО9 под стражей, по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО9 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года, которым обвиняемому ФИО9 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тарасенко А.С. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий