Решение № 12-52/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Мировой судья: Тегичева Н.В. №12-52/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2017 года судья Кировского районного суда г.Томска Алиткина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска Семерук П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, расположенного по адресу: г.Томск, /________/

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 16.01.2017 Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска (далее – Управление) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 22.12.2016 в 09.50 час. Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска не исполнило в установленный срок до 21.12.2016 законные требования предписания должностного лица - главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, выданное 20.12.2016, провести снегоуборочные работы по очистке от снега покрытие проезжей части и обочин г.Томска на улице 2 поселок ЛПК.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска обратилась с жалобой, в которой указывает, что законный представитель Управления (руководитель, иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица) не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. О дате рассмотрения дела был извещен защитник юридического лица (по телефону), присутствующий при составлении административного протокола, действующий на основании доверенности. Ссылаясь на положения КоАП РФ, указала, что защитник является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, его извещение о дате и времени рассмотрения дела, не освобождает административный орган от извещения законного представителя юридического лица. Неизвещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, является основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст.2.9, 24.5, просила отменить постановление о назначении наказания, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска Семерук П.А., действующая на основании доверенности от /________/ /________/ (срок действия доверенности один год), доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления. Подтвердила, что она, как защитник юридического лица, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Не отрицала, что ФИО1, указанный в телефонограмме секретаря мирового судьи от 10.01.2017 в качестве представителя Управления, является сотрудником Управления, что мировым судьей дело рассмотрено с ее участием.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации»).

В пункте 2 ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании Положения об управлении, утвержденного решением Думы г.Томска от 25.04.2014 №998, Управление является отраслевым органом администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска не исполнило в установленный срок до 21.12.2016 законные требования предписания должностного лица - главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, выданное 20.12.2016, провести снегоуборочные работы по очистке от снега покрытие проезжей части и обочин г.Томска на улице 2 поселок ЛПК.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2017 № 70 ДТ 000257, обстоятельства подтверждаются актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.12.2016 и 22.12.2016, предписанием по устранению нарушений требований безопасности дорожного движения от 19.12.2016, фотоматериалами.

Данным доказательствам мировым судьей дана верная оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска своевременных и достаточных мер по исполнению законного предписания должностного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Томску, материалы дела не содержат.

Исследованные в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, доказательства в их совокупности подтверждают не исполнение Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска в установленный срок до 21.12.2016 законного предписания должностного лица главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от 19.12.2016, в связи с чем суд признает Управление виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. КоАП РФ.

Обстоятельств, в силу ст.2.7. КоАП РФ исключающих административную ответственность юридического лица Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска (крайняя необходимость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч.1 ст.24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Действия Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска признаны административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнением в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Совершенное Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска административное правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на общественные отношения в области установленного Российской Федерацией порядка управления.

За совершение данного административного правонарушения, в целях предупреждения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска необходимо применить административное наказание в пределах, установленных ст. 19.5 КоАП РФ.

При назначении юридическому лицу Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2., ч.1 ст.4.3. КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска не имеется.

Мировой судья применил к Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска административное наказание в виде административного штрафа.

Мера наказания Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска определена в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а именно о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из указанных норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в случае неявки законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.12.2016 присутствовала защитник Семерук П.А., действующая на основании доверенности от 15.02.2016 №01-01-02-06/99 (срок действия доверенности один год), представившая служебное удостоверение №46 Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, выданное 18.08.2014 (л.д.3).

Рассмотрение дела, согласно протокола об административном правонарушении было назначено на 09.01.2017 на 11.00 час., о чем защитник Семерук П.А. была извещена.

Из определения мирового судьи о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.01.2017 следует, что 09.01.2017 данное административное дело было принято к производству мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, рассмотрение дела назначено на 16.01.2017 на 10.15 часов (л.д.1).

Из телефонограммы, представленной в материалы дела следует, что дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен представитель Управления ФИО1 (л.д.15).

Из протокола судебного заседания от 16.01.2017 усматривается, что интересы Управления в судебном заседании представляла защитник Семерук П.А., действующая на основании доверенности, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось (л.д.20-22).

Из содержания доверенности от 15.02.2016 №01-01-02-06/99, выданной на имя Семерук П.А., подписанной начальником Управления, следует, что Управление уполномочивает консультанта контрольно-организационного отдела комитета по общим вопросам управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска Семерук П.А. представлять интересы Управления в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, начальника Управления, во всех инстанциях арбитражных судов и судов общей юрисдикции, …, наделяется правом представлять интересы Управления по делам об административных правонарушениях, в том числе, знакомиться со всеми материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер по обеспечению производства по дел, постановлений по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (л.д.13).

Дав правовую оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Управление было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту было реализовано - интересы Управления в судебном заседании представляла защитник Семерук П.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью, выданной в порядке ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, полномочия на представление интересов начальника Управления.

При вынесении судебного решения, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей защитник Семерук П.А. давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, ее доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращении производства по делу не имеется, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 16 января 2017 года в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, расположенного по адресу: <...>, оставить без изменения, а жалобу защитника Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска Семерук П.А. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: Е.В.Некрасова