Постановление № 10-7/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мотивированное
постановление изготовлено 24.05.2024 года

Дело № 10-7/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышлов 23 мая 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Королюк Н.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Некрасова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 10.04.2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 10.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 29.01.2024 года и определено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 5 000 руб.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачтено наказание отбытое по приговору от 29.01.2024 года.

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – нож типа «мачете» уничтожен; диск с видеозаписью хранится при деле.

Преступление совершено ФИО1 10.01.2024 года в магазине по ул.К.Маркса,50 г.Камышлова Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В ходе дознания, ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. По инициативе государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор принесена апелляционная жалоба осужденным, в которой излагается несогласие с приговоров в связи с его чрезмерной суровостью, считает, что суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а также участие его в СВО.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свобод, например в виде принудительных работ, или уменьшить срок наказания.

Адвокат Некрасов Д.Ю. доводы жалобы осужденного поддержал, добавил, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, преступление является небольшой тяжести, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения, так как доводы жалобы являются необоснованными, все материалы дела исследованы всесторонне и им дана надлежащая оценка. Наказание назначено соразмерное и справедливое.

Выслушав участников, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, мотивированным и справедливым.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении действий установленных приговором, то есть по ч.1 ст.119 УК РФ, кроме признательной позиции осужденного, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она является директором магазина Верный, 10.01.2024 года была на смене. Подсудимый попытался вынести пиво, не оплатив его, при этом когда она ему это сказала, то стоявший в очереди мужчина сделал подсудимому замечание. На это подсудимый достал из сапога нож типа мачете. На её замечание он повернулся к ней и высказал угрозу, что убьет её и направил на неё нож. Она испугалась и угрозу восприняла реально.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего пояснили свидетели ФИО5 и ФИО6 – продавцы магазина, последняя добавил, что потерпевшая была зажата подсудимым в угол и оборонялась от него корзиной для продуктов. Она же начала разговаривать с подсудимым, после чего потерпевшая смогла отойти в сторону.

Свидетель ФИО7 также указал, что подсудимый с ножом типа мачете выражался нецензурной бранью, размахивал ножом и высказывал намерения убить, но кого именно он в тот момент не понял, так как начало конфликта не видел.

Свидетель ФИО8 показал, что 10.01.2024 года в магазине Верный совершал покупки, в ожидании очереди стоял за мужчиной, которому кассир сказала оплатить товар. Мужчина стал кричать, он попросил его успокоится, но тот достал длинный нож и стал им размахивать, после чего пошел в сторону директора магазина и выкрикивал, что всех положит, при этом направлял нож на последнюю и прижал её в угол.

Также виновность ФИО1 по данному преступлению подтверждена протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камер наблюдения, заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она указала, что угрозу от ФИО1 она воспринимала реально.

Таким образом, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оснований для признания наличия оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Судья оценил сложившуюся ситуацию и предъявленное ФИО1 обвинение на предмет реальности высказанной угрозы, которая также была подкреплена и действиями со стороны осужденного. То есть, судья сопоставил высказывание ФИО1 в адрес потерпевшей и как его слова соотносились с его действиями и пришел к правильному выводу, что угроза убийством в данном конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств имела реальный характер. При этом, мировым судьей учтено не только субъективное восприятие потерпевшей, но и поведение виновного, его агрессивное состояние, физические данные, его личность, характер взаимоотношения сторон, обстоятельства происшедшего.

Важно отметить, что реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевший, наличие государственной награды, участие его в специальной военной операции, оказание помощи матери, а также состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников.

При этом, каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суду были известны все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, признал в действиях осужденного рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначил в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст.53.1, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии общего режима.

Таким образом, мера наказания за совершенное преступление, назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для отмены или изменения приговора и снижения ФИО1 наказания или назначения наказания не связанного с лишением свободы не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от 10.04.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Л.Деев