Решение № 12-45/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело №12-45/17


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г.Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанов Ю.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, сославшись на то, что считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. Как указано в постановлении, ФИО1, управляя а/м «ФИО6», №, ДД.ММ.ГГГГ, около 24 час., по адресу: <адрес>ёрная не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В реальности же он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а, находясь на <адрес>ёрная <адрес>, сидел в автомашине ВАЗ ФИО2, №, которая не была заведена. Так как машина сломалась, он сидел, слушал музыку и ждал прихода ФИО3, который пошел к себе в гараж за инструментами для ремонта машины. ФИО3 приехал на данной автомашине за рулём на <адрес>ёрная <адрес>, имея право управления транспортным средством. Когда он сидел в машине на водительском сиденье и ждал ФИО3 к нему подошли двое молодых людей и поинтересовались, почему криво припаркован автомобиль, в результате чего, между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого они позвонили в полицию. Затем подъехали сотрудники полиции, взяли объяснения у молодых людей с которыми у него произошёл конфликт, и пояснили, что молодые люди в своих объяснениях указали, что они видели, как он управлял автомобилем, на что он ответил, что это неправда, он не управлял автомобилем, но на видеозаписи предоставленной сотрудниками полиции данная информация отсутствует по неизвестным ему причинам, и так как видеозапись предоставлена не полностью, что тоже изобличает сотрудников полиции в фиктивности составления административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, как водителю автомашины. Он пояснил, что машиной не управлял и в связи с этим, проходить освидетельствование, как водитель, отказывается по той причине, что им не было совершено никаких административных или иных правонарушений. Указанные люди, как позже ему стало известно, это были ФИО4 и ФИО5, также пояснили что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ водитель на автомашине ВАЗ 111830 ФИО6, р/з №, совершил ДТП с припаркованной автомашиной Вольво ХС90. Никакого дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ВАЗ 111830 ФИО6, р/з №, не было, ему ничего о данном факте не известно, а указанный в протоколе второй участник автомобиль Вольво ХС 90, р/з №, с которым якобы было ДТП, как ему стало известно в последующем, повреждений кузовной части либо лакокрасочной поверхности данный автомобиль не получал. В ходе административного производства по данному факту сотрудниками ДПС не был установлен и опрошен собственник указанного транспортного средства Вольво ХС 90, р/з №, так же отсутствуют материалы фото-видео фиксации имеющихся повреждений у автомобилей участников ДТП, которая должна была произведена в процессе составления материала ДТП, что указывает на фальсификацию данного факта сотрудниками ДПС, но при этом мировой судья принимает данный материал как основание для вынесения обвинения в отношении него в нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя в материале дела имеется информация об отсутствии данного факта, что подтверждено объяснениями ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения материала был опрощен инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» ФИО7, который пояснил, что со слов очевидцев неизвестный гражданин на а\м ФИО6 совершил ДТП. Данные показания являются неправдой, так как ФИО8 был знаком ему ранее, так же как и инспектор ДПС ФИО9, с которыми у него сложились взаимно неприязненные отношения на почве того, что он ранее работал помощником командира роты ДПС МУ МВД России Власиха и отвечал за эксплуатацию служебного транспорта ГАИ Власиха, за которым закреплены сотрудники ДПС ФИО9 и ФИО8, и у него с данными гражданами постоянно происходили конфликты по факту недобросовестного их отношения к служебному автотранспорту. Но мировой судья сделал личный вывод о том, что у указанных лиц нет причин для оговора его, не уточнив данную информацию у него. Хотя ФИО10 и ФИО9 имели причины его оклеветать, что и было ими сделано. В последующем им был установлен собственник автомобиля Вольво ХС 90, р/з №, им является ФИО11, который в телефонном разговоре пояснил, что указанная автомашина принадлежит ему и о факте какого - либо ДТП в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, и автомашина никаких повреждений в указанные дни не получала. Как ему стало известно собственник данного транспортного средства никаких претензий не предъявлял, а так же в ГАИ не обращался. Требования сотрудников ДПС согласно Постановлению Пленума ВС РФ п. 23 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование...» были не законны. Также мировым судьей не принимаются в доказательство его невиновности объяснения ФИО3, который подтверждает то, что он автотранспортным средством не управлял, и объяснения ФИО4 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется действительная информация, что он не управлял автомашиной, а данные граждане просто оклеветали его из-за конфликта, произошедшего между ними. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом, с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 нарушены нормы административного законодательства, выразившиеся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрено наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из дела, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 55 мин., ФИО1, управлял принадлежащим ему автомобилем «ФИО6», государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется запись в протоколе, сделанная в присутствии двух понятых.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 40 мин., от дежурного по МУ МВД РФ «Власиха» поступило сообщение о ДТП, прибыв на место сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО1, управляя а/м ФИО6, р/з Н426ЕХ197, совершил наезд на припаркованную а/м Вольво ХС 90, р/з Н448ХС190, после чего ФИО1 попытался скрыться, вел себя неадекватно с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивые позы), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада-111830 ФИО6, р/з №;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны явные признаки опьянения, которые и послужили основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование;

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

-видеозаписью процессуальных действий на приобщённом к материалам дела CD-R диске, из которой усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при наличии явных признаков опьянения.

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляя а/м Лада-111830 ФИО6, р/з Н №, совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль Вольво ХС 90, р/з №.

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является участником ДТП.

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, двигаясь в <адрес>, около <адрес> совершил столкновение со стоящим автомобилем Вольво ХС 90 г/р №.

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, показаниями: ФИО7, ФИО4, ФИО5

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно установлен и подтвержден материалами дела, оснований не доверять которым не имеется и в судебном заседании не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения, а также признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в действиях ФИО1 являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что никакого ДТП с его участием и участием принадлежащего ему а/м «ФИО6», р/з №, не было, нельзя принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 являлся участником ДТП, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1, двигаясь в <адрес>, около <адрес> совершил столкновение со стоящим автомобилем Вольво ХС 90, р/з №

Не нашел своего подтверждения факт неприязненных отношений и оговор ФИО1 со стороны ФИО8, поскольку процессуальных документов в отношении ФИО1 он не составлял, а лишь был допрошен в судебном заседании по поручению мирового судьи об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. Также не состоятелен довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не приняты во внимание объяснения свидетеля ФИО3, поскольку мировой судья дал им правильную правовую оценку, согласно которой они находятся в противоречии с другими доказательствами по делу и искажают подлинные фактические обстоятельства дела, при том, что ФИО3 является одноклассником ФИО1, с которым они состоят в дружеских отношениях, и он заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствие с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно оценены мировым судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Курдубанов