Апелляционное определение № 33-2794/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Акимова И.В. Дело №33-2794/2026 (№2-5870/2025)

24RS0048-01-2025-000800-34 2.128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО15 Людмилы Ивановны, действующей в лице законного представителя ФИО16 Раисы Ивановны, к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» – ФИО5,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО17 Людмилы Ивановны, в лице законного представителя ФИО18 Раисы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» № в пользу ФИО19 Людмилы Ивановны, <дата> года рождения, паспорт № №, в лице законного представителя ФИО20 Раисы Ивановны,<дата> года рождения, паспорт № №, стоимость устранения строительных недостатков 247 231,02 рублей, неустойку в размере 247 231,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 42 000 рублей, юридических услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 473 рубля, штраф 80 000 рублей, всего 635 335,04 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» № госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 862 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» № в пользу ООО «А Эксперт» № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 500 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «А Эксперт» перечисленные ООО УСК «Сибиряк», согласно платежному поручению № от <дата>, денежные средства в размере 21 000 рублей, по следующим реквизитам: № ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» К/с 30№ №»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО21 Р.И., действуя в интересах опекаемой ФИО22 Л.И., обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> между МО <адрес> и ФИО23 Л.И. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Застройщиком указанного дома являлось ООО УСК «Сибиряк». После приобретения квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «<адрес>» от <дата>, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 226 026,59 рублей. <дата> ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта стоимость устранения строительных недостатков составляет 247 231,02 рублей.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 247 231,02 рублей, неустойку 247 231,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы 473 рубля, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» ФИО5 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, применить положения Федерального закона № 214-ФЗ от <дата> (в ред. от <дата>) по аналогии закона и положения Постановления Правительства РФ № от <дата> с учетом изменений, внесенных в него; отказать во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, в случае отсутствия оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа снизить их размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик передал заказчику построенные по муниципальному контракту № № от <дата> квартиру, в момент передачи которой у заказчика не имелось претензий относительно качества передаваемого недвижимого имущества. Муниципальный контракт № К0122 от <дата> является договором подряда, ввиду чего на него распространяются положения главы 37 ГК РФ. Судом не учтены доводы ответчика о применении аналогии закона к спорным правоотношениям. Полагает, что сложившиеся между сторонами отношения могут быть урегулированы на основании Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части взыскания неустойки и штрафа. Также, суд не применил положения Постановления Правительства РФ от <дата> № в части неустойки и штрафа, не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО24 Р.И. - ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО26 Л.И., действующей в качестве законного представителя ФИО25 Р.И. – ФИО12, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям муниципального контракта № № от <дата>, заключенного между МКУ <адрес> «УКС», действующим от имени муниципального образования <адрес> (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в срок до <дата> в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: №

В силу пункта 4.1.7 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с ГрК РФ, согласно действующим нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.133330.2019 (т.1 л.д.52-58).

<дата> между МО <адрес> и ФИО27 Л.И. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения. На основании данного соглашения истцу предоставлено право заселения и проживания в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, т. 1).

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Застройщиком указанного дома являлось ООО УСК «Сибиряк».

Решением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> ФИО28 Л.И. признана недееспособной (л.д. 10, т. 1).

Постановлением администрации <адрес> края № от <дата> опекуном ФИО29 Л.И. назначена ФИО30 Р.И. (л.д. 11, т. 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «А Эксперт» от <дата>, с учетом пояснений эксперта, локально-сметного расчета, стоимость устранения выявленных в <адрес> края, строительных недостатков составляет 247 231,02 рублей (л.д. 148-209, т. 1, 1-23, т. 2).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что конечной целью заключенного между муниципальным образованием <адрес> и подрядчиком ООО УСК «Сибиряк» муниципального контракта являлась передача готовых жилых помещений гражданам для постоянного в них проживания; поскольку спорная квартира была приобретена истцом-физическим лицом на законном основании для удовлетворения своих бытовых и жилищных нужд, на возникшие отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом принятые на себя ответчиком гарантийные обязательства связаны именно с результатом выполненных им работ, а не с конкретным заказчиком, заключившим договор подряда.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «А Эксперт» от <дата>, в связи с чем взыскал с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО31 Л.И. в лице законного представителя ФИО32 Р.И. сумму расходов по устранению выявленных недостатков в размере 247 231,02 руб.

Руководствуясь положениями статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета (247 231,02 руб.*100 дней * 1%).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона № от <дата> «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскал в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб., а также штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 247 731 руб., исходя из расчета: (247 231,05 руб. + 247 231,02 руб. + 1 000 руб.)/2, снизив сумму штрафа до 80 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Также с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб., почтовые расходы 473 руб.

Также в пользу ООО «А Эксперт» с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорные правоотношения регулируются статьями 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой III Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем неустойка подлежит исчислению исходя из размера 3% цены работ по устранению выявленных недостатков и за период с <дата> по <дата> составит сумму 741 693,06 руб., из расчета (247 231,02 руб.*100 дн. *3%).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом, выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

По настоящему делу решение суда первой инстанции было обжаловано только ответчиком, в том числе в части необоснованного взыскания неустойки и штрафа.

При отсутствии жалобы истца суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение подателя апелляционной жалобы по доводам его жалобы, поскольку названное противоречит смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу.

Довод апелляционной жалобы ООО УСК «Сибиряк» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не состоят в каких-либо правоотношениях с истцом и невозможности, в связи с этим, применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании ст. 9 Федерального закона от <дата> №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует, что конечной целью заключенного муниципальным образованием <адрес> с ответчиком, как с подрядчиком, муниципального контракта от <дата> по проектированию и строительству объекта капитального строительства: жилого комплекса микрорайона «Юбилейный» в соответствии с техническим заданием, являлась именно передача готовых жилых помещений (квартир) гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд в соответствии с постановлением <адрес> от <дата> №-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2025 годы».

С учетом приведенных положений закона истец, приобретший квартиру в выстроенном ответчиком жилом доме на основании соглашения от <дата> именно для личного бытового использования, является потребителем его услуг относительно качества строительства и отделки этого жилого помещения.

При этом, действующее гражданское законодательство не ограничивает переход гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, и по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны именно с результатом работ, а не с личностью лица, их использующего.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, истец как потребитель, также приобрел и вытекающие из п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования от ответчика, как подрядчика построившего дом, соответствующего возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также производные права на применение мер ответственности за невыполнение требований потребителя.

Факт наличия в спорной квартире строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Поскольку ответственность за строительные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, несет именно подрядчик ООО УСК «Сибиряк», при этом доказательств тому, что указанные недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку истец не являлся стороной муниципального контракта № К0122 от <дата>, в рамках которого осуществлялось строительство спорного жилого помещения, не участвовал в приемке выполненных работ, подписание акта приема- передачи выполненных работ без замечаний муниципальным заказчиком не может служить основанием для ограничения объема его прав на полное устранение строительных недостатков.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» также не принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновения у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Между тем, в рассматриваемом случае, договор о долевом участии между стороной истца и ООО УСК «Сибиряк» в отношении принадлежащего истцу жилого помещения не заключался; строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> осуществлялось не в рамках правового регулирования Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а на основании муниципального контракта, имеющего правовую природу договора строительного подряда.

Спорное жилое помещение было представлено ФИО33 Р.М., действующей в интересах ФИО34 Л.И., муниципальным образованием <адрес> на основании соглашения от <дата> об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления ей взамен изымаемого жилья. В свою очередь муниципальному образованию <адрес> вышеуказанное жилое помещение передано от подрядчика ООО УСК «Сибиряк» по муниципальному контракту № № от <дата>, в рамках которого последнее приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома по указанному адресу.

Таким образом, учитывая, что денежные средства от участников на долевое строительство вышеуказанного многоквартирного дома по <адрес> не собирались, этот дом возведен в рамках договора строительного подряда (муниципального контракта), к рассматриваемым правоотношениям применяются лишь нормы Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом указанных норм Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к сложившимся правоотношениям сторон неприменим, и положения Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на эти правоотношения также распространяться не может, в связи с чем введенный этим нормативным актом мораторий на взыскание штрафных санкций в отношении ответчика по данному делу применению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом в пользу истца штраф в размере 80 000 руб. определен судом в полном соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 марта 2026 года