Апелляционное постановление № 22-2768/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-45/2024

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22-2768/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Дорофеева А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гришаевой О.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 22 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 24 августа 2016 г.), по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- 6 ноября 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 27 марта 2023 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц, освобожденный 20 октября 2023 года по отбытии основного наказания (неотбытый срок дополнительной наказания 3 года 8 месяцев 23 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года – к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Решены вопросы по мере пресечения, исчислению срока основного и дополнительного наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дорофеева А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 31 декабря 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаева О.В. считает, что приговор не отвечает принципу справедливости в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание на наличие у ФИО1 на иждивении троих детей, супруги, а также постоянного места работы. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они являются исключительными, в связи с чем возможно применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания или назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Орлова Е.А. просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены, а доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых не только признаны, но и должным образом учтены: наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, наличие на иждивении неработающей супруги, осуществляющей уход за ребенком в возрасте до 3 лет, двоих ее малолетних детей, оказание осужденным помощи в хозяйстве престарелым родителям жены, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства судом первой инстанции признаны смягчающими наказание или учтены в качестве данных, характеризующих личность осужденного, и повторному учету не подлежат. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей назначить более мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ, не находит таковых, с учетом обстоятельства и данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом фактических обстоятельств, относящихся к инкриминируемому ФИО1 деянию, связанному с неоднократным управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, что относится к грубому нарушению Правил дорожного движения и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является как за преступление, так и по совокупности приговоров справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гришаевой О.В.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись