Решение № 2-2313/2017 2-2313/2018 2-2313/2018 ~ М-1262/2018 М-1262/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2313/2017

Дело № 2-2313/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Созвездие+» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Созвездие+» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> которое находится на первом этаже. 24 декабря 2017 года в 08 часов 00 минут произошел залив нежилого помещения. 25 декабря 2017 года был составлен акт осмотра о залитии, в соответствии с которым, было установлено, что вследствие залива нежилого помещения причинен ущерб: залитие стен, потолка, стола, стоек, четыре светильника, три датчика пожарной сигнализации, телевизор Samsung, дверь, стол.

В результате истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3, для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО3 ущерб причиненный нежилому находящейся по адресу: г<адрес> составляет 65 370 руб. Стоимость проведения экспертизы, проведенной ИП ФИО3 составила 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Созвездие+» в свою пользу ущерб в размере 65 370 руб., расходы связанные с проведением экспертизы № в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента подачи искового заявления в суд по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате курьерских услуг по отправке телеграммы в размере 353 руб. 60 коп.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Созвездие+» по доверенности ФИО1 в судебном заседании размер причиненного ущерба и факт залива не оспорила, указав, что данные обстоятельства не оспариваются, в следствие чего вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы является нецелесообразным. Относительно вопроса о взыскании неустойки и штрафа представителем ответчика указано, что нормы закона, регулирующие данные отношения в указанной области права ФЗ «О защите прав потребителей» не являются применимыми, поскольку ФИО2 в данном случае не является потребителем.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 августа 2012 года.

Согласно данных в судебном заседании пояснений представителем ответчика ООО «Созвездие+» по доверенности ФИО1, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Созведие+» и данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно акта обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Созвездие+» следует, что 24 декабря 2017 года, в 08 часов 00 минут, в результате прорыва общего стояка ГВС, расположенного в ванной комнате до запорной арматуры на 2-м этаже, пор адресу: г. <адрес>, произошло залитие нежилого помещения, по адресу: <адрес> в результате которого пострадали: стены, потолок, светильники, телевизор, дверь.

Данный акт стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорен не был, также как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической либо оценочной экспертизы.

Согласно экспертного исследования № от 17 февраля 2018 года, выполненного Независимая экспертиза и оценка (ИП ФИО3) следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения магазина разливного пива «Хмельная бочка», расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате залива составляет 47 180 руб., стоимость имущества в нежилом помещении магазина разливного пива «Хмельная бочка», расположенного по адресу: г. <адрес>, пострадавшего в результате залива составляет 18 190 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, стороной ответчика данное экспертное исследование оспорено не было и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

ООО «Созвездие+», осуществлявшее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества, своевременно выявить причины затопления принадлежащего истцу нежилого помещения и принять меры к их устранению.

Ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него договором управления многоквартирным домом обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Созвездие+» в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 65 370 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Созвездие+» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой – систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в силу п.п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение используется для непосредственно по размещение магазина по продаже разливного пива «Хмельная бочка».

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истицы. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага ФИО2 не представила.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований, а также с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2161 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 353 руб. 60 коп. и расходы по оплате проведенного досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 руб., подтвержденные документально, которые истец был вынужден понести для восстановления своих нарушенных прав связанных с обращением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Созвездие+» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежные средства в размере 65 370 руб. 00 коп., расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2161 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 353 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, предъявленных к обществу ограниченной ответственностью «Созвездие+» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин