Решение № 2-4948/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-4948/2023;)~М-2246/2023 М-2246/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-4948/2023

УИД 74RS0002-01-2023-002704-37

Дело № 2-79/2024 (2-4948/2023;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Е.В. Корчинской,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 П.С. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 303,14 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5583 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2600 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 594,66 руб..

В обоснование истец указал, что 18.01.2023г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» гос.№№ под управлением ФИО3 и автомобиля «LADA LARGUS» гос№ (далее – ДТП). В результате ДТП транспортному средству «LADA LARGUS» гос.№, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению независимой экспертизы ущерб составил 638 303,14 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился к ответчику с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 18.01.2023г. в размере 1 960 283,97 руб., ссылаясь на то, что 18.01.2023г. в результате ДТП произошедшего по адресу <адрес> с участием автомобиля «БМВ» гос.№ под управлением ФИО3 и автомобиля «LADA LARGUS» гос.№, автомобилю «БМВ» гос.№№, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратился к ответчику со встречным иском.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Челябинским областным судом по делу №, определение старшего инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в отношении водителя ФИО3 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего у <адрес> Челябинске было изменено, исключены из него оценочные суждения относительно причины ДТП и вины ФИО3 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 было осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Таким образом, по мнению ФИО3, вина в ДТП в настоящее время не установлена, свою вину в ДТП он не признает, считает виновным ФИО1

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. Виновным в ДТП себя не считает. Результаты экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ» гос.№ под управлением ФИО3 и автомобиля «LADA LARGUS» гос№ под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Согласно представленным по запросу суда карточкам учета транспортного средства автомобиль «БМВ» гос.№, принадлежит ФИО3 Автомобиль «LADA LARGUS» гос.№, принадлежит ФИО1 на основании договора совершенного в простой письменной форме.

Согласно показаниям ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение, двигавшегося по первой от правого края проезжей части полосе, после выезда на дорогу с прилегающей территории автомобиля «БМВ» гос.№ и перемещавшегося впереди, попутно также по первой полосе проезжей части дороги автомобиля «LADA LARGUS» гос.№.

Согласно показаниям водителя ФИО3 произошло столкновение автомобиля «БМВ» гос.№, двигавшегося, после выезда на дорогу с прилегающей территории, по первой от правого края проезжей части полосе и автомобиля «LADA LARGUS» гос.№ водитель, которого выполнил перестроение со второй от правого края проезжей части полосы на первую, осуществляя при этом экстренное торможение.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях ФИО3 нарушение положений пункта 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Впоследствии суждения относительно причины ДТП и вины ФИО3 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации были исключены в судебном порядке решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, и решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В представленном УМВД России по г. Челябинску ответе на запрос копиям административного материала по факту ДТП, который содержит в себе составленная инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску схема места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, содержит в себе обозначение расположения транспортных средств, место столкновения, ширину проезжей части, замечаний к составленной схеме места дорожно-транспортного происшествия участниками не высказано, подписана ФИО3, ФИО1 собственноручно.

В рамках судебного разбирательства судом были также заслушаны показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ответчика по первоначальному иску ФИО3

Также судом были изучены фото и видео материалы, сделанные сразу после ДТП, а также запись с видеорегистратора, размещенного на автомобиле свидетеля ФИО10, на котором запечатлено движение автомобиля «LADA LARGUS» гос№ непосредственно перед ДТП.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 79, 216, 224, 225 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, в ходе которой на разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: «Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> между автомобилями «БМВ» гос.№ и автомобиля «LADA LARGUS» гос№?»; «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» гос.№, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ?»; «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA LARGUS» гос.№Н420АН774, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ?».

Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты> экспертам ФИО12 и ФИО13

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебными экспертами ФИО12 и ФИО13 при проведении экспертизы были исследованы: материалы гражданского дела №; копии административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - КП 366; видеофайлы «ДТП», «копия файла ДТП», имеющие расширение (формат) mp4, и «REC079» с расширением (форматом) AVI, зафиксировавшие начальный этап развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в распоряжение эксперта на электронном носителе; фотоматериалы на электронном носителе, содержащие изображения вещной обстановки, зафиксированные съемкой, выполненной на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи «1000064777.MP4» и «1000064782.MP4» на электронном носителе, содержащие изображения вещной обстановки, зафиксированные съемкой, выполненной на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы на электронном носителе, содержащие изображения повреждений автомобиля «LADA LARGUS» гос.№; фотоматериалы на электронном носителе, содержащие изображения повреждений автомобиля «БМВ» гос.№; возможность экспертного осмотра автомобиля «БМВ» гос.№.

Согласно заключению экспертов №, установлены следующие обстоятельства взаимное расположение автомобилей «LADA LARGUS» гос.№ и «БМВ» гос.№ в момент их первоначального взаимодействия при столкновении, наличие на правом заднем колесе автомобиля «LADA LARGUS» гос.№ повреждения, являющегося деформацией обода диска (Рис.№.), при образовании которого в результате ударного взаимодействия происходило блокирование данного колеса, учитывая при этом расположение мест остановок после дорожно-транспортного происшествия, форма и расположение следов движения колес автомобилей, образованных на месте происшествия позволяет утверждать о том, что след обозначенный на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, как «тормозной след т/с 1» фактически являлся следом перемещения заблокированного при ударном взаимодействии с левой передней частью автомобиля «БМВ» гос.№ в фазе взаимного внедрения и относительного перемещения транспортных средств колеса заднего правого автомобиля «LADA LARGUS» гос.№. Указанное также находит свое подтверждение в том, что указанный след расположен вне возможной траектории движения автомобиля «БМВ» гос.№С150ВК774 к месту его остановки после дорожно-транспортного происшествия. Начало образования данного следа является местом расположения колеса заднего правого автомобиля «LADA LARGUS» гос№ в момент столкновения транспортных средств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. В дальнейшем при движении автомобилей «LADA LARGUS» гос.№ и «БМВ» гос.№ в фазе их взаимного внедрения и относительного перемещения в результате действия поворачивающего момента, вызванного ударным силовым воздействии на правую заднюю часть автомобиля «LADA LARGUS» гос.№, на плече, проходящем через центр тяжести, происходило разворачивание задней части данного автомобиля в направлении противоположном вращению часовой стрелки и образованию в последующем следа бокового скольжения колеса переднего правого (Рис.№.). Установить экспертным путем причины, по которым в следе перемещения колеса заднего правого автомобиля LADA LARGUS» гос.№ имеется разрыв (участок, на котором прекращается следообразование) не представляется возможным. На построенных в ходе экспертного исследования схемах (Рис.№., 146.) красителем красного цвета, знаком «Х» обозначено уточненное экспертным путем расположение места столкновения автомобилей, также на указанных схемах приведено расположение автомобилей «БМВ» гос.№ (Рис.№., 146., поз.1) и «LADA LARGUS» гос№ (см. Рис.№., 146., поз.2) в момент их первоначального взаимодействия при столкновении и расположения автомобиля, указанного последним по траектории его движения в состоянии заноса к месту остановки после столкновения (Рис.№.).

Изложенное позволило сделать экспертам вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 24 мин, в <адрес> тракте возле строения №В, на первой полосе, от правой границы проезжей части стороны дороги, произошло столкновение автомобиля БМВ» гос.№№ и двигавшегося впереди, попутно с меньшей скоростью автомобиля «LADA LARGUS» гос.№. В момент первоначального контактирования передняя левая часть (левая часть пластины государственного регистрационного номера переднего, левая часть подиума крепления пластины государственного регистрационного номера переднего, бампер передний в его левой части, левая часть решетки радиатора, капот в передней левой части, блок-фара левая) автомобиля «БМВ» гос.№№ взаимодействовала с задней правой частью (бампер задний в его правой части, дверь задка правая, правая часть двери задка левой, правая часть панели задка, фонарь задний правый) автомобиля «LADA LARGUS» гос.№№ на расстоянии около 0,8 м от правой боковой части, при этом угол между продольными осями автомобилей составлял около 50+50. В момент первоначального взаимодействия при столкновении продольная ось автомобиля «LADA LARGUS» гос. №№ находилась под незначительным углом к границам проезжей части дороги, составляющим около [40] в свою очередь, продольная ось автомобиля «БМВ» гос.№ располагалась относительно границ проезжей части под большим, превышающем, указанное первым значение, углом и составляющим около [9°].

В предшествующий период времени моменту столкновения между автомобилем «LADA LARGUS» гос№ и автомобилем «БМВ» гос.№, водитель автомобиля «LADA LARGUS» гос.№ выполнил маневр смещения большей части транспортного средства на первую, от правой границы проезжей части стороны дороги, полосу на участке дороги, расположенном до и на уровне расположения выезда с прилегающей территории, по которому выехал автомобиль «БМВ» гос.№ на дорогу.

Дополнительно отмечено, что траектория движения автомобиля «LADA LARGUS» гос№ к месту столкновения с автомобилем «БМВ» гос.№С150ВК774 после его исчезновения из поля кадров представленной на исследование видеозаписи «REC079.AVI» с технической точки зрения не может быть установлена по представленным для исследования материалам.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ» гос.№, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 18.01.2023г., по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> и <адрес> с учетом округления составляет: с учетом износа: 2 071 351 (два миллиона семьдесят одна тысяча триста пятьдесят один) руб., без учета износа: 2 465 483 (два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м LADA LARGUS» гос.№, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 18.01.2023г., по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> и <адрес> с учетом округления составляет: с учетом износа: 660 522 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот двадцать два) руб., без учета износа: 716 873 (семьсот шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов <данные изъяты>», ФИО12 и ФИО13 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты в установленном законном порядке были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим установление факта причинения повреждений автомобилю и установление вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Изучив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, данные судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> между автомобилями «БМВ» гос№ и «LADA LARGUS» гос.№ необходимо рассматривать во взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим несколькими секундами ранее между автомобилями «LADA LARGUS» гос.№ и «Пежо 307» гос.№.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта №, в момент первоначального контактирования автомобилей «БМВ» гос№ под управлением ФИО3 и автомобиля «LADA LARGUS» гос.№ передняя левая часть (левая часть пластин государственного регистрационного номера переднего, левая часть подиума крепления пластины государственного регистрационного номера переднего, бампер передний в его левой части, левая часть решетки радиатора, капот в передней левой части, блок-фара левая) автомобиля «БМВ» гос№ взаимодействовала с задней правой частью (бампер задний в его правой части, дверь задка правая, правая часть двери задка левой, правая часть панели задка, фонарь задний правый) автомобиля «LADA LARGUS» гос№ на расстоянии около 0,8 м от правой боковой части, при этом Угол между продольными осями автомобилей составлял около 50+50;

В момент взаимодействия при столкновении автомобиль «БМВ» гос.№ двигался с большей скоростью, чем автомобиль «LADA LARGUS» гос.№ (стр. 61 Экспертного заключения).

При этом, в момент перед столкновением с автомобилем «Пежо 307» гос.№ автомобиль «LADA LARGUS» гос.№ не завершил перестроение в левый ряд, а продолжал движение между правым и левым рядами, большей частью корпуса в правом («…на расстоянии, соизмеримом с величиной равной удвоенной ширине пятна контакта протектора шин…» стр. 73 экспертного заключения).

После того, как автомобиль «LADA LARGUS» гос.№ поравнялся с автомобилем «Пежо 307» гос№, он совершил ещё больший заезд в левый ряд, в связи с чем автомобиль «Пежо 307» гос.№ совершил резкий маневр уклонения влево практически до разделителя (при ширине дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия в 8,4 метра). Оба автомобиля в момент первого дорожно-транспортного происшествия находились больше во второй от правого края дороги полосе движения.

Далее в материалах дела отсутствуют зафиксированные техническими средствами данные о маневрировании автомобилей «БМВ» гос.№ под управлением ФИО3 и автомобиля «LADA LARGUS» гос.№, поскольку с момента столкновения между автомобилями «Пежо 307» гос.№ и «LADA LARGUS» гос.№ по данным записи с видеорегистратора автомобиля «Пежо 307» гос№ прошло как минимум 13 секунд, а само ДТП между автомобилями «БМВ» гос.№С1508ВК 774 под управлением ФИО3 и автомобиля «LADA LARGUS» гос.№ в объектив видеорегистратора не попало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, водителя автомобиля «Пежо 307» гос№ ФИО10, свидетеля ФИО11, записи с камеры видеорегистратора автомобиля «Пежо 307» гос.№ имеющейся в материалах дела и изучавшейся при проведении судебной экспертизы, прямо перед дорожно-транспортным происшествием с автомобилем «БМВ» гос.№ автомобиль «LADA LARGUS» гос.№, применив торможение, сместился с правой полосы движения в левую, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Пежо 307» гос.№, после чего, со слов ФИО9, засигналил с целью побудить автомобиль «Пежо 307» гос.№ остановиться.

По словам свидетеля ФИО10, после столкновения с автомобилем «LADA LARGUS» гос.№, он увеличил скорость движения своего автомобиля, чтобы автомобиль «LADA LARGUS» гос.№ не столкнул его автомобиль в разделительное ограждение, и предпринял маневр по перестроению из левой полосы движения на обочину.

Таким образом, с учетом сказанного свидетелем ФИО9, и с учетом того, что после первого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Пежо 307» гос.№ продолжал двигаться впереди автомобиля «LADA LARGUS» гос.№ слева-направо с оторванным правым зеркалом, допустимо предположить, что автомобиль «LADA LARGUS» гос.№ двигался примерно по той же траектории, что и автомобиль «Пежо 307» гос№.

В таком случае характер столкновения между автомобилями «БМВ» гос.№ и «LADA LARGUS» гос.№ (передний левый край автомобиля «БМВ» и задний правый край автомобиля «LADA LARGUS»), установленный судебным экспертом, соответствует траектории движения «LADA LARGUS» гос.№ слева-направо, а «БМВ» гос.№ прямо и направо (с учетом движения после ДТП на обочину).

С учетом изложенного в момент непосредственно перед первым дорожно-транспортным происшествием, водитель ФИО1 П.С. двигался с нарушением пункта 9.7 ПДД РФ, то есть вне пределов обозначенной полосы движения, после чего совершил заезд в левую полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Пежо 307» гос№, и не убедившись в безопасности совершаемого маневра совершил перестроение в правую полосу движения, в которой к тому моменту находился автомобиль «БМВ» гос.№С150ВК774 под управлением ФИО3, выехавшего с прилегающей территории.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, с учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 положений пунктов 2.7. ПДД РФ в части совершения нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а также 8.1. ПДД РФ в части создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

При взаимодействии между автомобилями «Пежо 307» гос.№ и автомобилем «LADA LARGUS» гос.№№ на автомобиль «LADA LARGUS» не воздействовали силы, способные изменить направление движения автомобиля «LADA LARGUS» гос.№№ (поверхностные повреждения зеркала).

Таким образом, действия водителя автомобиля «LADA LARGUS» в соответствии с ч.2 п. 10.1 ПДД РФ (торможение в случае опасности без маневрирования) не привело бы к пересечению траекторий автомобиля «LADA LARGUS» гос.№№ и автомобиля «БМВ» гос.№№, учитывая, что автомобиль «LADA LARGUS» производил смещение от правого к левому краю проезжей части.

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 24 мин. в <адрес> тракте возле строения №В, на первой, от правой границы проезжей части стороны дороги, полосе произошло столкновение автомобиля «БМВ» гос.№№ и двигавшегося впереди, попутно с меньшей скоростью автомобиля «LADA LARGUS» гос.№№, суд приход к выводу о нарушении водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы ФИО1 о том, что маневр со смещением в левую полосу движения был предпринят в связи с уклонением от столкновения с автомобилем «БМВ» гос.№№ под управлением ФИО3 не находит своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах и судом отвергаются.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненным вредом, установив, что водителем ФИО1 нарушены положения пунктов 2.7. ПДД РФ в части совершения нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а также 8.1. ПДД РФ в части создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, а водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, определив долю вины водителя ФИО1 в размере 40%, водителя ФИО3 в размере 60%. При этом, оценив экспертное заключение ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и приняв его за основу, учитывая, степень вины водителей, а также произведенные страховыми компаниями выплат страхового возмещения в досудебном порядке, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении материального ущерба участников ДТП.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 238303,14 руб., принимая во внимание определенную судом вину водителя ФИО1 в ДТП в размере 40% в счет возмещения ущерба с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 190123,80 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 40000 руб., разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор поручения на ведение дела № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что цена договора составляет 40000 руб., сумма в размере 40000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией о получении ООО «АВТОритет» от ФИО1 денежных средств в размере 40000 руб..

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объема подготовленных представителем истца документов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 60%, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 31912 руб..

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5583 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО3, с учетом удовлетворенных требований в размере 4454,11 руб..

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на эвакуатор в размере 2600 руб., указанные расходы подтверждены документально, представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО14 оказаны услуги по эвакуации транспортного средства «LADA LARGUS» гос.№№. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ указанная услуга была оплачена в размере 2600 руб. Принимая во внимание размер удовлетворенных требований указанные расходы подлежат взысканию в размере 2074,28 руб.

Требования ФИО1 о взыскании услуг телеграфа, подлежат удовлетворению в размере 474,41 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

ФИО1 заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов по оплате независимого эксперта, данные расходы являлись для истца по первоначальному иску необходимыми при подаче искового заявления в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 10371,40 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1960283,97 руб., суд, принимая во внимание вину водителя ФИО3 в ДТП определенную в размере 60%, пришел к выводу, что в счет возмещения ущерба в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию 826193,20 руб.

Судом при рассмотрении дела была проведена экспертиза ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74», поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ФИО3 им были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента <адрес> в размере 30000 руб. Принимая во внимание, что судом была определена вина обоих участников, расходы по несению экспертизы распределяются между сторонами, ФИО1 П.С. несет расходы в размере 40%, ФИО3 в размере 60%. Согласно сведениям из ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» стоимость экспертизы составила 45000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб.

Произвести оплату судебных расходов, оказанных экспертным учреждением ООО ЦО «Эксперт 74» за счет средств ФИО3, внесенных на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 27000 руб. за производство экспертизы, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет <данные изъяты>

Возвратить ФИО3 с лицевого счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства за производство экспертизы, внесенные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Челябинской области в пользу ФИО3 в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 190123,80 руб., юридические услуги в размере 31912 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454,11руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10371,40 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2074,28 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 474,41руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) имущественный вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 826193,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу <данные изъяты>» ИНН №) в размере 18000 руб.

Произвести оплату судебных расходов, оказанных экспертным учреждением <данные изъяты> за счет средств ФИО3, внесенных на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Челябинской области в размере 27000 руб. за производство экспертизы, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Челябинской области на счет <данные изъяты> р/сч № в Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» к/сч №, БИК №.

Возвратить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с лицевого счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства за производство экспертизы, внесенные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Челябинской области в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 года.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская