Апелляционное постановление № 1-198/2024 22-265/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-198/2024

Председательствующий – судья Проказова В.М.(дело № 1-198/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22–265/2025

6 марта 2025 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Шумова П.В.,

представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шумова П.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 12 декабря 2024 г., которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре;

- по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Принято решение о мере процессуального принуждения, самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и в пользу потерпевшего ФИО5 - 200 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО6 и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2024 г., около 4 часов, ФИО2, находясь возле кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему ФИО5 многочисленные удары руками и ногами в лицо, область головы, тела, а также ударил потерпевшего головой об асфальт, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, множественными кровоподтеками лица, волосистой части головы, субконъюктивальным кровоизлиянием левого глаза.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле рентгенологического кабинета <данные изъяты> «<адрес> больница им. ФИО7» в <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, нанес врачу-хирургу ФИО9 не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны слизистой левой щеки, кровоподтека правой окологлазничной области.

В судебном заседании Дедечко вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с суровостью наказания.

Излагая обстоятельства произошедшего, дает им собственную оценку, указывает, что осужденный вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, работает индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно.

Указывает, что после совершения преступлений, в своих объяснениях ФИО2 признал вину, подробно изложив обстоятельства преступлений, которые по сути являются явкой с повинной и признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств. В ходе предварительного расследования и судебного следствия им предпринимались попытки возмещения причиненного вреда, который на момент рассмотрения дела судом был частично возмещен.

Обращает внимание, что при наличии смягчающих обстоятельств, судом не установлено отягчающих обстоятельств. В судебном заседании потерпевшие не высказывались о назначении ФИО2 строгого наказания и оставили разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Полагает, что при назначении ФИО2 наказания суду необходимо было принять во внимание и учесть его раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, иные обстоятельства, изложенные в жалобе, свидетельствующие, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества.

Мотивируя изложенным, просит изменить приговор, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший ФИО9 и государственный обвинитель ФИО10, указывая на ее несостоятельность, просят жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях потерпевшего и государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, ФИО2 возле кафе <данные изъяты>» в <адрес> нанес ему многочисленные удары руками и ногами в лицо, область головы, тела, а также ударил головой об асфальт, вследствие чего он был госпитализирован с диагнозом черепно-лицевая травма, сотрясением головного мозга, множественные кровоподтеками лица;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, об обстоятельствах, очевидцами которых они являлась, из которых следует, что ФИО2 нанес потерпевшему ФИО5 многочисленные удары руками и ногами в лицо, область головы, тела, а также ударил головой об асфальт;

- заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего ФИО5, протоколами следственных действий.

По преступлению, предусмотренному п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возле рентгенологического кабинета <данные изъяты> «<адрес> больница им. ФИО7» ФИО2 нанес ему два-три удара кулаком в лицо и по голове, от которых он испытал боль, из носа пошла кровь. Когда он пытался уйти, то почувствовал сильный удар в область затылка, от которого упал и потерял сознание. В результате противоправных действий ФИО2 ему были причинены повреждения в виде <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, из которых следует, что ФИО2 нанес <данные изъяты> ФИО9 удар кулаком в лицо, повалил его на пол, порвал на нем футболку. Когда ФИО9 начал вставать, ФИО2 нанес ему удар кулаком в затылок, отчего ФИО9 упал на пол. На лице ФИО9 он увидел гематомы в области щек, из его носа шла кровь;

- заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего ФИО15, протоколами следственных действий.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину, подтвердив показания, данные входе предварительного расследования о месте и времени совершения преступлений, соответствующие изложенному выше.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминированных ему деяниях.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО2 о, так и в части квалификации его действий по п. «а» ч.2 ст. 115 и п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства дела, известные суду на момент постановления приговора.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние, частичное добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, положительную характеристику.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Довод адвоката о необходимости учета судом мнения потерпевших при назначении наказания, является несостоятельным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 12 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сидоренко