Приговор № 1-109/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-109/2018

№1-109/2018

(сл. №11701040014073171)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Березовка 23 мая 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Березовского района Красноярского края Аслаханова Б.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шмелевой Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер серии № от <дата>,

при секретаре Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина , военнообязанного, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи - хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время ФИО2, проезжая по <адрес>, заметил, что на данной улице припаркованы грузовые автомобили. В это время, у ФИО2 возник умысел на хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей с одного из грузовых автомобилей. Реализуя задуманное, ФИО2 около 03 часов <дата> совместно со знакомым ФИО4, который о преступном умысле ФИО2, направленном на хищение чужого имущества, не знал и не догадывался, проехал на автомобиле марки «ВАЗ 2107», г/н №, на <адрес>, где увидел около дома № припаркованный автомобиль марки «КАМАЗ», г/н №. Остановившись около указанного автомобиля, ФИО2 вышел из автомобиля марки «ВАЗ 2107», г/н №, взяв с собой заранее приготовленный гаечный ключ. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <дата> около 03 часов ФИО2, подойдя к автомобилю марки «КАМАЗ», г/н №, припаркованному около дома № <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл крышку металлического короба, установленного на раме автомобиля марки «КАМАЗ», г/н №, в которой находились две аккумуляторные батареи стоимостью 10 000 рублей каждая, принадлежащее ФИО1, открутил клеммы гаечным ключом. После чего ФИО2 поставил вышеуказанные аккумуляторные батареи на снег около автомобиля марки «КАМАЗ», г/н №, намереваясь погрузить их в дальнейшем в свой автомобиль. В этот момент, ФИО2, услышав, посторонние мужские голоса, оставил приготовленные для хищения аккумуляторные батареи около автомобиля марки «КАМАЗ», г/н №, вернулся в автомобиль марки «ВАЗ 2107», г/н №, и с места происшествия скрылся. Таким образом, ФИО2 в результате хищения намеревался причинить ФИО1 материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который для последнего является значительным, однако довести свои преступные действия ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен на месте происшествия очевидцами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом ФИО2 указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Шмелева Ю.Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердила факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи – хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, полностью признавшего вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаявшегося, написавшего явку с повинной, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, отрицательно характеризующегося по месту жительства, имеющего одного малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд назначает наказание ФИО2 в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применении положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 ежемесячно, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- две аккумуляторные батареи, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, оставить в распоряжении последнего;

- гаечный ключ, переданный под сохранную расписку подсудимому ФИО2, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Б. Золотухина