Приговор № 1-62/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-62/2025Шебалинский районный суд (Республика Алтай) - Уголовное УИД 02RS0011-01-2025-000323-96 № 1-62/2025 именем Российской Федерации 12 сентября 2025 года с.Шебалино Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретарях судебного заседания Егузековой Н.В., Сенбиновой М.О., с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> РА - помощника прокурора <адрес> Болычевой А.Ю., заместителя прокурора района Шестака Д.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Агеева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО22, <данные изъяты>, судимого 23.07.2025 Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, ФИО2 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. В период с 16 часов 00 минут по 16 часов 11 минут 20.04.2024 на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе разговора с Свидетель №1, желавшим незаконно получить водительское удостоверение, оформленное на свое имя, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В», «ВІ», «М», у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве посредством непосредственной передачи по поручению взяткодателя Свидетель №1 через не установленное следствием лицо, воспринимаемое им и Свидетель №1 в качестве посредника, взятки в виде денег в значительном размере в сумме 40000 рублей должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, за совершение в пользу Свидетель №1 заведомо незаконных действий, нарушающих требования ст.ст. 25, 26 Федерального закона от <ДАТА> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 118-195 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 №80, п.п. 6-37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «? допуске к управлению транспортными средствами», в виде оформления и выдачи Свидетель №1 водительского удостоверения без фактической сдачи им теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М». В указанный период времени в том же месте ФИО2 достиг с Свидетель №1 договоренности о том, что Свидетель №1 осуществит перевод ему денежных средств в сумме 40000 рублей, которые он в последующем переведет по предоставленным ему Свидетель №1 реквизитам двумя частями по 20000 рублей, в том числе оставшуюся часть в сумме 20000 рублей после изготовления водительского удостоверения на имя Свидетель №1, не установленному следствием лицу, воспринимаемому им и Свидетель №1 в качестве посредника, для их последующей передачи в качестве взятки должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за совершение заведомо незаконных действий по оформлению и выдаче Свидетель №1 водительского удостоверения без фактической сдачи им теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М». <ДАТА> около 16 часов 09 минут Свидетель №1, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного получения водительского удостоверения, используя сотовый телефон марки «Infinix SMART 6 HD» модели «Infinix X6512» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***>, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод безналичных денежных средств в сумме 45000 рублей с банковского счета <Номер изъят>, открытого на имя Свидетель №1 <ДАТА> в дополнительном офисе Горно-Алтайского отделения <Номер изъят> ??O «Сбербанк» по <адрес> Республики Алтай, на банковский счет <Номер изъят>, открытый на имя ФИО2 <ДАТА> в дополнительном офисе Горно-Алтайского отделения <Номер изъят> ПАО «Сбербанк» по <адрес> Республики Алтай, посреднику ФИО2 для последующего перевода 40000 рублей из данной суммы не установленному следствием лицу, воспринимаемому Свидетель №1 и ФИО2 в качестве посредника, для их последующей передачи данным лицом в качестве взятки Должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного Движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за совершение заведомо незаконных действий по оформлению и выдаче Свидетель №1 водительского удостоверения без фактической сдачи им теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М». После этого, <ДАТА> около 16 часов 11 минут ФИО2, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, государственной службы, а также дискредитации авторитета власти и должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью незаконного получения Свидетель №1 водительского удостоверения, используя сотовый телефон марки «Realme» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***>, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод безналичных денежных средств в сумме 20000 рублей с банковского счета <Номер изъят>, открытого на имя ФИО2 <ДАТА> в дополнительном офисе Горно-Алтайского отделения <Номер изъят> ПАО «Сбербанк» по <адрес> Республики Алтай, по полученным им от Свидетель №1 реквизитам на банковский счет <Номер изъят>, открытый на имя ФИО1 <ДАТА> в дополнительном офисе <Номер изъят> ??? «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, не установленному следствием лицу, воспринимаемому им и Свидетель №1 в качестве посредника, для их последующей передачи в качестве части взятки должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за совершение заведомо незаконных действий по оформлению и выдаче Свидетель №1 водительского удостоверения без фактической сдачи им теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М». После этого, <ДАТА> около 23 часов 19 минут ФИО2, находясь в помещении <адрес> в <адрес> Республики Алтай, продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел, используя сотовый телефон марки < В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои оглашенные показания в полном объеме. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что он проживает по <адрес> Республики Алтай. В один из дней в феврале 2024 года при просмотре соцсети «Одноклассники» ему на глаза попалась реклама автошколы в виде текста и картинки автомобиля, при этом название не было отражено. В тексте говорилось, что автошкола предоставляет помощь в получении подлинных водительских прав без сдачи экзаменов, а также после лишения прав. Поскольку он на тот момент хотел открыть категорию «Е» (грузовой автотранспорт с прицепом), но сдавать теоретический и практический экзамены в ГИБДД у него не было времени, его заинтересовало данное объявление, после чего он оставил заявку, указав свой <Номер изъят>, перейдя по ссылке, что высвечивалась под объявлением. Адрес ссылки он не помнит. Через некоторое время (спустя 2- 3 часа) ему поступил звонок в мессенджере «WhatsApp». В ходе разговора и переписки в мессенджере «WhatsApp» мужчина представился «представителем» автошколы (свое имя и наименование автошколы не назвал) и сообщил, что автошкола помогает получить водительские удостоверения любой категории без обучения и сдачи теоретического и практического экзаменов в ГИБДД МВД РФ, но за деньги, а именно 40 000 рублей, что у автошколы имеется «свой человек» В ГИБДД МВД РФ, который за 40 000 рублей изготавливает и выдает подлинные водительские удостоверения любой категории, для получения удостоверения необходимо отправить по определенному номеру телефона пакет документов. Позже ему поступило с указанного номера, который он уже не помнит, сообщение, в котором содержался перечень необходимых документов: фото на белом фоне, фото своих данных (паспорта), место регистрации и фактического проживания и адрес почтового отделения. Также «представитель» автошколы сообщил, что деньги (40 000 рублей) необходимо отправить двумя частями по 20 000 рублей, из которых первую часть в день отправления пакета документов, а оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей уже после изготовления и получения фото готового водительского удостоверения в мессенджере «WhatsApp» и его проверки по базе данных. Со слов «представителя» автошколы, деньги в сумме 40 000 рублей будут переданы им сотруднику ГИБДД МВД РФ, который и изготавливает удостоверения. Так как его эта информация заинтересовала, он решил сохранить этот контакт автошколы (в настоящее время он поменял свой телефон, поэтому номера у него не осталось, переписку с «представителем» автошколы он удалил). В дальнейшем он думал, но так и не решился воспользоваться «услугами» этой автошколы, поскольку понимал, что это незаконно, фактически он понимал, что эти деньги передаются в качестве взятки сотруднику ГИБДД за «покупку» удостоверения. Кроме того, тогда и денег у него не было. В один из дней в первой половине апреля 2024 года, точно дату не помнит, около 11 часов, когда он со своим односельчанином Свидетель №1 находились на территории гаража ООО «Оленевод» по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, Свидетель №1 в ходе разговора сказал ему, что хотел бы купить водительское удостоверение категорий «В», «В1», «М», поскольку у того нет времени проходить обучение в автошколе и сдавать экзамены в ГИБДД. Он сказал тому, что у него есть номер телефона московской автошколы, сотрудники которой помогают изготовить и выдать подлинное водительское удостоверение любой категории, что у них есть свой человек в ГИБДД, который за 40000 рублей изготовит и выдаст данное водительское удостоверение. Он не предлагал Свидетель №1 воспользоваться услугами данной автошколы, просто сообщил тому это как информацию. Сразу же после этого Свидетель №1 попросил у него номер телефона автошколы, и он, посмотрев на своем сотовом телефоне, продиктовал тому этот номер. <ДАТА> около 16 часов, когда он находился возле магазина «Надежда», расположенного по <адрес>, ему позвонил Свидетель №1 и спросил, где он находится, на что он ответил, что находится около магазина «Надежда». Свидетель №1 сказал, что сейчас подъедет, после чего через несколько минут подъехал к магазину «Надежда» на тракторе. На улице возле магазина Свидетель №1 сообщил ему, что не может перевести деньги за водительское удостоверение со своего счета, что переводы отклоняются, и попросил его помочь тому тем, что тот переведет ему денежные средства на его счет, а он со своего счета на счет работника автошколы, привязанный к сообщенному Свидетель №1 работником автошколы телефонному номеру. На просьбу Свидетель №1 он согласился, и Свидетель №1 тут же возле магазина «Надежда» <ДАТА> в 17-м часу через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел ему на его счет <Номер изъят>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> в <адрес>, денежные средства в общей сумме 45000 рублей, из которых 40000 рублей предназначались для последующего перевода им сотруднику автошколы для дальнейшей их передачи сотруднику ГИБДД, а 5000 рублей были долгом Свидетель №1 перед ним, который тот ему верн<адрес> после перевода ему денег Свидетель №1 сказал ему, что ему нужно будет сначала перевести 20000 рублей в качестве предоплаты за водительское удостоверение, а когда оно будет готово, тот сообщит ему об этом, и он должен будет перевести оставшиеся 20000 рублей за водительское удостоверение, на что он согласился, непосредственно после чего Свидетель №1 переслал ему в мессенджере «WhatsApp» номер телефона, к которому был привязан счет, на который нужно было перевести денежные средства. Переписка с Свидетель №1 у него не сохранилась, и он не помнит номер телефона, который переслал ему Свидетель №1. Сразу же после этого, <ДАТА> в промежуток между 16 и 17 часами, находясь возле магазина «Надежда», он, получив от Свидетель №1 денежные средства в сумме 45000 рублей, через приложение «Сбербанк Онлайн» на своем сотовом телефоне перевел 20000 рублей на счет, привязанный к номеру телефона, отправленному ему Свидетель №1. Получателем данной суммы денежных средств был некий ФИО4 Щ. с последними цифрами номера счета **4608. Кто он такой, ему неизвестно, среди его знакомых лиц с такими данными нет. <ДАТА> в промежуток между 12 и 13 часами, когда он находился у себя дома, он посредством приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей со своего вышеуказанного счета <Номер изъят> на свой счет <Номер изъят>, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» в <адрес>, в целях сохранности денежных средств, поскольку поступившие ему от Свидетель №1 денежные средства, так как чаще использовал счет <Номер изъят>, чем <Номер изъят>. Ранее к протоколу своего дополнительного допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении мог случайно потратить Свидетель №1 OH <Номер изъят>. Данный счет был закрыт им летом 2024 года, точный месяц не помнит. <ДАТА> в промежуток времени между 23 и 24 часами, когда он находился у себя дома по <адрес>, Свидетель №1 сообщил ему в сообщении в мессенджере «WhatsApp» либо в ходе телефонного звонка в данном мессенджере, точно уже не помнит, что тому изготовили водительское удостоверение и скинули его фото, и попросил его перевести оставшиеся 20000 рублей за водительское удостоверение по номеру телефона, который тот ему тут же переслал, что он сразу же после этого и сделал, а именно, находясь у себя дома в тот же промежуток времени, через приложение «Сбербанк Онлайн» на своем сотовом телефоне перевел со своего счета <Номер изъят><ДАТА>0 рублей за водительское удостоверение Свидетель №1 на счет, привязанный к номеру телефона, пересланному ему Свидетель №1 (этот номер у него не сохранился и он его не помнит, данные получателя денежных средств он также не запомнил). После этого, в один из дней мая 2024 года, Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что тому по почте пришло водительское удостоверение. Свою вину в совершении посредничества во взяточничестве он признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном и готов оказывать содействие следствию. Он каких-либо денежных действия не получал, просто хотел помочь Свидетель №1. прилагал выписку по своему счету средств от Свидетель №1, «представителя» автошколы за свои вышеописанные (т. 1 л.д. 194-199). Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО2 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, признает полностью, ранее данные свои показания подтверждает в полном объеме. (т. 1 л.д. 213-215) Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, и в совокупности с другими доказательствами правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, подтвержденными подсудимым в судебном заседании. Оснований для самооговора суд не усматривает. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по <адрес> Республики Алтай со своей семьей, работает трактористом в ООО «Оленевод». В один из дней в первой половине апреля 2024 года, точно дату не помнит, около 11 часов, когда он со своим знакомым односельчанином ФИО2 находились на территории гаража ООО «Оленевод» по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, он в ходе разговора сказал тому, что хотел бы купить водительское удостоверение категорий «В», «В1», «М», поскольку у него нет времени проходить обучение в автошколе и сдавать экзамены в ГИБДД. ФИО2 сказал ему, что у того есть номер телефона московской автошколы, сотрудники которой помогают изготовить и выдать подлинное водительское удостоверение любой категории, что у них есть свой человек в ГИБДД, который за 40000 рублей изготовит и выдаст данное водительское удостоверение. Сразу же после получения данной информации от ФИО2 он решил взять у того номер телефона автошколы и через ее сотрудников приобрести водительское удостоверение категорий «В», «В1», «М», при этом он понимал, что его действия и действия сотрудника ГИБДД, которому будут переданы сотрудниками автошколы деньги в сумме 40000 рублей, будут незаконными, поскольку ему было известно, что для получения водительского удостоверения необходимо сдать теоретический и практический экзамены в ГИБДД. Он тут же попросил у ФИО2 номер телефона автошколы, и тот, посмотрев на своем сотовом телефоне, продиктовал ему этот номер, который в настоящее время у него не сохранился. На следующий день после этого он, находясь у себя дома по <адрес>, на своем сотовом телефоне модели «Infinix X6512» с сим-картой с номером 89835810539 в мессенджере «WhatsApp» написал на сообщенный ему ФИО2 номер, что хочет приобрести водительское удостоверение категорий «В», «В1», «М», на что ему ответили, что водительское удостоверение этих категорий будет стоить 40000 рублей. Он уточнил, будет ли водительское удостоверение настоящим и будет ли оно пробиваться по базе ГИБДД, на что ему ответили, что его данные будут внесены в базу ГИБДД, водительское удостоверение будет настоящим и будет выдано сотрудниками ГИБДД. Также ему написали, что для изготовления водительского удостоверения на его имя ему будет необходимо отправить в мессенджере «WhatsApp» свою фотографию, фотографию его паспорта и его адрес для отправки водительского удостоверения, что необходимо будет внести предоплату в сумме 20000 рублей, а оставшуюся сумму 20000 рублей изготовления водительского удостоверения. Он написал, что согласен на данные условия. После этого ему отправили номер телефона <***>, чтобы он перевел денежные средства на счет, привязанный к данному номеру телефона. Через несколько дней после этого, <ДАТА> около 16 часов он, находясь у себя дома, когда у него на счете появились денежные средства в нужной сумме, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его сотовом телефоне, попытался перевести предоплату за водительское удостоверение в сумме 20000 рублей со своего счета <Номер изъят>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>, на счет, привязанный к номеру телефона <***>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Александра ФИО16, но перевод дважды был отклонен с указанием на высокий риск мошенничества, но его эта информация от ПАО «Сбербанк» не смутила, так как он не понял, что имеется в виду. После этого он написал в мессенджере «WhatsApp» по номеру, сообщенному ему ФИО2, что платеж не проходит, на что ему тут же скинули другой номер, который у него не сохранился. Сразу же после этого он попытался перевести денежные средства со своего счета через приложение «Сбербанк Онлайн» на счет, привязанный ко второму сообщенному ему номеру, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Константина ФИО15, но перевод был отклонен по той же причине. Он сообщил об этом в мессенджере «WhatsApp» по номеру, сообщенному ему ФИО2, на что ему дали третий номер телефона, чтобы он перевел деньги на счет, привязанный к нему; данный номер у него не сохранился, и он его не помнит. После этого он подумал, что не сможет со своего счета перевести деньги, и решил перевести их ФИО2, чтобы тот после этого перевел их работнику автошколы. Непосредственно после этого в начале 17-го часа <ДАТА> он позвонил ФИО2 и спросил, где тот находится, на что тот ответил, что находится возле магазина «Надежда», расположенного по <адрес>. После этого он на тракторе приехал к данному магазину, возле которого на улице его ждал ФИО2, и сообщил тому, что не может перевести деньги за водительское удостоверение со своего счета, что переводы отклоняются, и попросил ФИО2 помочь ему тем, что он переведет тому денежные средства на его счет, а тот со своего счета на счет работника автошколы, привязанный к третьему из сообщенных ему телефонных номеров. Как он полагал, в последующем денежные средства будут переданы работником автошколы сотруднику ГИБДД в качестве взятки за изготовление и выдачу ему водительского удостоверения без сдачи им экзаменов в ГИБДД. На его просьбу ФИО2 согласился, и он, находясь возле магазина «<данные изъяты>», <ДАТА> в 17-м часу через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его сотовом телефоне, перевел тому денежные средства в общей сумме 45000 рублей, из которых 40000 рублей предназначались для последующего перевода ФИО2 сотруднику автошколы для дальнейшей их передачи сотруднику ГИБДД, а 5000 рублей были его долгом перед ФИО2, который он тому верн<адрес> после перевода ФИО2 денег он сказал тому, что нужно будет сначала перевести 20000 рублей в качестве предоплаты за водительское удостоверение, а когда оно будет готово, он сообщит тому об этом, и тот должен будет перевести оставшиеся 20000 рублей за водительское удостоверение, на что ФИО2 согласился, после чего он переслал тому в мессенджере «WhatsApp» номер телефона, к которому был привязан счет, на который нужно было перевести денежные средства. Данная переписка с ФИО2 у него не сохранилась. Сразу же после этого, находясь возле магазина «Надежда», ФИО2, перевел 20000 рублей на счет, привязанный к номеру телефона, сообщенному ему работником автошколы. После этого, в один из дней в начале мая 2024 года, точно дату не помнит, между 22 и 24 часами, когда он находился у себя дома, ему в мессенджере «WhatsApp» с номера телефона, сообщенного ему ФИО2, пришла фотография водительского удостоверения на его имя, а также ему было предложено проверить его подлинность на сайте ГИБДД МВД РФ. После этого он зашел на сайт ГИБДД МВД РФ, где ввел серию и номер водительского удостоверения, после чего отобразилась его дата рождения, в связи с чем он подумал, что водительское удостоверение на его имя подлинное и внесено в базу данных ГИБДД. Затем он отписался, что проверил водительское удостоверение, и ему в ответ написали, чтобы он перевел оставшиеся 20000 рублей, после чего водительское удостоверение будет направлено ему по почте, при этом ему написали номер телефона, чтобы он перевел денежные средства на счет, привязанный к нему; этот номер телефона у него не сохранился, он его в настоящее время не помнит. Сразу же после этого он позвонил ФИО2 и попросил того перевести оставшиеся 20000 рублей по номеру телефона, который он тому также переслал. ФИО2 через несколько минут перезвонил ему и сказал, что перевел деньги. После этого, в один из дней мая 2024 года в почтовое отделение <адрес> пришло письмо на его имя, в котором находилось водительское удостоверение категорий «В», «ВІ», «М» на его имя серии 9932 <Номер изъят>. Он планировал в дальнейшем приобрести автомобиль, чтобы управлять им, используя данное водительское удостоверение. Затем ему по слухам стало известно, в <адрес> поймали кого-то с поддельным водительским удостоверением, и он пришел к выводу, что его водительское удостоверение тоже поддельное. Переписка в мессенджере «WhatsApp» с работником автошколы и ФИО2 у него не сохранилась (т. 1 л.д. 75-79). Из оглашенных показаний свидетеля - старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Отдела экзаменационной работы МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай Свидетель №2 (т.1 л.д.58-62) следует, что в его должностные обязанности входит, помимо прочего: принятие, проверка документов от граждан, желающих получить услугу по сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения, принятие соответствующих экзаменов, выдача водительского удостоверения. МРЭО ГИБДД МВД по Республики Алтай оказывает государственные услуги, в том числе по выдаче и замене водительских удостоверений. Согласно Административному регламенту МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80, и Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, подразделениями ГИБДД МВД России (далее – Госавтоинспекция) осуществляется выдача водительских удостоверений, а также их замена в случае истечения срока действия, утраты, смены персональных данных. Первично выдавать водительские удостоверения могут лишь подразделения Госавтоинспекции, принимавшие экзамен на право управления транспортными средствами. В соответствии с п.7 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов. В соответствии с действующими нормативными актами для того, чтобы гражданин мог получить водительское удостоверение, он должен пройти обучение на соответствующую категорию, предоставить в подразделение МРЭО ГИБДД МВД России, помимо прочего, медицинское заключение о годности к управлению транспортными средствами, сдать теоретический экзамен на знание ПДД, сдать практический экзамен. После успешной сдачи всех этапов экзамена гражданин получает водительское удостоверение. Граждане, не сдавшие экзамен, получить водительское удостоверение не могут. Выдача водительского удостоверения гражданину без реальной сдачи указанных экзаменов является незаконной, у сотрудников МРЭО ГИБДД таких полномочий нет. Если бы сотрудник МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай выдал гражданину водительское удостоверение категории «В» без реальной сдачи экзаменов, он тем самым нарушил бы пп. 78-149, 172-222 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80, пп. 6-23(2) Правил проведения экзаменов на право управления и выдачи водительских удостоверений, транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «? допуске к управлению транспортными средствами», ст.с.т 25-26 Федерального закона 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Оценивая оглашённые показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять их показаниям не имеется, в целом показания создают общую картину произошедшего, являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, считать их заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется. Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Из копии протокола явки с повинной Свидетель №1 следует, что 20.04.2024 он, находясь в районе магазина по <адрес>, перевел денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве взятки неизвестным ему сотрудникам ГИБДД МВД России за покупку водительского удостоверения государственного образца. При этом сотрудники ГИБДД пояснили, что водительское удостоверение будет настоящим и, что ему не нужно будет обучаться и сдавать экзамены. После перевода им денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве взятки примерно через неделю ему по почте пришло водительское удостоверение 9932 079568 (т. 1 л.д. 45-48). Согласно копии заключения эксперта <Номер изъят> от 14.02.2025 бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией «<Номер изъят>», заполненный на имя Свидетель №1, изготовлен не производством Гознак. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка (кроме овального элемента с текстом «RUS») имитированы способом цветной струйной печати. Изображение овального элемента с текстом «RUS» имитировано при помощи трафарета. Невидимый защитный элемент, обладающий УФ-люминесценцией с лицевой стороны бланка, имитирован невидимым красящим веществом, обладающим УФ- люминесценцией (т. 1 л.д. 52-56). Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 28.01.2025 осмотрен участок местности, прилегающий к зданию магазина «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где со слов участвующего лица – Свидетель №1 он 20.04.2024 находился в момент перевода денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве взятки неустановленным сотрудникам ГИБДД МВД России за покупку водительского удостоверения на свое имя без сдачи необходимых экзаменов. В ходе осмотра на указанном участке местности обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***>, в котором обнаружено и изъято водительское удостоверение серии <Номер изъят><Номер изъят>, выданное 05.03.2024 на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 13-19). Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 19.03.2025 осмотрен дом Свидетель №1, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-27). Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 19.03.2025 осмотрен открытый участок местности, расположенный на территории гаража ООО «Оленевод», что на расстоянии 35 м. в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай (т. 1 л.д. 28-33). Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 19.03.2025 осмотрен дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 34-44). Согласно копии протокола осмотра предметов от 14.02.2025 осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +<Номер изъят>, принадлежащая ФИО2 сим-карта изъята (т. 1 л.д. 80-86). Согласно копии протокола осмотра предметов от <ДАТА> осмотрен сотовый телефон марки «Infinix SMART 6 HD» модели «Infinix X6512» с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +<Номер изъят> принадлежащий Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что в мессенджере «WhatsApp» имеется сохраненный контакт под именем «Леша Сабаков» с абонентским номером <***>. B приложении «СберБанк» в личном кабинете клиента ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 <ДАТА> в 12:09:59 (время Московское) осуществлен перевод клиенту Сбербанка ФИО получателя Алексей ФИО6, телефон получателя <***>, номер карты получателя *5099. ФИО отправителя ФИО5 Ю., счет отправителя **4196, сумма перевода 45 000,00 Р. Кроме того, имеются сведения об отклонении следующих операций: <ДАТА> перевод на сумму 20 000 руб. со счета списания MIR4196 на номер карты получателя **3207 «Константин ФИО15». <ДАТА> перевод на сумму 20 000 руб. со счета списания MIR4196 на номер карты получателя **1322 «Александр ФИО16». <ДАТА> перевод на сумму 20 000 руб. со счета списания MIR*4196 на номер счета получателя **4569 «Александр Сергеевич К.». Телефон получателя <***>. В этом же приложении отражены реквизиты счета <Номер изъят>, последние четыре цифры номера карты «4196», привязанной к указанному счету, адрес дополнительного офиса, где был открыт счет: 649220, <адрес>. Сотовый телефон и сим-карта изъяты (т. 1 л.д. 90-100). Из копии протокола осмотра предметов и документов от <ДАТА> следует, что осмотрены: - водительское удостоверение на имя Свидетель №1 с серийной нумерацией 9932 079568, предоставляющее Свидетель №1 на период с <ДАТА> по <ДАТА> право управления транспортными средствами категории В, В1, М; -ответ на запрос (сопроводительное письмо), представленный ПАО «Сбербанк» исх. от <ДАТА> 3HO0398281261 по счетам Свидетель №1 на 1 л., приложенный к нему оптический диск, содержащий информацию о движении денежных средств за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в том числе по счету <Номер изъят>, открытому <ДАТА> в Горно-Алтайском ОСБ <Номер изъят> по адресу: <адрес>, где отражена операция от <ДАТА> в 12:09:59 по московскому времени по списанию со счета Свидетель №1 <Номер изъят> посредством приложения «Сбербанк Онлайн» денежных средств на сумму 45 000 рублей на счет ФИО2 <Номер изъят>, к которому привязана карта <Номер изъят>; - ответ на запрос (сопроводительное письмо), представленный ПАО «Сбербанк» исх. от <ДАТА><Номер изъят> по счетам ФИО2 на 1 л., приложенный к нему оптический диск, содержащий информацию о движении денежных средств за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в том числе по счету <Номер изъят>, открытому <ДАТА> в Горно-Алтайском ОСБ <Номер изъят> по адресу: <адрес>, где отражена операция от <ДАТА> в 12:09:59 по московскому времени по зачислению на счет <Номер изъят> ФИО2 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» денежных средств на сумму 45 000 рублей со счета Свидетель №1 <Номер изъят>, к которому привязана карта <Номер изъят>; операция от <ДАТА> в 12:11:56 по московскому времени по списанию со счета <Номер изъят> ФИО2 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» денежных средств на сумму 20 000 рублей на счет получателя <Номер изъят>, открытый в ОСБ <Номер изъят> по адресу: <адрес>, данные получателя <Номер изъят> ФИО1; по счету <Номер изъят>, открытому <ДАТА> в Горно-Алтайском ОСБ <Номер изъят> по адресу: <адрес>, где отражена операция от <ДАТА> в 08:35:10 по московскому времени по списанию со счета <Номер изъят> ФИО2 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» денежных средств на сумму 20 000 рублей на счет ФИО2 <Номер изъят>, к которому привязана карта <Номер изъят> (т. 1 л.д. 108-132). Копия ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» исх. от <ДАТА><Номер изъят> по счету ФИО2 <Номер изъят>, по счету ФИО1 <Номер изъят>, и приложенные к нему выписки содержат информацию о движении денежных средств за период с <ДАТА> по <ДАТА>, где отражена операция по списанию Co счета ФИО2 <Номер изъят> посредством приложения «Сбербанк Онлайн» денежных средств на сумму 20 000 рублей на счет получателя <Номер изъят>; информацию о движении денежных средств за период с <ДАТА> по <ДАТА>, где отражена операция по зачислению на счет ФИО1 <Номер изъят> посредством приложения «Сбербанк Онлайн» денежных средств на сумму 20 000 рублей со счета банковской карты отправителя <Номер изъят> (т. 1 л.д. 135-139). Выписка по счету ФИО1 <Номер изъят> содержит информацию о движении денежных средств за период с <ДАТА> по <ДАТА>, где отражена операция по зачислению на счет ФИО1 <Номер изъят> посредством приложения «Сбербанк Онлайн» денежных средств на сумму 20 000 рублей со счета банковской карты отправителя <Номер изъят> (т. 1 л.д. 142-161). В копии выписки по счету дебетовой карты ФИО2 <Номер изъят>, привязанной к счету <Номер изъят>, открытому <ДАТА> в дополнительном офисе Горно-Алтайского ОСБ <Номер изъят> по адресу: <адрес> отражена операция от <ДАТА> в 19:19 по московскому времени по списанию со счета <Номер изъят> ФИО2 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» денежных средств на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 72-74). Согласно копии ответа на запрос из ГИБДД МВД по <адрес> от <ДАТА> в базе данных «ФИС ГИБДД-М» сведения о выдаче водительского удостоверения на имя Свидетель №1, <ДАТА> г.р., отсутствуют. Свидетель №1 за предоставлением государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений после прохождения профессионального обучения в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, не обращался (т. 1 л.д. 185). Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Органами предварительного расследования преступные действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.291.1 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Согласно абзацу 3 пункта 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены. Судом установлено, что подсудимый ФИО2, умышленно, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, государственной службы, а также дискредитации авторитета власти и должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и желая этого, совершил в интересах Свидетель №1 посредничество во взяточничестве в виде денег в значительном размере неустановленному лицу, воспринимаемому ФИО2 и Свидетель №1 в качестве посредника, для их последующей передачи должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, за оформление и выдачи Свидетель №1 водительского удостоверения без фактической сдачи им теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М». При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что кто-либо из должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, от которых зависело решение вопроса по оформлению и выдаче водительского удостоверения Свидетель №1 без фактической сдачи последним теоретического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», получил взятку, деньги не были переданы этим должностным лицам. Неустановленное следствием лицо, которому Свидетель №1 перечислил денежные средства, предназначенные в качестве вознаграждения за изготовление водительского удостоверения, должностным лицом ГИБДД МВД РФ не являлось, соответствующих служебных полномочий или должностного положения, позволяющего ему принять решение по оформлению и выдаче водительского удостоверения Свидетель №1 без фактической сдачи последним теоретического экзамена, не имел. В связи с чем следует признать, что ФИО7 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на посредничество во взяточничестве за совершение незаконных действий, в значительном размере, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства не были переданы должностным лицам. Квалифицирующий признак покушения на посредничество во взяточничестве в «значительном размере» нашел объективное подтверждение совокупностью представленных в судебное заседание доказательств, так как общая сумма взятки составила более 25 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, его психическое состояние в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о признании ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) не усматривает. Подсудимый ФИО2 по месту жительства, работы и полицией характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем представления органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачи полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, наличие малолетних детей. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в пределах санкции ч.2 ст.291.1 УК РФ, при этом учитывая положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в его отношении ст.73 УК РФ с возложением конкретных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, и способствующих исправлению осужденного. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Поскольку настоящее преступление совершено до 23.07.2025 суд сохраняет условное осуждение по предыдущему приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 ФИО22, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23.07.2025 исполнять самостоятельно. На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Председательствующий Э.Д.Унутов Суд:Шебалинский районный суд (Республика Алтай) (подробнее)Судьи дела:Унутов Э.Д. (судья) (подробнее) |
