Постановление № 1-203/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-203/2019

дело № 1-203/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 3 декабря 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Охотиной Л.Г.,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося <...> года в дер.... гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ..., инвалида 3 группы, пенсионера, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не военнобязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах.

<...> года около 17 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, при естественном освещении - в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона, на сухом участке без дефектов дорожного полотна ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., двигаясь по 03 км автомобильной дороги «Руэм - Йошкар-Ола» в направлении от ... в сторону ... Республики Марий Эл, совершал маневр - поворот налево на съезд дороги вне перекрёстка со скоростью около 3-5 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена, с включенным ближним светом фар, и указателем поворота налево.

При повороте налево ФИО1 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) от 04 декабря 2018 года №1478, а именно:

пунктом 1.3 ПДД РФ: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

пунктом 1.5 ПДД РФ: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пунктом 8.1 ПДД РФ: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…»;

пунктом 8.2 ПДД РФ: «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения… Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

пунктом 8.5 ПДД РФ: «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение…»;

пунктом 8.7 ПДД РФ: «если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам..»;

пунктом 8.8 ПДД РФ: «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»;

абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пунктом 10.2 ПДД РФ: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

пунктом 19.5 ПДД РФ: «в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни».

Однако в пути следования водитель ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу механическому транспортному средству – мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении – прямо, по своей полосе движения со скоростью превышающей скорость 46,62 км/ч без нарушения ПДД РФ, а также в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ создал опасность для движения механическому транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО2, выехав на полосу встречного движения для совершения маневра поворот налево, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате нарушения п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, по неосторожности причинил водителю ФИО2 телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ...-МД от <...> года, у гражданина ФИО2 , <...> года года рождения, обнаружены следующие повреждения: переломы второго, третьего, четвертого, шестого, седьмого, девятого и десятого ребра слева, согласно описания рентгенографии № ... от <...> года, второго ребра справа, со смещением отломков, сопровождавшиеся образованием пневмоторакса слева, закрытый перелом лопаточной кости слева, оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы, со смещением акромиального конца вниз на ? ширину кости, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости без смещения, ссадины на коже области коленных суставов, области таза справа – могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть <...> года. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью водителю ФИО2

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, где он указал, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимыми принесены извинения, которые приняты потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что вину в содеянном признает и раскаивается, с потерпевшим примирился, ущерб возмещен, принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Охотина Л.Г. полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Поляков В.В. не возражал против прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался (л.д.189, 190). Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый является вменяемым.

Подсудимый является инвалидом 3 группы, пенсионером, состоит в браке, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.185, 186, 192).

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно. Жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит (л.д.191).

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, подсудимый причиненный потерпевшему моральный вред компенсировал, выплатив 10000 рублей <...> года и 250000 рублей <...> года, также принес извинения, которые потерпевшим приняты.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, совершенное им деяние относится к преступлению небольшой тяжести, с потерпевшим подсудимый примирился, причиненный вред загладил в полном объеме, выплатив денежную сумму в счет компенсации морального вреда и принеся извинения, которые потерпевшим приняты, суд считает возможным удовлетворить заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, вопрос о мере пресечения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ:

- водительское удостоверение на имя ФИО2, мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО на мотоцикл, переданные на ответственное хранение ФИО2, а также водительское удостоверение на имя ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО и диагностическую карту на автомобиль, переданные на ответственное хранение ФИО1, – оставить по принадлежности у собственников.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Гладышева