Решение № 12-11/2020 12-747/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело №

25RS0№-80


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «ФИО10» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО9»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГ. юридическое лицо ООО «ФИО11» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законным представителем юридического лица ФИО2 подана жалоба, в которой изложено требование об отмене постановления и прекращении производства по делу, указано на процессуальные нарушения при проведении Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки. По мнению заявителя, проверка проведена в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 27-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку мероприятия в виде проверки осуществлялись без соблюдения прав ООО «ФИО12», решение о проведении проверки было направлено в адрес юридического лица после ее проведения.

Кроме того, объектом проверки, на котором сотрудник Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры выявил нарушения природоохранного законодательства, являлась огороженная территория, расположенная в водоохраной зоне б. Средняя по адресу: <.........>, в тоже время, сведения о том, что данная территория используется ООО «ФИО14» объективно ничем не подтверждены, доказательства того, что нарушение допущено именно ООО «ФИО13» в материале отсутствуют. К проверке не были привлечены соответствующие специалисты.

Законный представитель юридического лица ООО «ФИО15» ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, направил в суд защитник ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, защитник ФИО3 дополнительно представил суду копию вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по жалобе генерального директора ООО «ФИО16» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзор № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «ФИО17» по ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации, согласно которому указанное постановление отменено, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении юридических лиц при содержании касаток и белух по адресу: <.........>, микрорайон Ливадия, <.........>, проведена с нарушением закона, доказательства, представленные в дело, являются недопустимыми.

Представитель Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора, в удовлетворении жалобы просил отказать в полном объеме.

Представитель Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ., на основании решения Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГ., сотрудником Владивостокской межрайонной природоохранной прокуроры ФИО6 совместно со специалистом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, при участии генерального директора ООО «ФИО19» ФИО7, была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при содержании касаток и белух по адресу: <.........>, микрорайон Ливадия, <.........> отношении ООО «ФИО18».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГ. составлен акт проверки. Согласно акту проверки следует, что при указанной проверке не присутствовали законный представитель или иные должностные лица юридического лица, которым была предоставлена возможность ознакомиться с фиксацией установленных нарушений.

В ходе указанной проверки, как следует из обжалуемого постановления, были выявлены нарушения требований статьей 34, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 65 Водного кодекса РФ, в частности указано, что Обществом не выполняются требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Результаты указанной выездной проверки послужили поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГ. в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем в ходе рассмотрения указанного дела в отношении юридического лица ООО «ФИО25» должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора указанные требования закона не выполнены.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 21 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В материалах дела имеется копия решения Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. о проведении в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проверки соблюдения природоохранного законодательства при содержании касаток и белух в отношении юридического лица – ООО «ФИО21».

ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 46 минут посредством электронной почты в адрес юридического лица – ООО «ФИО20» было направлено уведомление о проведении проверки.

Однако судом установлено, что фактически проверка была проведена ДД.ММ.ГГ. в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 24 минут, что следует из записей должностных лиц, присутствовавших на проверке и сделанных в журнале учета проверок ООО «ФИО22», чей представитель присутствовал на проверке.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Кроме того, законом установлена возможность при отсутствии уполномоченных лиц направить акт проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также возможность осуществлять взаимодействие в электронной форме при наличии согласия проверяемого лица.

В материалах дела отсутствует подтверждение направление акта проверки в адрес ООО «ФИО23» каким-либо способом.

В соответствии с п. 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ подобные нарушения со стороны административного органа являются грубыми.

При этом указание в оспариваемом постановлении о том, что ДД.ММ.ГГ. было проведено рейдовое мероприятие во исполнение поручения Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГ. №, поскольку в распоряжении органа прокуратуры отсутствовали сведения о лице, осуществляющем хозяйственную деятельность на территории объекта рейдового осмотра, опровергается решением Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 11) о поручении помощнику Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 проведения в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проверки соблюдения природоохранного законодательства при содержании касаток и белух именно в отношении юридического лица – ООО «ФИО24».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ООО «ФИО26» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрайонного управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО27», - отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «ФИО28» ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8