Решение № 2А-559/2025 2А-559/2025~М-469/2025 М-469/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2А-559/2025

Дело № 2а-559/2025 УИД № 23RS0017-01-2025-000946-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 21 августа 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. ФИО5 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, заинтересованные лица: ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г.ФИО5 ФИО1

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. ФИО5 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. ФИО5 - ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.02.2025г. по 18.07.2025г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП за период с 03.02.2025г. по 18.07.2025г.; в не проведении действий по установлению движения транспортного средства (движение ТС через ПОТОК, запросы в страховые компании) с составлением акта описи и ареста движимого имущества и последующей реализации на основании ст. 80, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 13.02.2025г. по 18.07.2025г.; в не обоснованном отказе в заведении розыскного дела в отношении движимого имущества, зарегистрированного за должником за период с 17.02.2025. по 18.07.2025г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. ФИО5 ФИО1 применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (получение объяснения, привлечение должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, проверка имущественного положения по месту регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества и регистрацией в ПК АИС ФССП), осуществить арест и реализацию транспортного средства с привлечением специалиста-оценщика на основании ст. 80, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не установления места нахождения движимого имущества вынести постановление о розыске имущества должника с привлечением судебного пристава по розыску (проверка движения ТС через ПОТОК, запросы в страховые компании) приставу- исполнителю.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП по Кавказскому району и г. ФИО5 28.01.2025 г. предъявлялся исполнительный документ У-0002630994-0, выданный 24.01.2025 г. нотариусом Войсковым Эдуардом Игоревичем о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

03.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 36478/25/23035-ИП согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий в ПК АИС ФССП не зарегистрирован. Извещение посредством личного кабинета ЕПГУ должнику не направлялось, привод должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС не выносился по данным личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно информации в личном кабинете ЕПГУ за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое 07.02.2025 наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

13.02.2025 вх. № 23035/25/99126 посредством личного кабинета ЕПГУ направлено ходатайство о направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, а также о розыске имущества должника на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.02.2025 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 23035/25/101579.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель осуществляет арест имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По состоянию на 23.06.2025 меры по аресту и реализации транспортного средства на основании ст. 80, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем не приняты. Согласно информации официального сайта ФССП в отношении должника на исполнении отсутствуют исполнительные производства первой, второй и третьей очереди.

23.06.2025 представителем взыскателя посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг повторно направлено заявление о розыске имущества (транспортного средства) должника, однако 26.06.2025 в розыске транспортного средства отказано, указав на то, что должник не скрывается. При этом в заявлении взыскателем указано именно на розыск транспортного средства, а не должника. Отказ от розыска движимого имущества предусматривает собой то, что все меры по аресту и реализации движимого имущества судебным приставом- исполнителем приняты. Согласно информации личного кабинета ЕПГУ Акт описи имущества должника составлен не был, регистрация документа на основании Приказа Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (акт описи и ареста имущества должника) в ПК АИС ФССП должным образом не осуществлена.

При этом сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника, являющегося пенсионером, не является основаниям в не проведении иных исполнительных действий судебным приставом- исполнителем, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

07.02.2025 посредством услуг «Почта России» в структурное подразделение направлено ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ШПИ 80089406761353). Заказная корреспонденция вручена адресату 12.02.2025. Согласно данным личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по состоянию на 18.07.2025 до сих пор не вынесено, несмотря на то, что по ответу должностного лица: должник не скрывается. Оригинал ходатайства направлен в структурное подразделение.

Считает, судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административный истец АО «ОТП Банк» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно иску, просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. ФИО5 ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

От врио начальника ОСП по Кавказскому району и г. ФИО5 ФИО3 поступили письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, указывает, что в период с 12.02.2025 по 18.07.2025 судебным приставом исполнителем не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, так как на основании ч. 3 ст. 67 «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе обратится в суд с заявлением об установлении временного ограничения. 06.08.2025 осуществлен выход по месту регистрации должника для проверки имущественного положения, в результате которого установлено, что должник дома отсутствовал, оставлено требование на прием к СПИ. 06.08.2025 года направлено заявление в ГИБДД на поток транспортного средства. 22.04.2025 года поступило заявление от должника о сохранении прожиточного минимума.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки в суд не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась посредством Почты России, однако судебная корреспонденция ею не востребуется, в связи с чем, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, и исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нотариусом Войсковым Э.И. 24.01.2025 г. вынесена исполнительная подпись У-00026309994-0 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12.07.2023 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 477 894 руб. 11 коп. (л.д. 42). На основании данной исполнительной подписи 03.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36478/25/23035-ИП. 04.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в банки направлен запрос об информации о должнике и его имуществе. 04.02.2025 г. направлен запрос в Министерство внутренних дел РФ для получении сведений о транспортных средствах должника, запрос в налоговый орган о счетах должника. 07.02.2025. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 10.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств. 16.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в налоговый орган о выплатах, запрос выписки из ЕГРН на имеющиеся у должника объекты недвижимости, запрос о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений. 23.06.2025. в адрес ОСП по Кавказскому району и г. ФИО5 от представителя АО «ОТП Банк» поступило заявление о розыске должника и его имущества. 25.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по факту рассмотрения данного заявление вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.Административным ответчиком было 25.06.2025. отказано взыскателю в удовлетворении его заявления и в объявлении розыска имущества должника. При этом никаких доказательств обоснованности отказа в розыске суду не представлено. Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Однако таких действий судебным приставом –исполнителем не принято. Наложение запрета регистрационных действий в отношении автомобиля должника не свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Доводы административного ответчика об отсутствие оснований для розыска имущества должника являются не обоснованными, никаких действий, направленных на реализацию имущества должника выполнено не было. Законом об исполнительном производстве в части 1 статьи 64 определено, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Применив в отношении автомобиля должника меры в виде запрета на регистрационные действия не свидетельствует об обеспечении исполнения требований исполнительного документа, поскольку никаких действий по обращению взыскания на указанный автомобиль не выполнено. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации согласно пункта 15 части 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве". Согласно части 1 - 3 статьи 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе. Таким образом доводы административного ответчика об отсутствие бездействии судебного пристава в данной части требований не основаны на законе, являются не состоятельными, а требования административного истца подлежащими в данной части удовлетворению.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществляются, по общему правилу, судебным приставом-исполнителем по месту жительства (пребывания) должника или местонахождению его имущества (ст. 33 Закона N 229-ФЗ).

При обращении должника-гражданина в службу судебных приставов с заявлением о сохранении доходов при принудительном исполнении в размере прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по проверке имущественного положения должника и дальнейшему в силу ч. 5 ст. 69 Закона N 229-ФЗ принятию решения в виде вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума.

Никаких доказательств, подтверждающих проверку имущественного положения должника, в том числе и по месту жительства административным ответчиком суду не представлено, что влечет удовлетворение требований о бездействии в части отсутствие проверки имущественного положения должника по месту жительства.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры к установлению места жительства, работы, источников дохода должника и его имущества

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов лица. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца, суд, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшему нарушение прав взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. ФИО5 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, заинтересованные лица: ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г.ФИО5 ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. ФИО5 УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.02.2025.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП ; в не выполнении действий по установлению места нахождения транспортного средства с составлением акта описи и ареста движимого имущества и последующей реализации транспортного средства, в не обоснованном отказе в заведении розыскного дела в отношении движимого имущества – транспортного средства должника,

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. ФИО5 ФИО1 устранить допущенные нарушения, принять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить временное ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, меры проверки имущественного положения по месту регистрации/проживания должника, с составлением акта ареста имущества, его реализации, в том числе транспортного средства, в случае не установления места нахождения которого – объявить розыск.

Об исполнении решения суда сообщить взыскателю и суду в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края Н.Г. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.