Апелляционное постановление № 22К-1633/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/1-32/2024

Судья: Борисова Е.А. Материал № 22-1633/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

адвоката Померанцевой К.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Померанцевой К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 августа 2024 года.

Заслушав пояснения адвоката Померанцевой К.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания самой строгой меры пресечения, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения таковой служить не может. Обращает внимание, что ФИО1 постоянно проживает по месту регистрации, где характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, хронические заболевания, проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ, заграничного паспорта не имеет, что, по мнению защиты, не было учтено судом при принятии решения. Отмечает, что ФИО1 следствию не препятствовал, самостоятельно обратился в правоохранительные органы. Указывает о наличии возможности у родственников оказывать материальную помощь ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

Вопреки доводам жалобы, все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки, в связи с чем, под тяжестью обвинения, учитывая, что следственные действия не окончены, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, указанные в жалобе и установленные в ходе судебного заседания, его позиция к предъявленному обвинению, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не нашел.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2024 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Артомонов