Постановление № 5-648/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 5-648/2017

Дело № 5-648/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (<...>),

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевших Е., Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ...

по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 на /// +++ в 11 часов 50 минут, нарушила п.8.9 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., двигалась по прилегающей территории /// в сторону проезжей части /// в ///. В пути следования не уступила дорогу автомобилю ..., г.р.з. ... под управлением водителя Е., приближающемуся справа, и допустила столкновение с ним. После столкновения автомобиль ..., г.р.з. ... совершил наезд на стоящий автобус ..., г.р.з. ..., водитель Ф. В результате ДТП водитель Ф., +++ г.р., получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ... от +++ не причинили вреда здоровью, водитель Е., +++ г.р., получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от +++, причинили легкий вред его здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушила Правила дорожного движения (п.8.9 ПДД), повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 в судебном заседании и в ходе административного расследования (л.д.23) вину признала, подтвердив, что при указанных в протоколе обстоятельствах, на конечной остановке автобусов по ///, выезжая со стоянки, объезжая беспорядочно припаркованные автобусы и объезжая очередной автобус, справа получила удар, после чего ее автомобиль отбросило в припаркованный автобус .... Столкнулась с автомобилем .... Двигалась со скоростью 10 км/ч. Фактические обстоятельства, нарушение ею п.8.9 ПДД, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему Е., не оспаривала.

Потерпевший Е. в судебном заседании и в ходе административного расследования (л.д.25) пояснил, что +++ в 11 часов 45 минут он двигался на автомобиле ... от /// в сторону гаражного кооператива «...». С левой стороны, из-за стоящего автобуса выехал автомобиль ... вплотную перед его автомобилем. Произошло столкновение, после чего автомобиль ... проехал дальше и задел автобус, стоящий в попутном направлении. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения – он ударился коленом о панель приборов, вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала. Он проходил медицинскую экспертизу, которая установила у него повреждение связок. Заключение эксперта о степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, не оспаривает. Полагает, что в ДТП виновата водитель ФИО1, которая не уступила дорогу его транспортному средству, приближающемуся справа. На строгом наказании ФИО1 не настаивает, материальных претензий не имеет.

Потерпевший Ф. в судебном заседании и в ходе административного расследования (л.д.26) пояснил, что +++ в 11 часов 50 минут он подъехал на обед на конечную остановку по ///. Он находился в автобусе, когда почувствовал удар в дверь, дверь закрылась и ударила его по ноге. Он вышел из автобуса и увидел автомобиль ..., ..., который столкнулся с автомобилем .... Заключение эксперта о том, что причиненное ему телесное повреждение не причинило вреда здоровью, не оспаривает.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах с учетом требований ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего К.

В ходе административного расследования К. (л.д.27) пояснил, что по доверенности представляет интересы ...», в результате ДТП, имевшему место +++ в 11 часов 50 минут, в районе ///, с участием автобуса ... г.р.з. ... «...» причинен материальный ущерб.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

1. справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5-6), согласно которым ДТП с участием водителей ФИО1, Е. и Ф. имело место +++ в 11 часов 50 минут в районе ///;

2. рапортом ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// С. (л.д.3-4), сообщившего о ДТП, в ходе которого пострадали водители Е. и Ф.;

3. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-10) и схемой к нему (л.д.11), в котором зафиксированы расположение автомобилей после ДТП на парковочной площадке в районе ///;

4. заключением эксперта ... от +++ (л.д.19), согласно которому у Ф., +++ обнаружен ... не причинил вреда здоровью, образовался от действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП – +++, при столкновении нескольких транспортных средств, в одном из которых находился потерпевший Ф., что подтверждается цветом кровоподтека, данными предоставленного медицинского документа;

5. заключением эксперта ... от +++ (л.д.21), согласно выводам которого, у Е., +++., имела место ... которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовалась от действия твердого тупого предмета, каковым могла явиться выступающая деталь движущегося автомобиля в момент ДТП – +++, при столкновении нескольких транспортных средств, водителем одного из которых являлся потерпевший (Е.), что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных медицинских документов. Длительность нахождения Е. на амбулаторном лечении свыше 3-х недель, в представленном медицинском документе объективными данными не подтверждена и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может;

6. показаниями свидетеля Е.1, которая суду и в ходе административного расследования (л.д.24) поясняла, что +++ в дневное время по телефону ей позвонил муж Е. и пояснил, что попал в ДТП, ему вызвали скорую помощь. Когда она приехала на место ДТП, скорая в её присутствии осматривала мужа, у которого было повреждено колено. Впоследствии супруг проходил амбулаторное лечение в течение около 3 недель;

7. объяснением свидетеля О., который в ходе административного расследования (л.д.28) пояснял, что является владельцем автомобиля ... г.р.з. .... В результате ДТП, имевшего место +++ около 11 часов 50 минут с участием автомобиля ... материальный ущерб ему не причинен, так как автомобиль фактически принадлежит его супруге ФИО1 В связи с чем, просит потерпевшим по данному ДТП его не признавать и по данному поводу не беспокоить;

8. копией доверенности ...» (л.д.33), согласно которой ...» доверяет К., +++ г.р. представлять интересы данного ООО, в том числе, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом.

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью потерпевшему Е. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, двигаясь по прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю ..., приближающемуся справа, и допустила столкновение с ним, после чего, от столкновения, совершила наезд на стоящий автобус .... В результате ДТП водителю Е. был причинен легкий вред здоровью, водителю Ф. было причинено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 не представила, показания потерпевших последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований. Как нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Е.. При таких обстоятельствах суд полагает вину ФИО1 полностью доказанной.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющей заболевание гипертонию, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа. Суд полагает, что назначение такого вида наказания обеспечит достижение целей наказания.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать виновной ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с перечислением на реквизиты: ИНН <***> КПП 222401001, счет 40101810100000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 01 701 000, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), УИН .... Протокол ///.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Я.Ю. Шаповал